ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 48016/2023

г. Москва                                              Дело № А40-31241/19

31.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-31241/19 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании арбитражного управляющего погасить требования, об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 До рассмотрения заявления по существу, Департамент заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: 

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92», выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству. 

-Обязать конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92» ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы Департамента погасить требования Департамента, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника. 

- Отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92». 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, ходатайства об обязании арбитражного управляющего погасить требования, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 13.06.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 15.06.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 30.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 требования Департамента в общем размере 457 274 309,19 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО КПСФ «Спецстройсервис-92», из них требование по договору куплипродажи от 16.02.2015 № 59-1677 в размере 455 456 450,09 руб. установлено в качестве обеспеченного залогом следующим имуществом должника (далее – залоговое имущество): 

- нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:2493; 

- нежилое здание общей площадью 691,6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:1031; 

- земельный участок общей площадью 835 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:60. 

По результатам состоявшихся торгов 30.06.2021 с победителем заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 136 825 437,17 руб. 

Согласно отчету об использовании денежных средств на счет должника 01.07.2021 поступили денежные средства в размере 136 825 437,17 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2021 за проданное с торгов имущество должника, входящее в состав предмета залога Департамента. 

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, 01.07.2021 по акту передачи недвижимое имущество передано победителю торгов ФИО4 

До настоящего времени (прошло более 1 года 9 месяцев) погашение залоговых требований Департамента не произведено. 

По мнению заявителя, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для распределения залоговому кредитору денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, сложившаяся судебная практика исходит из того, что длительное непогашение требований кредитора после реализации залогового имущества должника, нарушает права залогового кредитора.

Такое поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), соблюдения разумных сроков, а также является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в действиях управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим В.С. Синеоким проведена инвентаризация имущества должника, по итогу которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

Нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:000202 ;

Нежилое здание общей площадью 691,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:1031; 

Земельный участок общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:000202.

В период с 13.06.2021, по 01.08.2021 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

24.06.2021 подведены итоги открытых торгов № 7711-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «КПСФ СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92». 

Согласно протокола № 7711-0ТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 136 825 437,17 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

30.06.2021 заключен договор купли — продажи недвижимого имущества должника по цене 136 825 437,17 руб. с ФИО4 01.07.2021 денежные средства по договору купли-продажи от 30.06.2021 получены конкурсным управляющим в полном объеме и находятся на специальных банковских счетах до настоящего времени. 

19.07.2021 документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Спецстройсервис-92» к ФИО4 направлены в Управление Росреестра по Москве. 

28.07.2021 получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права исх. MFC – 0558/2021-1167526, 1168008, 1167918, которое вынесено, в том числе и на основании содержащейся в ЕГРН записи об аресте объектов права. Арест наложен постановлением Гагаринского районного суда от 22.11.2019 по делу № 3/6-329/19. Иные препятствия, указанные в Уведомлении, конкурсным управляющим устранены. 

Из содержания, указанного выше постановления Гагаринского районного суда города Москвы, конкурсному управляющему должника, стало известно о том, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 11601450600000336 возбужденное 31.03.2016 по признакам преступления, предусмотренных частью 4, статьи 159 УК РФ, которое соединено с иными уголовными делами. 

По данному уголовному делу ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых. Следователь ФИО8, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО6, ФИО7 в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью З 068 199,06 руб. (кадастровый номер 77:01:0002026:1025), принадлежащее ФИО6 и ФИО7; недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 18 664 271 рубль (кадастровый номер 77:01 :0002026:1031) принадлежащее ФИО6 и ФИО7 

22.11.2019 Гагаринский районный суд города Москвы постановил разрешить следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО8 наложение ареста, запретив совершение каких-либо сделок по отчуждению в том числе: недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 3 068 199,06 руб. (кадастровый номер 77:01 :0002026:1025), принадлежащее ФИО6 и ФИО7; недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 18 664 271 рубль (кадастровый номер 77:01 :0002026: 1031) принадлежащее ФИО6 и ФИО7 

30.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы по делу № 3/6-329/19 с заявлением об отмене постановления о наложении ареста. 

06.07.2021 постановлением Гагаринского районного суда города Москвы апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КПСФ Спецстройсервис-92» ФИО3 на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 о наложении ареста на имущество оставлена без рассмотрения. 

Также, 20.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника. 

12.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника отказано. 

30.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 28.07.2021 исх. MFC 0558/2021-1167526, 1168008, 1167918 о приостановлении государственной регистрации права. 

30.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                                  № А40-184468/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

07.09.2021 конкурсный управляющий должника направил обращение в 4 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с требованием обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы с постановлением об отмене ареста, незаконно наложенного постановлением от 22.11.2019, с имущества принадлежащего должнику. 

09.10.2021 конкурсный управляющий получил от начальника 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.И. Гладских ответ на обращение, из которого следует, что решение о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> принято законно и обосновано.

Кроме того, указано, что 30.01.2020 уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, направлено в Мещанский районный суд города Москвы, которое рассмотрено по существу. 

В связи с указанным, 27.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, вынесенного Гагаринским районным судом города Москвы 22.11.2019 по делу № 3/6- 329/19. 

20.10.2022 постановлением Мещанского районного суда города Москвы по делу                       № 1144/2020 отказано заявителю в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению исков, в обоснование отказа указано на то, что местонахождение обвиняемых ФИО6 и ФИО7 не установлено, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, что исключает возможность снятия ареста на вышеуказанное имущество, поскольку обвиняемые ФИО6 и ФИО7 в полной мере несут по закону материальную ответственность за преступные действия, повлекшие причинение имущественного ущерба Банку в лице ГК «АСВ». 

28.10.2022 конкурсный управляющий должника подал в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда апелляционную жалобу на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20.10.2022. 

Таким образом, основной причиной не распределения денежных средств конкурсным кредиторам должника является невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности, на указанное выше имущества, от должника на ФИО4, из-за ареста, наложенного постановлением Гагаринского районного суда города Москвы 22.11.2019 по делу № 3/6-329/2019 во исполнение гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим ГК «АСВ».

С учетом изложенного, требование Департамента об обязании конкурсного управляющего погасить требования залогового кредитора отклоняется. 

Судом установлено, что в период с 30.06.2021 года по настоящее время конкурсный управляющий должника, реализуя свои полномочия, действуя разумно и добросовестно принимает все возможные меры, направленные на освобождение имущества от наложенных обременений.

Апеллянтом не представлено неоспоримых доказательств и оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из легального определения договора купли-продажи, приведенного в статье 454 ГК РФ, следует, что сделка может считаться совершенной лишь в момент передачи покупателю права собственности на товар, которое, в данном случае, в силу нормы статьи 131 ГК РФ, переходит в момент государственной реализации.

До указанного момента, полученные должником денежные средства по договору купли-продажи имущества следует квалифицировать как полученный аванс, а не выручку от реализации предмета залога.

Таким образом, действия финансового управляющего по не перечислению денежных средств, полученных от покупателя имущества должника взыскателю до государственной регистрации перехода права собственности следует признать разумными и добросовестными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                   Р.Г. Нагаев

                                                                                                                     А.А. Дурановский