Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179623/24-114-1551

г. Москва

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «НППО»

к ответчику ООО «Каркаде»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.756.373руб.19коп. неосновательного обогащения, 454.986руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору лизинга от 20.09.2019 №11452/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора лизинга истцом уплачены пени, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2019 №11452/2019, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. 

27.11.2023 сторонами заключен договор выкупа предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40- 206794/23-76-1493 установлено, что договор лизинга № 11452/2019 окончен исполнением сторонами, предмет лизинга передан истцу в собственность, т.е. истец согласился с начисленной в 4 соответствии с условиями договора лизинга неустойкой за неисполнение обязательства и оплатил начисленные истцу пени.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. Кроме того, внесение изменений в договор лизинга после завершения действия договора лизинга, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Факт передачи права собственности по спорному договору сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены. Договор лизинга окончен исполнением сторонами. Неустойки начислены ответчиком, в связи с нарушением платежной дисциплины.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева