ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.06.2023

Дело № А40-195889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЭНТ-Технострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 признана недействительной сделка ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по перечислению АО «КРОНОС СПб» денежных средств в сумме 1 566930 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИНВЭНТ-Технострой» с доводами ее заявителя не согласился, просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 истек 26.11.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апеллянт в обоснование заявленного ходатайства указал, что о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, ему стало известно не ранее чем 24.08.2022 – в момент осведомленности о привлечении его к субсидиарной ответственности и основаниях такого привлечения – признании недействительным платежа в пользу ООО «Фирма Тристан».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Отклоняя доводы ФИО3, указанные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд, с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, принял во внимание, что, как указал сам ФИО1, о деле о банкротстве должника ему стало известно 24.08.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 24.02.2023. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление апелляционной жалобы с такой просрочкой не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем случае у ФИО1 право на подачу жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 возникло с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).

При этом даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с даты, указанной самим заявителем – 24.08.2022, то заявитель без уважительных причин пропустил срок обжалования, обратившись с апелляционной жалобой лишь 24.02.2023 (согласно информации из «Кад-арбитр»).

Каких-либо причин, которые могли послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты подачи апелляционной жалобы – 27.02.2023 вместо 24.02.2023 не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-195889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова