ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1952/2021

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-1952/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт») 

о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 25.06.2021 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (далее – Центр, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (далее – Общество, Ответчик, Заказчик) 322 596 руб. упущенной выгоды.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением о взыскании с Истца  75 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель, Исполнитель).

Определением Суда от 12.04.2022 (далее – Определение) данное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 50 000 руб. Расходов являются «гонораром успеха», обусловленным исключительно принятием положительного для Ответчика Решения и не подлежащим взысканию с Истца. Заключенный Обществом и Исполнителем договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № Ю-02/02 (далее – Договор) предусматривает оказание Представителем услуг только при рассмотрении настоящего дела Судом, в связи с чем Расходы на оплату услуг, оказанных Представителем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, также не подлежат взысканию с Центра, как не подлежат взысканию с последнего и Расходы на оплату ознакомления Представителя с материалами дела, поскольку эта услуга, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг. Кроме того, Представитель является работником Общества, а действующее законодательство не позволяет компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг, которые оказаны организациям их работниками. Более того, сумма Расходов не является разумной. При этом позиция Представителя по данному делу идентична его же позиции по делу № А82-22291/2019, в связи с чем Представитель не выполнил никакой дополнительной работы при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб. в случае, если исковые требования Центра будут удовлетворены в полном объеме, 75 000 руб. в случае, если в удовлетворении исковых требований Центра к Обществу будет отказано.

За оказанные Представителем услуги Общество уплатило Представителю 75 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.02.2021 № 154 и от 15.07.2021 № 555.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату исполнителю вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, дополнительное вознаграждение представителя, обусловленное достижением положительного процессуального результата, может быть взыскано с «проигравшей» стороны по правилам главы 9 АПК РФ с учетом фактически совершенных представителем действий и в разумных пределах.

Поэтому доводы Жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Истца 50 000 руб. Расходов, которые квалифицированы Заявителем в качестве «гонорара успеха», не могут быть приняты во внимание.  

Более того, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, следует, что для квалификации вознаграждения, обусловленного результатом действий представителя, в качестве премии («гонорара успеха») необходимо установить, что соответствующая дополнительная сумма начисляется и уплачивается  сверх согласованной сторонами цены договора и только в случае положительного для доверителя исхода дела.

В связи с этим в случае включения вознаграждения (пусть и обусловленного результатом действий представителя) в цену договора на оказание юридических услуг достаточных оснований для квалификации такого вознаграждения в качестве «гонорара успеха» не имеется.  

Как указано выше, согласно пункту 3.1 Договора оспариваемые Заявителем 50 000 руб. Расходов являются частью общей цены Договора и понесены Обществом в связи с фактическим оказанием ему Представителем соответствующих услуг, вследствие чего доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Истца названной части Расходов не могут быть приняты во внимание также и по этой причине.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого своего утверждения, а размещенные в сети Интернет на сайте «Авито» сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами в городе Москве, носят лишь ориентировочный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

Напротив, сумма Расходов соразмерна объему услуг, оказанных Ответчику Представителем, который  21.04.2021, 10.06.2021 и 17.06.2021 участвовал в судебных заседаниях Суда, а 08.12.2021 и 12.01.2021 – в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и при этом подготовил отзыв на исковое заявление Центра, дополнения к этому отзыву, а также возражения на апелляционную жалобу Истца.

Ссылка Заявителя на то, что позиция Представителя по данному делу идентична его позиции по делу № А82-22291/2019, в связи с чем Представитель не выполнил никакой дополнительной работы при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги, оказанные Представителем по настоящему делу, не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом данного дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Доводы Заявителя о том, что Договор предусматривает оказание Представителем услуг только при рассмотрении настоящего дела Судом и в связи с этим Расходы на оплату услуг, оказанных Представителем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с Центра, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 1.2.2 Договора окончанием оказания Представителем услуг по Договору является вступление Решения в законную силу. Кроме того, Ответчик обязан оплатить услуги, которые были фактически оказаны Представителем Обществу (в том числе и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции), а уплата Заказчиком Исполнителю соответствующих денежных средств свидетельствует о том, что стороны Договора достигли соглашение об оплате таких услуг Представителя.

Ссылка Заявителя на то, что Представитель является работником Общества, также не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств трудовых отношений Общества и Представителя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-1952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин