АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6795/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Орлова А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 13.06.2017 № 04/0617/3КЧ, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области (393773,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 - начальника

ФИО4 – представителя (дов. от 02.03.2017 № 03-10/03501, пост.)

ФИО5 – представителя (дов. от 02.03.2017 № 03-10/03500, пост.)

ФИО6 – представителя (дов. от 31.10ю2017 № 05-12/18570, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области,  кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу № А64-6795/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (далее – ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО»,   общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.07.2016  № 1382 в части  начисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени в сумме 367 976,22 руб. и штрафа в сумме 203 382,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  инспекция просит  решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

        Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная проверка представленной  обществом     налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 17.05.2016  № 3337 и принято решение от 12.07.2016 № 1382, которым  ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 203 382 руб. 80 коп., а также обществу доначислен земельый налог  в сумме 4 214 936 руб. и пени по указанному налогу в сумме 367 976 руб. 22 коп. 

Основанием для  доначисления обществу земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени  - 367 976,22 руб. и штрафа -  203 382,80 руб., послужил  вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налогообложения земельным налогом 0,3 % по земельному участку с кадастровым номером 68:19:0000000:0059, поскольку данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, фактически для сельскохозяйственного производства в 2015 году обществом не использовался.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.09.2016  № 05-12/2/91 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие факт целевого использования спорного земельного участка с кадастровым номером 68:19:0000000:0059. При этом суд указал, что обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без полного исследования и оценки судами имеющихся в деле доказательств в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

В силу статьи 7  Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из системного толкования положений  статей  7,  77 и  78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Таким образом, в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. 

Иное понимание указанных норм, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, т.е. используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.

       Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об использовании обществом спорного земельного участка в 2015 году для сельскохозяйственного производства.

        Суд счел обоснованным довод ООО  «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», что не имеет значения какая организация использует земельный участок в целях сельскохозяйственного производства - собственник земельного участка либо иное лицо.

        Однако судом не учтено,  что наличие договора аренды от 01.05.2015 для осуществления на данном участке сельскохозяйственной деятельности,  при отсутствии доказательств осуществления арендатором сельскохозяйственного производства в спорный период, не  свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.

       Налоговым органом в материалы дела представлено письмо администрации Староюрьевского района Тамбовской области о неиспользовании спорного земельного участка по назначению в 2015 году. Судебная оценка ему не дана.

        Отклоняя ссылку инспекции  на материалы административного дела в отношении ООО «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО», суды исходили из того, что уполномоченным органом не было установлено фактов нецелевого использования обществом спорного земельного участка либо неиспользования его для ведения сельскохозяйственного производства.

        Указанный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,  и отраженным в постановлении о назначении административного наказания от 19.08.2015 № 55/15-ЗН и представлении от 19.08.2015 № 22 (л.д. 30-35 т. 2).

        В частности в представлении от 19.08.2015 № 22 указано, что причиной, способствовавшей совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, явилось неиспользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и иной, связанной  с сельским хозяйством деятельности.

        Вывод судов о том, что  зарастание земельного участка сорной травой и древесной растительностью, сам по себе не может служить безусловным доказательством нецелевого использования земельного участка, сделан без учета постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», которым утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

        В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

        Вместе с тем, вопреки указанным нормам права, суды обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установили. Более того, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  по делу № А64-6795/2016 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области.  

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        А.В.Орлов

 

                                                                                                   ФИО1