﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40488/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон»                   (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) – Моргун О.В. (доверенность от 05.05.2021),                     в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,                            ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-40488/2019, установил следующее.

ООО ПСК «Авалон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании                       в субсидиарном порядке 179 107 рублей 10 копеек. 

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу № А32-39064/2012 вступило в законную силу 07.06.2016, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 07.09.2016. Кроме того, истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов. Администрация не являлась стороной по делу № А32-39064/2012 и не может быть субъектом возврата понесенных судебных расходов. Общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек.

В судебном заседании представитель общества высказала свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Сочи (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Авалон» (далее – общество)           о взыскании 9 464 335 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 397 рублей                 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело                                        № А32-39064/2012).

При рассмотрении указанного дела, суды установили, что 25.12.2010 управление и общество заключили муниципальный контракт № 35 (далее – контракт № 35).                              По условиям контракта № 35 муниципальный заказчик (истец), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи» в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированными протоколом от 23.12.2010, составляет 107 732 300 рублей (пункт 2.1 контракта). Управление произвело оплату работ. Указывая, что общество не сдало работы в полном объеме, управление обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 464 335 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу                          № А32-39064/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда                                Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 в удовлетворении требований управления отказано в полном объеме. Суды установили, что весь строительный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, общество выполнило.

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу                № А32-39064/2012 с управления в пользу общества взыскано 179 107 рублей 10 копеек судебных расходов. 

28 февраля 2018 года обществу выдан исполнительный лист серии                                  ФС № 019420090 на взыскание судебных расходов, который предъявлен к исполнению в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи. 

На основании заключения правового управления администрации города Сочи исполнительный лист возвращен обществу, поскольку управление находится в стадии ликвидации, лицевой счет должника закрыт, правопреемник ликвидируемого учреждения отсутствует. 

Полагая, что администрация, как собственник и учредитель управления, а также главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06).

Основанием для привлечения собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

Необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в ситуации нахождения учреждения в процессе ликвидации являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; предъявление иска в суд к основному должнику; отсутствие у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 управление находится в стадии ликвидации, его единственным учредителем является администрация.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что администрация, как собственник и учредитель управления, а также главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника. Суды установили, что до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил все необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника, предпринял все возможные меры. Требование общества осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации в субсидиарном порядке задолженности, установленной определением суда от 14.09.2017 по делу № А32-39064/2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 179 107 рублей10 копеек подтверждено определением суда от 14.09.2017 по делу № А32-39064/2012, вопрос соразмерности судебных расходов и их обоснованности определен при рассмотрении указанного дела и установлению в рамках настоящего дела не подлежит. 

При этом трехлетний срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 14.09.2017 по делу № А32-39064/2012 на момент обращения в суд (26.08.2019) не истек.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником; при недостаточности у него средств взыскание следует производить с собственника имущества за счет казны. 

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А32-8053/2014.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-40488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина