АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8529/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело № А76-40993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее – общество, птицефабрика, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-40993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Птицефабрика просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая  на реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис» (далее – общества «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис», спорные контрагенты), в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с которыми  отказано.

Кассатор отмечает, что судами не дана оценка отдельным доказательства, подтверждающим, по его мнению, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а также доказательствам, отражающим порядок их отбора. 

Помимо изложенного податель жалобы приводит доводы об отсутствии у  управления  права  на проведение в его отношении  повторную налоговую проверку; указывает на допущенные налоговым органом при этом процедурные нарушения (проведение проверки неуполномоченными лицами, направление запросов об истребовании доказательств неуполномоченными лицами, исключенными из числа проверяющих, сбор новых доказательств).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией                            Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества за период                     с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение                       от 15.04.2019 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с целью осуществления контроля за деятельностью инспекции оспариваемым решением от 30.12.2019 № 1 управлением назначена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременностью уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 19.01.2021 № 1, дополнение от 11.05.2021 № 1 к акту и вынесено оспариваемое решение от 17.06.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 230 048 руб., пени в размере 7 122 679 руб. 64 коп. 

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о незаконном применении обществом  налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в связи с созданием налогоплательщиком с вышеуказанными обществами формального документооборота.

Не согласившись с вынесенным решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций были поддержаны выводы налогового органа о том, что основной целью заключения птицефабрикой спорных сделок с обществами «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис» являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства и практике его применения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в целях организации процесса взаимодействия с торговыми сетями птицефабрика заключала в спорный период агентские договоры, отчеты агентов с обществами «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, фактически обязательства по агентским договорам в рассматриваемый период налогоплательщику не исполняли.

Так, инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных и технических ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам либо их обналичивание; заключение договоров с налогоплательщиком через непродолжительное время с момента регистрации данных организаций; подконтрольность обществ «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис» птицефабрике; представление налоговой отчетности за проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Из пояснений генеральных директоров обществ «Промуслуги»,  «Сервис Комплект» и «Омега Сервис» судами установлено, что они не смогли пояснить конкретных лиц, которые от лица спорных контрагентов осуществляли взаимодействие с покупателями, конкретные обстоятельства сделок, в чем выражались услуги агентов, основных покупателей.

Сотрудники торговых сетей, которые в последующем были устроены на птицефабрику, в ходе допроса сообщили налоговому органу, что организации «Вертикаль», «Промуслуги», «Сервис Комплект» и «Омега Сервис» им не известны, сотрудники данных организаций на торговые площадки не допускались, с птицефабрикой были заключены прямые договоры поставки без участия данных организаций, взаимодействие происходило с представителями.

Кроме того, в актах выполненных работ вышеуказанные общества не указаны, какие действия реально совершались исполнителями в отношении покупателей продукции птицефабрики, в чем проявилось содействие агентов в заключении договоров на поставку продукции и в их коммерческом сопровождении, когда и с кем велись переговоры, по каким организациям собиралась информация.

Какие-либо документы, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании спорными контрагентами услуг по сопровождению продаж заявителя (заявки покупателем, уведомления, переписка, реестры передачи товаросопроводительных документов и прочее) заявителем не представлены, что требуется по условиям заключенных договоров.

В данном случае, управлением собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты фактически не исполняли сделки, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, не опосредует реальные хозяйственные отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота, заключение сделок со спорными контрагентами не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, носило искусственный характер. Основной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по НДС путем создания видимости хозяйственных операций.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества о реальности совершенных операций подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на допущенные инспекцией процедурные нарушения в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также несогласие с проведением повторной налоговой проверки являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которыми констатировано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14496/2020  установлена законность решения управления от 30.12.2019 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки. 

          Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

           Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов   в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу                № А76-40993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова