Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А03-8855/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН», индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, офис 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ООО Корпорация «СИЭН») судебных расходов в размере 108 569,98 руб., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 60 843,32 руб.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО Корпорация «СИЭН» и предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, обществом как третьим лицом не доказан факт влияния его процессуального поведения на исход рассмотрения дела; судами не дана оценка доводу о необходимости применения принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Корпорация «СИЭН», предприниматель (далее при совместном упоминании – должники) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительными постановлений от 16.06.2022 № 22021/22/651742 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, от 14.06.2022 №№ 22021/22/627285, 22021/22/627215 о взыскании судебной неустойки, от 27.01.2023 № 22021/23/40289, от 26.01.2023 № 22021/23/39067 о внесении изменений в постановление о взыскании судебной неустойки.

Определениями от 23.08.2022, 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-18419/2021 и № А03-8855/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-8855/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заваленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 14.06.2022 № 22021/22/627285, от 14.06.2022 № 22021/22/627215 в редакции постановлений от 26.01.2023 № 22021/23/39067, от 27.01.2023 № 22021/23/40289 в части превышающей взыскание с общества 300 000 руб. судебной неустойки и в части превышающей взыскание с ФИО1 570 000 руб. судебной неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 108 569,98 руб. с ООО Корпорация «СИЭН» и в размере 60 843,32 руб. с предпринимателя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлены расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должностных лиц службы судебных приставов, постановления которых оспорены должниками, в удовлетворении требований которых частично отказано, суды обоснованно сочли, что общество (взыскатель) вправе претендовать на частичное возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела общество занимало активную позицию (возражало против удовлетворения требования должников, представляя письменные возражения, отзывы, иные процессуальные документы; обеспечивало явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 21.06.2022, от 27.06.2022; акты выполненных работ от 28.03.2023 № 1, от 20.06.2023 № 2, от 01.08.2022 № 1, от 09.10.2023 № 3; расходные кассовые ордера от 01.08.2022 № 30 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2023 № 20 на сумму 150 000 руб., от 20.06.2023 № 28 на сумму 70 000 руб., от 10.10.2023 № 42 на суму 46 500 руб. (общая сумма оказанных услуг составила 291 500 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг обществом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела (в рамках которого рассматривалось три объединенных дела), совершенные представителем общества действия, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований об оспаривании постановлений о взыскании судебной неустойки, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки заявленной обществом сумме, взыскав с ООО Корпорация «СИЭН» 108 569,98 руб. и с предпринимателя 60 843,32 руб.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Шохирева С.Т.