ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8536/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19813/2025) общества с ограниченной ответственностью «Велле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8536/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велле» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Велле» (далее – ответчик) о взыскании 2 907 500 руб. задолженности по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 524,07 руб., начисленные по состоянию на 23.12.2024 и далее с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 136 742 руб. по уплате государственной пошлины.  

Решением от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом  

обстоятельств дела, просит решение суда изменить, снизив задолженность по договору до суммы 2 732 700 руб., снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 78 731,41 руб., начисленных по состоянию на 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ответчик просит отказать.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего оформления на акте приема-передачи от 14.08.2024 № 50882 на сумму 124 800 руб.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СГ/К-1220-001 от 21.12.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает каждую выполненную перевозку в течение 5 банковских дней на основании выставленных Экспедитором актов и счетов-фактур. Срок оплаты исчисляется с даты, следующей за датой получения документов (ТТН, счетов-фактур, актов выполненных работ).  

В рамках спорного договора истец в период с 04.06.2024 по 02.10.2024 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза на общую сумму 5 057 500 руб., которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству, однако оплатил частично. Задолженность по оплате услуг по состоянию на 05.12.2024 составила 3 643 200 руб.  

Доказательства исполнения услуг (оригиналы документов) были переданы истцом ответчику 07.11.2024 по реестрам приема-передачи документов (представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, подписаны со стороны ответчика без замечаний).  

В сроки и в порядке, предусмотренные спорным договором, замечания и расхождения по объему и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Для оплаты вышеуказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые ответчик оплатил частично.  

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (с исх. № 174 от 22.10.2024) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.  

Письмом от 12.11.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности по спорному договору в срок до 31.12.2024, однако свои обещания не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных истцом уточнений.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оказания услуг по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты - отсутствуют.  

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт приема-передачи от 14.08.2024 № 50882 на сумму 124 800 руб., не заверенный со стороны ответчика.  

Само по себе отсутствие акта об оказании услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости перевозки, поскольку факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании иных относимых и допустимых доказательств.  

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны перевозчика.  

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что иные акты также не содержат печати и подписи ответчика, однако признаются сторонами.  

Поскольку факт оказания услуг апеллянтом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя долга в заявленном размере 2 907 500 руб. является правомерным.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

С учетом отсутствия оснований для измерения обжалуемого решения в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения в части размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и  

качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.  

Поскольку факт оказания услуг апеллянтом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя долга в размере 125 000 руб. является правильным.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-8536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко