АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6333/2018

04 марта 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307373, Курская обл., 

<

...>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс 57" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302014, 

<

...>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Белгородская обл., Белгородский р-н) о взыскании убытков в сумме 6 501 476, 90 руб., 

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Квант» (644085, 

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО3 (Курская обл., г. Курск),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.05.2018) – после перерыва не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 38 от 08.08.2018),

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.07.2018) – после перерыва не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (3)- представитель ФИО7 (паспорт, доверенность №46АА1241642 от 20.02.2019) – после перерыва не явился, извещен надлежаще,

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (далее- истец, Общество, ООО «Курск-Молоко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (ответчик 1, ООО «Автотранс 57») о взыскании убытков в сумме 6 501 476, 90 руб., в том числе НДС 10% - 591 043,37 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 400 руб.

Определением от 19.10.2018 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик 2, ИП ФИО2).

В связи с этим истец уточнил требования: просит взыскать солидарно с ООО «Автотранс 57» и ИП ФИО2 убытки в размере 6 501 476 руб. 90 коп. (т.1, л.д.124-125).

Определениями от 19.10.2018 и 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Аристо», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «Автотранс 57» иск не признало, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что не привлекало водителя ФИО3 к перевозке груза; не возлагало на себя обязанность по доставке груза, поскольку приняло обязательства только по организации перевозки; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт передачи груза, транспортные накладные отсутствуют, равно как и доказательства наделения полномочиями ФИО3 действовать от имени ответчика; акт об утрате груза истцом не составлялся.

ИП ФИО2 иск не признала, в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Квант» и ООО «Аристо» в судебные заседания не являлись, извещены надлежаще, отзыв и ходатайства не представили.

ФИО3 в отношении спора полагается на усмотрение суда, конкретных обстоятельств перевозки не помнит.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Курск-Молоко» (Клиент) и ООО «Автотранс 57» (Экспедитор) в апреле 2017 года был заключен Экспедиторский договор №1/6, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента. 

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 договора Клиент обязан:

- не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты перевозки груза предоставить Экспедитору в письменной форме заявку (поручение), в которой предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, сведения, необходимые Экспедитору для осуществления действий. При этом официальная заявка Клиента является неотъемлемой частью договора и поручением для Экспедитора на заключение договора (договоров) и совершение иных действий в соответствии с договором. Стороны могут согласовывать и подписывать заявки любым, удобным для них способом (в электронном виде, по факсу, курьерской доставкой, по реквизитам, указнным в настоящем договоре). При этом каждый документ, подписанный одним из указанных способов, имеет силу оригинала; 

-не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять Экспедитору письменное подтверждение заявки по факсимильной связи  (или другим согласованным сторонами способом) на перевозку грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов. 

-заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки на предоставленные перевозчиком транспортные средства, подготовленные к перевозке грузы, а также сопроводительную документацию на них (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз). Основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его грузополучателю, является товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

В соответствии с п. 2.2 договора Экспедитор обязан:

2.2.1. Подтвердить либо отказаться от выполнения заявки, предоставленной Клиентом, в течение 12 часов после ее получения, без учета выходных и праздничных дней.

2.2.2.Исполнить принятое на себя поручение (заявку) в соответствии с указаниями Клиента, если они не противоречат действующему законодательству.

2.2.3.3аключить договор перевозки груза с надлежащим добросовестным перевозчиком от своего имени, но за счет Клиента для выполнения заявки Клиента.

2.2.4. Осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, информировать Клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение.

2.2.5.Осуществлять контроль за исполнением перевозчиком перевозки по заявкам Клиента, строго соблюдая условия, указанные в Заявке.

2.2.6.Направлять Клиенту подтверждающую Заявку с указанием регистрационных номеров транспортного средства, сведений о водителе (ФИО, паспортные данные).

2.2.7.Своевременно уведомлять Клиента о задержках при подаче транспорта под погрузку или доставке грузополучателю.

2.2.8.Контролировать силами водителя транспортного средства (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку качества размещения груза в грузовом отсеке по осям, а также опломбирование груза.

2.2.9. Оказывать содействие по защите интересов Клиента при возникновении аварийных ситуаций, выявление случаев повреждения или недостачи груза.

2.2.10. Немедленно информировать Клиента обо всех случаях вынужденной задержки грузов в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. В случае непредвиденных расходов в пути следования автотранспортного средства незамедлительно уведомлять о них Клиента.

Экспедитор вправе привлекать третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов) для перевозки груза Клиента заключать с перевозчиками и экспедиторами грузов договоры перевозки, а также совершить иные юридически значимые действия за счет клиента (п. 2.4.1 договора).

В п.3.2 договора согласовано, что сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложении №1 (заявка). Моментом оказания услуги по исполнению заключенного Экспедитором договора с перевозчиком считается дата разгрузки транспортного средства перевозчика.

На основании договора-заявки №9/6 от 13.06.2017 г. сотрудниками истца 13 июня 2017 года был отгружен сыр на общую сумму 6 501 476 руб.90 коп. 

В Заявке №9/6 от 13.06.2017 в качестве водителя ООО «Автотранс 57» указан ФИО3. Дата и время погрузки: «13.06.17»; маршрут: Рыльск-Одинцово, адрес разгрузки: Москва, Производственная, 11. Дата и место разгрузки: «14.06.17 к 9.00». Ставка за перевозку 40 000 руб., форма оплаты и сроки: «на расчетный счет по факту выгрузки». Автомобиль «Даф государственный номер Н476 АВ46 полуприцеп АР 492546».

При этом в материалах дела имеются два экземпляра данной заявки: в одной со стороны ООО «Курск-Молоко» подпись и печать на договоре-заявке отсутствует, а в другой имеется подпись и печать ООО «Курск-Молоко».

В товарной накладной №0004267 от 09.06.2017 на сыр «Король Артур» стоимостью 1 150 272,33 руб. в качестве лица, принявшего груз, указана фамилия «ФИО3», дата принятия отсутствует, в качестве лиц, отпустивших груз от ООО «Курск-Молоко», указаны менеджер по продажам ФИО8, бухгалтер ФИО9, зам.глав.бухгалтера ФИО10, кладовщик ФИО11 При этом подписи имеются напротив фамилий ФИО8 и ФИО10 В качестве основания указан договор поставки № 434 от 07.06.2017. Грузополучателем и плательщиком являлось ООО «Квант».

В товарной накладной №0004268 от 09.06.2017 на сыр «Король Артур» стоимостью 5 351 204,57 руб. в качестве лица, принявшего груз, указана фамилия «ФИО3», дата принятия отсутствует; лица, отпустившие груз от ООО «Курск-Молоко»,- менеджер по продажам ФИО8, бухгалтер ФИО9, зам.глав.бухгалтера ФИО10, кладовщик ФИО11 При этом подписи имеются напротив фамилий ФИО8, ФИО10, ФИО11 В качестве основания указан договор поставки №435 от 07.06.2017. Грузополучателем и плательщиком являлось ООО «Аристо».

В материалах дела также имеются два пропуска на выезд, оформленные ООО «Курск-Молоко»: №4267 от 09.06.2017 на имя ФИО12 на груз массой 3 470,668 кг по накладной, счету-фактуре №0004267 от 09.06.2017 и №4268 от 09.06.2017 на имя ФИО3 на груз массой 16 143,643 кг по накладной, счету-фактуре № 0004268 от 09.06.2017.

Согласно журналу контроля отгрузки готовой продукции ООО «Курск-Молоко» ФИО3 было отгружено 18 478,118 кг продукции.

14.06.2017 г. груз не был доставлен по месту назначения; из объяснений водителя ФИО3, полученных в рамках уголовного дела, следует, что 14.06.2017г. был передан неустановленному лицу в г.Москва, и на момент рассмотрения спора место нахождения груза неизвестно и выясняется в рамках уголовного дела №11701380016030221, возбужденного по заявлению ООО «Курск-Молоко» по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.89-91).

Сумма утраченного груза расценена истцом как убытки, размер которых определен по данным товарных накладных №№0004267, №0004268. 

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Автотранс 57» в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии вины ООО «Автотранс 57», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №1/6 от 04.2017, основанием для оказания услуг является заявка клиента. В обязанности экспедитора входит подтверждение или отказ от выполнения заявки в течение 12 часов после получения заявки. Доказательства того, что ответчик исполнил свою обязанность и уведомил в течение 12 часов истца об отказе от выполнения заявки, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, дальнейшие действия сторон подтверждают выполнение ими своих обязательств по договору, направленных на исполнение договора-заявки.

Так, из переписки ООО «Автотранс 57» следует, что по состоянию на 13.06.2017 их сотрудник занимался поиском машин совместно с ООО «ТК Логистика Черноземья» и водителей для перевозки. В последующем ответчик направил истцу договор-заявку №9/6 от 13.06.2017, в котором в качестве водителя указал ФИО3 Данные обстоятельства ООО «Автотранс 57» в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, ООО «ТК Логистика Черноземья» направило логисту истца - ФИО13 отсканированный паспорт водителя ФИО3 (т.2, л.д. 94-97). При этом данный паспорт был предъявлен водителем ФИО3 сотрудникам истца при въезде его автомобиля той же марки и с тем же государственным знаком, что и отражены в договоре-заявке №9/6, на территорию сыродельного завода 13.06.2017г.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов допроса свидетелей: ФИО14 - генеральный директор ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья», ФИО15 – менеджер-логист ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья», ФИО16 – супруг ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, полученных в рамках расследования по уголовному делу. 

При получении показаний вышеуказанных лиц следователь СО МО МВД России «Рыльский» разъяснял свидетелям ст.56 УПК РФ, все свидетели предупреждались под расписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Ввиду чего суд находит данные протоколы допроса допустимыми доказательствами по делу.

Так, из показаний генерального директора ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья» ФИО14, следует, что для перевозки груза привлекался водитель ФИО3, гарантом которого выступала ИП ФИО2 При этом из-за спешки менеджер-логист двух его организаций и логист ИП ФИО2 не провели соответствующую проверку водителя ФИО3

Из показаний ФИО15 (менеджер-логист ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья»), отраженных в протоколе допроса свидетеля от 05.07.2017, следует, что 13.06.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ТК Логистика Черноземья» был заключен договор-заявка №9/6 на перевозку сыра весом 20 тонн из Рыльска в г.Моску, на ул. Производственная, д.11. Для перевозки груза привлекался водитель ФИО3 на автомобиле «Даф Н476 АВ 46» с прицепом-рефрижератором АР 492546. Гарантом водителя выступала ИП ФИО2 

Из показаний ФИО16, фактически контролировавшего организацию перевозок ИП ФИО2, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 11.07.2017, следует, что с водителем ФИО3 была достигнута устная договоренность о перевозке груза, после этого воитель прислал на электронный адрес ИП ФИО2 изображение паспорта и иных документов ФИО3, между ИП ФИО2 и ООО «ТК Логистика Черноземья» был заключен договор-заявка №325/6 на перевозку груза от 13.06.2017г. 20 тонн сыра.

ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от 02.07.2017 подтвердил факты загрузки груза и его перевозки именно 13.06.2017, получения в указанную дату товарных накладных, при этом договор с ним не заключался, и все переговоры велись по телефону.

По договору-заявке №9/6 от 13.06.2017 уполномоченным лицом на получение груза являлся водитель ФИО3, указанный ответчиком 1.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на разночтения в дате пропусков, товарных накладных- 09 июня 2017г. и дате договора-заявки- 13 июня 2017г.

Истец в судебном заседании указал, что первоначально планировалось, что 09 июня 2017г. из Москвы приедет водитель грузополучателей (ООО «Аристо» и ООО «Квант») и сам заберет груз, поэтому и товарные накладные, и пропуск были оформлены 09 июня 2017г. Однако впоследствии планы изменились, и истцу пришлось отправлять груз своими силами, для чего и был заключен договор-заявка №9/6 от 13.06.2017. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в июне 2017 она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «Курск-Молоко». Заявка по спорной перевозке поступила в коммерческий отдел, сразу же была оформлена товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), стандартный пакет документов был сформирован и передан водителю, но никакие документы возвращены им не были. Когда расписывалась на пропуске, не обратила внимание, фамилия какого водителя в нем указана, служба охраны проводила проверку документов у водителя и фиксировала  данные в журнале.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в спорный период работала кладовщиком в ООО «Курск-Молоко». Она не помнит, как выглядел водитель, перевозивший пропавший сыр. Подписывал документы водитель ФИО3, ему отгрузили около 18,5 тонн. ТТН были при передаче. Пропусков на выезд было два, так как две накладные. Пропуска были на ФИО3 и ФИО12, но один не приехал. Загрузка проходила 13 июня, документы подписывали от 09 июня, т.к. была пятница и они ожидали груз 09 июня, но машина почему-то не приехала, а дату в документах не исправили. Если машина приезжает не в тот день, когда назначена, то документы не перепечатывали из-за большого объема работ.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в июне 2017 работал начальником службы безопасности филиала ООО «Курск-Молоко». Отделом сбыта был выдан пропуск водителю ФИО12, но тот не приехал и была устная договоренность, что приедет ФИО3 и поэтому был выдан пропуск на ФИО3. Тот 09 июня не приехал. 13 июня ФИО3 подъехал к складу, к нему пришел контролер ФИО18 и иные сотрудники. У контролера имеется специальная книга, в которой отражены вес, данные машины, дата и время загрузки. Контролер с номерной пломбой опечатывает машину, номер пломбы также отражен в журнале. После выезда старший контролер на выезде осматривает наличие пломб и отпускает автомобиль. После утраты сыра правоохранительные органы просматривали видеокамеры, где зафиксированы все события. Службой безопасности была допущена ошибка, состоящая в том, что на пропуске на имя ФИО12 контролер пометил, что загружен сыр, хотя был водитель ФИО3. Водитель Сотников вообще не приехал, ни 9-го ни 13-го июня. В журнале фамилии «Сотников» нет.

В судебном заседании 17.12.2018 судом и лицами, присутствующими в заседании, обозревался оригинал журнала контроля отгрузки готовой продукции (т.2, л.д. 7-8), в котором зафиксировано, что 13.06.2017 ФИО3 было отгружено 18 478,118 кг продукции на 28 поддонах коробах в машину №Н476АВ, АР 4925, машина опломбирована, проставлена подпись водителя.

В соответствии с п. 2.1.3 договора №1/6 от 04.2017 основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его грузополучателю, является товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что фактически загрузка товара производилась в машину водителя ФИО3 именно 13.06.2017, а не 09 июня 2017 года, как указано в товарных накладных, что соответствует сроку, указанному в договоре-заявке №9/6 от 13.06.2017, следовательно, фактически ответчик выступил в правоотношениях сторон в качестве экспедитора, что также подтверждается выполнением им действий по поиску водителя и машины именно к 13.06.2017.

Именно ответчик направил на электронный адрес истца данные водителя ФИО3, сведения об автомобиле, указал условия для оплаты стоимости перевозки (40 000 руб.). В договоре-заявке стоит подпись  и печать от ООО «Автотранс 57».

Доказательства иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что договор-заявка от 13.06.2017г. сторонами  заключен.

Довод ООО «Автотранс 57» о том, что договор-заявка №9/6, подписанная со стороны ООО «Курск-Молоко» 13 июня 2017г., возвращена ему не была, на исход спора не влияет. В данном случае, по мнению суда, подобное обстоятельство имеет существенное значение при заключении разового договора перевозки субъектами, ранее не вступавшими в обоюдные хозяйственные отношения. Между тем, между истцом и ООО «Автотранс 57» был заключен экспедиторский договор №1/6, зафиксировавший права и обязанности сторон. Данные о водителе и автомобиле были переданы истцу ответчиком 1, отказа от заявки со стороны ответчика 1 не было, однако оперативный контроль за перевозкой, как это вменено ему пунктом 2.2.4 договора №1/6, ответчик 1 не осуществил.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения. В свою очередь, ответчик 1 не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора-заявки от 13.06.2017.

Доводы  заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности за утрату груза в отсутствие акта об утрате груза, уведомления перевозчика о его составлении, сами по себе при установлении факта утраты вверенного ему груза, не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора-заявки от 13.06.2017. При том, что ответчиками не оспаривает о том, что они были поставлены истцом в известность о пропаже груза 15 июня 2017г. 

Поскольку в силу п.3.2 экспедиторского договора моментом оказания услуги по исполнению заключенного Экспедитором договора с перевозчиком считается дата разгрузки транспортного средства перевозчика, то ненадлежащее исполнение обязанностей по перевозке и обеспечению сохранности груза вменяется ответчику в вину, приведшую к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, равной стоимости утраченного груза. 

Отклоняя довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовала доверенность от ООО «Автотранс 57», суд руководствуется тем, что такое условие в договоре не было указано. В соответствии с п. 2.2.6 экспедиторского договора экспедитор обязан направлять Клиенту сведения о водителе и о регистрационных номерах автотранспортного средства. Обязанностей экспедитора выдавать доверенности водителям, а клиента – передавать груз только водителям, имеющим доверенность, не согласовано сторонами.

Учитывая, что истец получил данные на водителя по электронной почте, сопоставил личность водителя при въезде на территорию завода, у суда нет оснований считать истца действующим неосмотрительно при передаче водителю груза в отсутствие у него доверенности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении ООО «Автотранс 57»: взысканию подлежат убытки в размере 6 501 476 руб. 90 коп., включая НДС.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

В удовлетворении заявленных требований в отношении ИП ФИО2 следует отказать.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договорные взаимоотношения ответчика 2 и истца отсутствуют, доказательств того, что автомобиль принадлежал не водителю, а соответчику, что тот являлся работником ИП ФИО2, материалы дела не содержат,- оснований для удовлетворения иска в ИП ФИО2 суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 55 507 руб., оплаченная по платежному поручению №756 от 30.10.2017, относится на ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 57" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307373, Курская обл., 

<

...>) убытки в размере 6 501 476,90 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 55 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига