АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5744/2023

г. Астрахань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щадневым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» о  признании незаконными 

- постановления от 26.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61315/23/3 0001 -ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион».

- постановления от 05.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 100720/23/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», незаконным.

взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, Администрация МО «Образцово-Травинский сельсовет».

при участии:

до перерыва 17.10.2023г.

от заявителя – Алимпиев Е.А., адвокат по доверенности от 24.01.2023г;

от Кировского РОСП г. Астрахани – ФИО2, доверенность от 17.10.2023;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

после перерыва 24.10.2023г.

от заявителя – Алимпиев Е.А., адвокат по доверенности от 24.01.2023г;

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО1, удостоверение ТО 544575

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

после перерыва 24.10.2023г.

от заявителя – Алимпиев Е.А., адвокат по доверенности от 24.01.2023г;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

             Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион»  ( далее ООО ПКФ «СтройЛегион», Общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о  признании незаконными 

           - постановления от 26.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель майорова А.М.)  в рамках исполнительного производства № 61315/23/3 0001 -ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион».

             - постановления от 05.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 100720/23/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», незаконным.

            - взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

           Общество отказалось от    требований  о  признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства 61373/23/30001-ИП от 03.04.2023 г., возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион».

             В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

             В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание заинтересованные лица ( Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, Администрация МО «Образцово - Травинский сельсовет») не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

               В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении и пояснения суду.

              Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г.  судебный пристав-исполнитель  ФИО1 на основании исполнительного листа ФС серии 03701867 от 27.02.2023г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8428/2020 возбудила исполнительное производства № 61315/23/30001-ИП в отношении ООО ПКФ «СтройЛегион» .Взыскатель Администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет».

03.04.2023г.  судебный пристав-исполнитель  ФИО1 на основании исполнительного листа ФС серии 037013014 от 03.03.2023г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9806/2020 возбудила исполнительное производства № 61373/23/30001-ИП в отношении ООО ПКФ «СтройЛегион». Взыскатель Администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет».

26.04.2023г.  судебный пристав-исполнитель  ФИО1 на основании исполнительного листа ФС серии 037013625 от 05.04.2023г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4235/2020 возбудила исполнительное производства № 74592/23/30001-ИП в отношении ООО ПКФ «СтройЛегион». Взыскатель Администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств  должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

26.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО ПКФ «СтройЛегион»  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № № 61315/23/30001-ИП.

02.06.2023г.  судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 615/23/3001-ИП фактическим исполнением.

05.06.2023г.  судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 100720/23/30001-ИП о взыскании с  ООО ПКФ «СтройЛегион» исполнительского сбора в размере  50 000 рублей.

13.06.2023г. с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению №  243192.

19.06.2023г. исполнительное производство № 100720/23/30001-ИП было окончено фактическим исполнением.

Полагая, что вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г.  судебный пристав-исполнитель  ФИО1 на основании исполнительного листа ФС серии 03701867 от 27.02.2023г., выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8428/2020 возбудила исполнительное производства № 61315/23/30001-ИП в отношении ООО ПКФ «СтройЛегион» . Взыскатель Администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет».

22 марта 2023 года  определением  Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8428/2020 ООО ПКФ «СтройЛегион»  была предоставлена отсрочка исполнения решения суда  от 16.11.2022г. до 01 мая 2023 года.

28.04.2023г.  в адрес Кировского РОСП г.Астрахани Обществом было направлено письмо о предоставлении  отсрочки до 01.05.2023г. заказной корреспонденцией, полученной 03.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 41402490761466.

Следовательно, срок исполнения  решения был   установлен судом до 01.05.2023г.

26.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО ПКФ «СтройЛегион»  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № № 61315/23/30001-ИП.

05.06.2023г.  судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 100720/23/30001-ИП о взыскании с  ООО ПКФ «СтройЛегион» исполнительского сбора в размере  50 000 рублей.

13.06.2023г. с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению №  243192.

19.06.2023г. исполнительное производство № 100720/23/30001-ИП было окончено фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)  отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112  Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. 

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2023г.  у Общества действовала отсрочка исполнения  решения до 01.05.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

На основании вышеизложенного,  у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскание  с  ООО  ПКФ « СтройЛегион»   исполнительского сбора. 

Соответственно,  у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований и для вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства  от 05.06.2023г.  № 100720/23/3001-ИП.   

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного оспариваемые постановления признаются не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права заявителя.

На основании вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также просит взыскать с УФССП по АО  судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением данного  дела.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  Адвокатом Астраханской  региональной коллегии адвокатов «Престиж» Алимпиевым Е.А.   (Исполнитель) и ООО  ПКФ   «СтройЛегион» (Заказчик) был заключен договор  от 16.06.2023 №21/30/978, согласно  которого, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- по оспариванию в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по договору оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 64 от 16.06.2023 ООО ПКФ «СтройЛегион» перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на счёт Коллегии Адвокатов «Престиж» за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя по делу в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат Алимпиев  Е.А. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Однако таких доказательств УФССП по Астраханской области суду не предоставило.

Заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО  ПКФ  « СтройЛегион » по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 26.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61315/23/30001-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион».

2. Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 от 05.06.2023г.  о возбуждении исполнительного производства № 100720/23/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион».

Взыскать  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «СтройЛегион»  судебные расходы  в сумме 25 000 рублей.

В части отказа от  требований  о  признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства 61373/23/30001-ИП от 03.04.2023 г., возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» -  производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук