Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75287/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО2 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЗУЛЬЦЕР ХЕМТЕХ" к АО НТК "МНГК" о взыскании

при участии в судебном заседании – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУЛЬЦЕР ХЕМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО НТК "МНГК" с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не оспаривая факт образования и размер задолженности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ненаправлением ему истцом всех приложений к иску, а также заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и указывает на необоснованность требования о взыскании судебных расходов. 

Вместе с тем, ненаправленные истцом ответчику доказательства, прилагаемые к иску, являются двусторонними (договор, спецификация, дополнительное соглашение, претензия и ответ на нее, товарные накладные) и имеются у ответчика, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по направлению данных документов ответчику. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее. 

05.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и выполнения услуг/работ № 202-14.

Согласно п. 3.3 спецификации № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2016) расчет в размере 42 872 евро осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа до 31.12.2016 после отгрузки оборудования со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной по ф. ТОРГ-12.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По товарной накладной от 17.11.2016 № 101 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, предусмотренный указанной спецификацией. 

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере, эквивалентном 41 040,86 руб., т.е. 2 822 790,35 руб.

Поскольку оплата поставленного товара не исполнена ответчиком до настоящего времени, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2 822 790,35 руб. (что эквивалентно 41 040,86 евро) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 282 279,31 руб. 

Размер неустойки, заявленный к взысканию эквивалентен 4 104,09 евро, что не превышает 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора. 

Суд отклоняет доводы ответчика о математической ошибке истца в расчете неустойки, согласно которым правильным размером неустойки является 282 279,04 руб., а не заявленный истцом 282 279,31 руб., поскольку ответчиком не учтено, что предельный размер неустойки 10 % правомерно исчислен истцом из суммы задолженности 41 040,86 руб., что составит 4 104,09 евро (соответственно в рублях сумма неустойки составит 282 279,31 руб.), а не из суммы задолженности 2 822 790,35 руб., как это сделал ответчик. 

Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на существенное повышение курса евро к рублю, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса, что стало одной из причин затруднительного финансового положения ответчика. 

Изучив доводы ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требования о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер неустойки, определенный сторонами, является обычным размером неустойки, применяемым в договорных отношениях, предельный размер неустойки в размере 10 % от суммы задолженности установлен договор, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом не представлено достаточно относимых доказательств понесения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве таких доказательств истцом представлены договор поручения от 24.08.2017 и платежное поручение от 28.08.2017 № 1851 на 60 000 руб., в назначении платежа которого указано – оплата по счету № 4 от 25.08.2017.

Доказательств наличия взаимной связи между представленным договором и платежным поручением суду не представлено.

Установить наличие взаимной связи между перечислением по указанному платежному поручению и оказанием услуг в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представилось возможным.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пп. "а" п. 1.1 договора, заключенного не ранее 24.08.2017, оказываемыми юридическими услугами, стоимостью 60 000 руб., является представление интересов доверителя в качестве представителя истца в Арбитражном суде Московской области по делу по иску о взыскании с АО НТК "МодульНефетеГазКомплект" задолженности за поставленный товар в размере 41 040,86 евро и пени за просрочку оплаты в размере 4 104,09 евро, судебных расходов по делу, а также подготовку всех необходимых по делу процессуальных документов по делу. 

Между тем, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 13.09.2017, исковое заявление датировано 06.08.2017 и подписано генеральным директором истца. 

Никаких иных необходимых процессуальных документов по делу, предусмотренных указанным пунктом договора поручения, суду не представлялось, в судебное заседание, как было указано выше, истец не явился, вывода о том, что по договору поручения были оказаны или подлежали оказанию какие-либо услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, из представленных доказательств не следует.

Суд отмечает, что договором поручения не предусмотрено распространение действия договора поручения на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗУЛЬЦЕР ХЕМТЕХ" задолженность по оплате поставленного по договору от 05.06.2014 № 202-14 товара в размере 2 822 790 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 282 279 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 525 руб. 35 коп.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО2