СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (№07АП-4612/2024) на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2772/2023 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 210 783 руб. 32 коп.,

по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Администрация города Юрги, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа), город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – ООО «КБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 5 210 783 руб. 32 коп. долга по муниципальному контракту № 38 на нанесение дорожной разметки от 25.04.2022.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управления к ООО «КБ» о взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением управления к административной ответственности, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 38 от 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что исполнителем не были выполнены требования к составу исполнительной документации, предъявляемой заказчику при сдаче-приемке выполненных работ, что послужило основанием для отказа в уплате соответствующего вознаграждения. Управление от приемки выполненных работ не уклонялось.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ООО «КБ» не исполнило обязательства по контракту, а именно: не обеспечено наличие дорожной разметки по ул. Шоссейная (от ул. Линейной до моста) и по улице Машиностроительной (от ул. Московская до ул. Шоссейная) как до 01.06.2022, так и в течение 6 месяцев гарантийного срока (пункт 6.6 технического задания); направление уведомления о начале оказания услуг и фотоотчет после оказания услуг (пункт 2.3 технического задания); представление фотоальбома с фотографиями, выполненными в светлое время суток (пункт 5.1 технического задания), что и послужило основанием для начисления соответствующего штрафа (15 000 руб.) и обращения с требованиями о взыскании убытков заказчика, выразившихся в уплате административного штрафа (100 000 руб.).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчиком) и ООО «КБ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 38 для нанесения дорожной разметки от 25.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по нанесению дорожной разметки согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.1-3.4 контракта цена контракта составляет 5 210 783 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. 

Цена контракта включает в себя стоимость оказываемых услуг, стоимость материалов и оборудования, необходимых для оказания услуг, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы, погрузо-разгрузочные работы, налоги (включая НДС), сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Исполнитель несет риск удорожания оказываемых услуг за счет собственных средств.

Расчет осуществляется по безналичному расчету за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в Единой информационной системе документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год (3.7 контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктами 2.2. - 2.3 контракта и составляет: дата начала оказания услуг – не позднее дня, следующего за днем подписания муниципального контракта; дата окончания оказания услуг – 31.10.2022.

В Техническом задании к контракту стороны согласовали перечень улиц, нумерацию разметки и объемы оказываемых услуг, а также промежуточные сроки исполнения обязательств по нанесению дорожной разметки (пункт 6 технического задания).

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует оказание услуг с проведением соответствующих обследований (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель в день завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме, формирует с использованием Единой информационной системе (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются документ о приемке по форме приложения № 1 к Техническому заданию, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и документы, предусмотренные Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания исполнитель для приемки оказанных услуг представляет: 

- журнал производства работ; 

- документ о приемке по форме согласно Приложению № 1 к Техническому заданию; 

- сертификаты (паспорта) качества на используемые материалы; 

- фотоальбом, содержащий качественные, читаемые фотографии мест нанесения дорожной разметки до и после ее нанесения, выполненные в светлое время суток.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в данном отказе, и направить заказчику документ о приемке (пункт 6.4.3 контракта).

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «КБ» по результатам оказания услуг по контракту 29.09.2022 направило заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта по муниципальному контракту № 38, а также 02.10.2022 выставило с использованием ЕИС акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет на оплату, УПД.

Согласно части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приказом Управления № 60 от 29.12.2021 созданы приемочные комиссии и утверждено Положение, согласно которому основными задачами комиссии являются приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 Положения).

В целях исполнения возложенных задач комиссия доводит до сведения Заказчика информацию о необходимости направления поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомлений или запросов о необходимости предоставления дополнительных документов или о разъяснениях по предоставленным результатам исполнения, документам и сведениям (пункт 2.2.5 Положения).

Обязанности по приемке выполненных работ по контракту возложены заказчиком на МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», созданное с целью обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Юрги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 Устава).

Председателем приемочной комиссии заказчику письмами № 640/01-05 от 07.11.2022, № 729/01-05 от 05.12.2022, № 27/01-05 от 18.01.2023 сообщено о непредставлении исполнителем документации (фотоальбом, журнал производства работ).

На основании данных писем заказчиком в ЕИС размещены уведомления об уточнении документа о приемке.

С учетом указанных писем заказчик 20.10.2022 с использованием информационной системы разместил служебную записку № 606/01, из которой следовало, что при проверке предоставленной документации в рамках исполнения муниципального контракта № 38 установлено, что в акте выполненных работ по форме КС-2, направленном для сверки объемов нечитаемые символы, в связи с чем невозможно провести проверку представленных для оплаты объемов. Не в полном объеме согласно положениям пункта 6.3.1 контракта предоставлена исполнительная документация.

Замечания, указанные в служебной записке, ООО «КБ» доработаны и использованием информационной системы 02.11.2022 размещены требуемые документы для сдачи оказанных услуг (исправление № 1 от 02.11.2022).

Заказчик 07.11.2022 с использованием информационной системы разместил служебную записку №640/01-05, из которой следовало, что представлено несколько документов к оплате по формам КС-2, КС-3 с разными неподтвержденными объектами и суммами. Дополнительно также необходимо представить журнал производства работ, фотоальбом, содержащий качественные, читаемые фотографии с места нанесения дорожной разметки до и после ее нанесения, выполненные в светлое время суток, акт о приемке товара (работы, услуги) по форме Приложения № 1 к техническому заданию, составление которого предполагалось при визуальном осмотре нанесения дорожной разметки в присутствии представителя МО МВД России «Юргинский».

ООО «КБ» 11.11.2022 дополнительно были размещены фотоснимки, журнал производства работ (исправление № 2 от 11.11.2022). Заполненный акт о приемке товара (работы, услуги) по форме Приложения № 1 к техническому заданию разместить не представилось возможным, ввиду уклонения заказчика от приемки оказанных услуг на месте их оказания путем визуального осмотра и несоблюдения заказчиком требования об обеспечении присутствия при приемке представителя МО МВД России «Юргинский».

Заказчиком 05.12.2022 размещена служебная записка № 729/01-05, из которой следует, что представлено несколько документов к оплате по формам КС-2, КС-3 с разными неподтвержденными объектами и суммами. Кроме того, необходимо доработать повторно фотографии и акт о приемке товара (работы\услуги) по форме Приложения № 1 к техническому заданию с указанием участия представителя МО МВД России «Юргинский».

Исполнитель разместил в ЕИС акт о приемке товара (работы/услуги) по форме Приложения № 1 к техническому заданию без указания присутствия представителя МО МВД России «Юргинский» (исправление № 3 от 14.12.2022).

Заказчиком 18.01.2023 вновь размещена служебная записка № 27/01-05 с аналогичными требованиями (не представлено достаточного количества фотографий с мест производства работ, оказания услуг по нанесению дорожной разметки с привязкой к адресам, до и после проведения работ, оказания услуг; не обеспечено условие о присутствии при приемке представителя МО МВД России «Юргинский»).

Как следует из пояснений МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», приемочная комиссия в пределах своих полномочий и возложенных функций проверила пакет документов, представленный для приемки работ. Решение о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг не принималось. К экспертизе результатов комиссия не приступала ввиду отсутствия необходимых документов.

С учетом того, что согласно условиям контракта не предусматривалась обязанность исполнителя по предоставлению фотографий в определенном количестве, обязанность по обеспечению присутствия представителя МО МВД России «Юргинский» возложена на заказчика, истец, считая, что ответчик уклонился от принятия оказанных по контракту услуг и их оплаты, направил в адрес ответчика 03.02.2023 претензию с требованием незамедлительно произвести оплату оказанных услуг.

В ответе на претензию Управление ЖКХ по г. Юрге № 291/01-08 от 10.02.2023 указало, что документ о приемке (счет-фактура № 36) от 02.10.2022 исправление № 3 от 14.12.2022 размещен ООО «КБ» в ЕИС 14.12.2022, со стороны заказчика 18.01.2023 сформирован мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин отказа. В настоящее время в ЕИС отсутствует документ о приемке, сформированный ООО «КБ». С учетом изложенного основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Также из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области следует, что:

- от 06.09.2022 по делу № 5-560/2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАп РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (в ходе обследования места ДТП, произошедшего 06.07.2022, установлено отсутствие горизонтальной разметки на покрытии проезжей части на улице Машиностроителей, в районе дома № 10, нарушение п. 6.1.2, 6.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2018, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);

- от 23.12.2022 по делу № 5-722/2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (в ходе обследования места ДТП, произошедшего 23.09.2022, установлено отсутствие горизонтальной разметки на покрытии проезжей части на улице Шоссейная, в районе дома № 54, нарушение п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно представленным Управлением пояснениям дом № 10 по ул. Машиностроителей располагается между ул. Московская и ул. Шоссейная (пп. 17 п. 6.6 технического задания); дом № 54 по ул. Шоссейная располагается между ул. Линейная и мостом (пп. 16 п. 6.6 технического задания).

С учетом того, что, по мнению Управления, доказательств нанесения дорожной разметки по указанным адресам не представлено, фотоальбом и уведомления заказчика отсутствуют, указанные административные штрафы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 803565 от 20.09.2022, № 763114 от 18.01.2023, Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КБ» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., а также 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 38.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: журналом производства работ; сообщением МО МВД России «Юргинский» о том, что горизонтальная разметка на территории городского округа в 2022 году была нанесена; скриншотами переписки представителей сторон в мобильном мессенджере «WhatsApp»; ответами на запросы организаций по адресам, в пределах которых в летнее время 2022 года наносилась дорожная разметка.

При этом суд первой инстанции констатировал, что с учетом согласованного сторонами срока оказания услуг по контракту (со следующего дня его подписания – 25.04.2022 до 31.10.2022), предъявления ООО «КБ» настоящего искового заявления 20.02.2023, характера сложившихся между сторонами правоотношений, наличия объективных обстоятельств (в т.ч. погодных условий, ремонтных работ и т.п.), не представляется возможным надлежащим образом установить факт выполнения исполнителем работ по контракту на момент рассмотрения исковых требований, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта услуги могли быть приняты в равной степени как самим заказчиком, так и в случае принятия заказчиком соответствующего решения - приемочной комиссией.

О своем решении о приемке услуг приемочной комиссией заказчик не информировал исполнителя, более того, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что приемочная комиссия для приемки услуг по спорному контракту не создавалась.

Тем не менее, именно приемочная комиссия осуществляла проверку предоставленных ООО «КБ» документов о приемке услуг по контракту. 

Как пояснил представитель МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», приемочная комиссия в пределах своих полномочий и возложенных функций проверила пакет документов, предоставленный для приемки услуг по спорному контракту. Решение о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг не принималось, к экспертизе результатов комиссия не приступила ввиду отсутствия необходимых документов (по мнению комиссии). Директором МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» были направлены соответствующие письма заказчику.

Вместе с тем следует иметь в виду, что условия контракта не ограничивают заказчика в выборе способов осуществления приемки выполненных работ, а также методов контроля за ходом исполнения обязательств по контракту.

Более того, согласно пункту 5 технического задания на заказчика отнесена обязанность по обеспечению присутствия для приемки выполненных работ представителя МО МВД России «Юргинский». Равным образом, в служебных записках № 606/01-05 от 20.10.2022, № 640/01-05 от 07.11.2022, № 729/01-05 от 05.12.2022 факт отсутствия представителя МО МВД России «Юргинский» при приемке выполненных работ фигурирует в качестве основания для отказа в приемке работ. 

Данное обстоятельство в совокупности с положениями пункта 2.1 технического задания, а также характером работ, выполнение которых являлось предметом обязательств, возложенных на истца, по убеждению судебной коллегии, подразумевает, что достоверность сообщения о готовности работ к приемке должна была проверяться представителями заказчика в месте их проведения, но не документально путем сверки предоставленных подрядчиком фотографий.

Указанный вывод отвечает положениям ГОСТ 32952-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», ссылка на который содержится в нормативных документах, приведенных в пункте 2.1 технического задания в качестве критериев качества выполняемых работ.

Апелляционная коллегия также находит убедительной ссылку истца на распоряжение Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1017-р, которым приняты Методические рекомендации по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади. Метод основан на визуальном определении износа разметки по специальной палетке непосредственно на автомобильной дороге.

Действительно, если бы разметка отсутствовала, заказчик имел разумную возможность произвести визуальный осмотр спорных участков автодороги на предмет наличия разметки, при ее износе определить процент износа и, как следствие, – заявить соответствующие требования к исполнителю.

Доказательств проведения приемки выполненных работ должным образом в материалы дела представлено не было.

В этой же связи, отклоняются доводы апелляционный жалобы применительно ко встречным исковых требованиям.

Согласно пункту 5.1.11 контракта, исполнитель обязуется самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба вследствие оказания исполнителем услуг, включая случаи травм или иные несчастные случаи, перед заказчиком или третьими лицами. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафных санкций в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при оказании услуг исполнителем, либо в случае их наложения вследствие нарушения установленных сроков оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2022 по делу № 5-722/2022, 20.10.2022 в отношении УЖКХ г. Юрги составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 25.09.2022 в ходе обследования места ДТП, произошедшего 23.09.2022 на пересечении ул. Мостовая и ул. Шоссейная, в районе дома № 54 по ул. Шоссейеная, г. Юрга, Кемеровская область (КУСП 16433 от 23.09.2022) на улично-дорожной сети были выявлены недостатки ее содержания, связанные с отсутствием горизонтальной разметки инд. 1.6. 1.2, 1.1, 1.7, 1.13 в нарушение Федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований пунктов 6.61, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ Р 51256-2018. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2022 по делу № 5-560/2022, 28.07.2022 в отношении УЖКХ г. Юрги составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 06.07.2022 в ходе обследования места ДТП, были выявлены нарушения Федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, нарушены требования пунктов 6.1.2, 6.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.1 ГОСТ Р 51256-2018, пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. На покрытии проезжей части на ул. Машиностроителей, г. Юрга, Кемеровской области в районе дома № 10 имеются недостатки содержания улично-дорожной сети, в виде отсутствия дорожной разметки инд. 1.2.

При этом согласно техническому заданию к муниципальному контракту, нанесение горизонтальной дорожной разметки инд. 1.2, 1.13 не было предусмотрено.

При этом разметка инд. 1.6, 1.7 и 1.1 была нанесена на спорных участках дороги, что следует из пояснений Управления, фототаблиц и фотографий, приложенных к протоколу осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 06.07.2022.

Износ разметки, как обоснованно указывает суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018, а также пункт 3.13 контракта, в отсутствие доказательств уведомления подрядчика заказчиком о выявленных в ходе административной проверки неисправностях работ не может служить самостоятельным основанием для привлечения истца к ответственности за ненанесение разметки.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 8.4.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязанности истца по уведомлению заказчика о начале оказания услуг и представления соответствующих фотоотчетов после оказания услуг подтверждается представленной ООО «КБ» перепиской с ответственным лицом заказчика мобильном мессенджере «WhatsApp», а также отсутствием претензий заказчика по указанным обстоятельствам в процессе исполнения услуг по муниципальному контракту с учетом установленных пунктом 6 технического задания промежуточных сроков оказания услуг. 

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что фотографирование результатов выполненных работ в ночное время суток в условиях достаточного для оценки количественных характеристик работ освещения, не является нарушением обязательств подрядчика по смыслу пункта 5.1 технического задания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина