ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49376/2019

Дело № А40-128249/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу № А40-128249/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 в  электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделок (перечислений денежных средств, совершенных в период с 17.06.2014 по 01.09.2015 на общую сумму 10 108 540,32 руб.) с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности, которое определением от 26.12.2018  принято к  производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» – ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции об оставлении заявления  конкурсного управляющего без  рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился с заявлением о признании сделки заключенной с ФИО3 недействительной и применении последствий, которое 13.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы оставлено без движения до 13.12.2018, поскольку в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес ответчика (заинтересованного лица), указав  на  то, что в качестве адреса заинтересованного лица в заявлении указан адрес места нахождения ООО «Бароль», тогда как в обоснование доводов о том, что этот адрес является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено.

Также, основанием для  оставления  заявления  без  движения  явилось  нарушение ст. 126 АПК РФ в связи с тем, что не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, и документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО «Бароль».

Также судом было оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенное в заявлении, и доводы судом отклонены.

13.12.2018 в  электронном виде  конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (п.1 ходатайства), о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной (п. 2 ходатайства), а также о продлении срока оставления заявления без движения (п. 3 ходатайства). 

Суд первой инстанции, признав, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на основании п. 3 ст. 128 АПК РФ принял 26.12.2018 к производству заявление и назначил судебное заседание по разрешению спора.

Определениями от 19.03.2019 и от 23.05.2019 судебные разбирательства судом  первой инстанции отложены, управляющему предложено представить  сведения о дате и месте рождения заинтересованного лица.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность извещения заинтересованного лица, вынесения исполнимого в соответствии с нормами АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного акта, а соответственно и основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность после  возбуждения производства по спору, оставления  заявления  без  рассмотрения  применительно к  п. 2  ст. 148  АПК РФ в связи с  отсутствием в материалах дела  сведений  в  отношении ответчика гражданина, установленных п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а равно  отсутствием возможности  извещения  ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для оставления  заявления конкурсного управляющего без  рассмотрения на основании п. 2 ст. 148  АПК РФ.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос по существу требования конкурсного управляющего суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии со ст. 270 АПК РФ и направлению  вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-128249/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров