АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42410/2021

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Белореченкские минудобрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-42410/2021, установил следующее.

ООО «ЕвроХим – Белореченские минудобрения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 25.06.2021 № 270-674/2/П в части пунктов 1 и 2. 

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022 решение суда от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 17.10.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 решение суда от 17.10.2022 отменено. Признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания управления от 25.06.2021 № 270-674/2/П. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в сие решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением ном материального и процессуального права. Действия должностных лиц управления являются обоснованными. При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции. Основания для отмены названного решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказов управления от 03.02.2021 № ПР-270-134-0 и от 18.05.2021 № ПР270-674-О в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта – участка приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты (регистрационный номер АЗО-03702-0013) не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности:

– допущены к эксплуатации сооружения – железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 51 – 2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16772-2020, железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 52 – 2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16769-2020; 

– допущены к эксплуатации сооружения – железобетонная круглая ёмкость под отстойник «Дора» (позиции 61 – 1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» (позиции 61 – 1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; 

– не установлен срок безопасности эксплуатации технического устройства – цилиндрического вертикального сварного сосуда (позиция R-4) (заключением экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 30-ТУ-09712-2017, установлен срок безопасности эксплуатации до 02.06.2021); 

– фланцевые соединения трубопроводов фосфорной, азотной кислот не оснащены защитными кожухами (защитные кожухи имеют повреждения). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2021 № 270-674/2/А. 

В связи с выявленными нарушениями 25.06.2021 управление выдало обществу предписание № 270-674/2/П, согласно которому обществу надлежало до 25.10.2021 устранить нарушения. 

Не согласившись с требованиями пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

Согласно оспариваемым пунктам 1 и 2 предписания общество в нарушение перечисленных норм допустило к эксплуатации следующие сооружения: железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 51 – 2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 30-ЗС-16772-2020), железобетонная емкость под сборник фильтратов (позиции 52 – 2201) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 30-ЗС-16769-2020) (пункт 1 предписания); железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» (позиции 61 – 1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020), а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, перечисленных в разделе 8 заключения, железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» (позиции 61 – 1501) в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер 30-ЗС-16770-2020), а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения (пункт 2 предписания). 

Общество для соблюдения перечисленных положений о промышленной безопасности обратилось в экспертные организации для проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом № 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. 

На основании ФНП № 420 экспертная организация провела экспертизу промышленной безопасности четырех объектов, указанных в пунктах 1 и 2 спорного предписания. 

Разделы 9 всех четырех заключений содержат выводы о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и сроки, определенные ведомостью дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 36 ФНП № 420 по результатам экспертизы технического устройства зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. 

В экспертном заключении спорные объекты по категории опасности по пункту 4.1.5 РД 22.01.97 отнесены к категориям Б и В. Категория Б – это дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. По указанной категории срок исполнения мероприятий, подлежащих выполнению, определен до декабря 2021 года. Категория В – дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т. п.), срок исполнения мероприятий установлен до декабря 2023 года Помимо этих сроков, эксперт также указал сроки проведения следующих экспертиз промышленной безопасности – не позднее ноября 2025 года. 

Управление, указав в пунктах 1 и 2 предписания от 25.06.2021 № 270-674/2/П сроки устранения нарушений, уменьшило сроки, установленные экспертом в экспертизе промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений промышленной безопасности (приложения № 5 – 8 к заявлению от 24.08.2021 № 04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, то есть согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ могут быть использованы в целях, определенных названным Законом.

Устанавливая в предписании сокращенный срок на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности, оно фактически изменяет указанные в ней сроки (пункты 1 и 2 предписания), что исключает возможность исполнения предписания обществом в сроки, обозначенные в заключениях. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий в более короткие сроки управлением не подтверждена. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в Законе № 116-ФЗ и в ФНП № 420 не регламентирована возможность управления изменять названные в заключении экспертизы промышленной безопасности критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности. 

Апелляционный суд признал ссылку на преюдициальное значения дела № А32-33758/2021 несостоятельной, поскольку из содержания решения суда от 20.10.2021 не следует, что указанным в пунктах 1 и 2 нарушениям была дана правовая оценка и это послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, а также с учетом правовой позиции кассационного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2021 № 270-674/2/П.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-42410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи       Т.В. Прокофьева

       Л.А. Черных