АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21112/2017

Дело № А55-27790/2016

г. Казань

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-27790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392) к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – истец, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России») о внесении изменения в пункт 4.2.1 Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М», изложив названный пункт в следующей редакции: «Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ Грузополучателем), или ФМБА России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, либо ФМБА России оформляет медико-биологического заключения, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности)»; об обязании продлить срок исполнения Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» - до 31.12.2016. 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» и поставщиком - ООО «Тюменские аэрозоли»  заключены в форме электронного документа Государственные контракты «На поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М»: от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170.

В соответствии с условиями данных Государственных контрактов ООО «Тюменские аэрозоли» приняло на себя обязательство поставить в срок до 01 августа 2016 года включительно в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» аэрозольный распылитель «Контроль-М», в том числе, согласно Государственного контракта от 21 марта 2016 года № ЭА/9 в количестве 8 416 штук по цене 196 руб. 07 коп., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 1 650 125,12 руб. и согласно Государственного контракта от 11 мая 2016 года № ЭА/170 в количестве 2640 штук, по цене 196,07 руб., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 517 624,80 руб. 

В силу возникновения исключительных обстоятельств, связанных с приемкой готовой продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в п. 4.2.1 государственных контрактов №ЭА/9 от 21.03.2016 и № ЭА/170 от 11.05.2017, а также о продлении сроков исполнения контрактов. 

По утверждению заявителя, при приемке продукции Управлением представителей заказчика – УПЗ ДТ МВД РФ были выдвинуты необоснованные требования, касающиеся документации на изделие, в итоге, при отсутствии претензий к качеству, количеству и безопасности готовых изделий, их приемка не была осуществлена по формальным, с точки зрения заявителя, основаниям. В настоящее время продукция находится на ответственном хранении на складе получателя. 

Между тем, надлежащее качество изделий подтверждено медико-биологическим заключением ФМБА России, которое на основании постановлений Правительства РФ от 28.11.2006 № 722, от 02.06.2008 № 423, от 07.11.2008 № 814, от 27.01.2009 № 43, от 16.07.2009 № 584 является единственным государственным органом, уполномоченным и имеющим соответствующее оборудование для дачи официального заключения по гражданскому оружию, в том числе и по изделиям «Контроль-М». 

Поскольку данное заключение представителем заказчика не принято в качестве документа, подтверждающего соответствие изделий установленным требованиям, истец считает необходимым внести изменения в условия государственных контрактов, предполагающие, что приемка изделий может быть осуществлена либо УПЗ ДТ МВД РФ, либо ФМБА России. Кроме того, заявитель просит продлить сроки исполнения контрактов.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (деле – Закон о контрактной системе), «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14 марта 2016 №191, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для внесения изменений в условия заключенных Государственных контрактов от 21.03.2016 № ЭА/9 и от 11.05.2016 № ЭА/170, как в части изменения пункта 4.1.2, так и в части продления сроков их исполнения.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и письменные пояснения к ней, отзыв ФМБА России, и исследовав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение  настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В частности, специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускает изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, допускающих изменение условий Государственных контрактов по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих продлить сроки их исполнения.   

Согласно подпунктам 4.2.1 - 4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе, конструкторской) документации, а также условиям Государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с указанными условиями Государственных контрактов истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронных аукционах с момента опубликования Извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации, при этом проекты Государственных контрактов являлись неотъемлемой частью данной документации. 

УПЗ МВД России действует на основании «Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ДТ МВД России от 26.06.2012 № 43. 

В соответствии с подпунктом 7.14 пункта 7 раздела III данного Положения, одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также внутренних войск МВД России, в том числе, боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств. 

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 85 утверждена Номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой осуществляет Управление представителей заказчика Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению МВД России в 2016 году. 

Согласно Приложению (Номенклатура) к указанному Приказу, проверка качества и комплектности продукции - распылители аэрозольные «Контроль-М», осуществляется представителями управления заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в связи с чем, в Государственные контракты были внесены условия об обязательной проверки качества товара представителями УПЗ МВД России. 

Доводы, приведенные заявителем в обоснование изменения условий договора, касающихся приемки товара по качеству и комплектности, представляют собой несогласие заявителя с конкретными действиями УЗ ДТ МВД России по приемке изделий «Контроль-М» и актами №5/10-1,№5/1-1 от 13.04.2016, №2/4 и №2/5 от 26.09.2016, оценка которым не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора исходя из предмета и основания заявленных требований. 

Срок действия спорных Государственных контрактов закончился 03.10.2016, и как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами (доказательствами) недостатки, выявленные в ходе проверки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, не были истцом устранены, а товар до настоящего времени в полном объеме находится на ответственном хранении грузополучателя. 

Пунктом 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшем до 01.01.2017, было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 191 (редакция от 05 октября 2016 года), указанные Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6-ти месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых является поставка товаров, перечисленных в указанных Правилах.

Проанализировав требования истца на соответствие указанным нормам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что товар, который должен был быть поставлен истцом в соответствии с заключенными между сторонами Государственными контрактами, не включен в перечни, определенные названным Постановлением, в связи с чем оснований для продления срока исполнения контрактов отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для внесения изменений в условия заключенных Государственных контрактов. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами обстоятельств приемки изделий «Контроль-М» со стороны УПЗ ДТ МВД России, что не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных оснований, дающих право на изменение условий контракта при его исполнении.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права также является несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД России, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, каких-либо прав и законных интересов МВД России данный спор не затрагивает. Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, о чем указано в постановлении апелляционного суда при обосновании отклонения заявленного ходатайства. 

Иные доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли  привести к неправильному разрешению спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А55-27790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин