ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1834/2020

г. Чита

14 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07.10.2020, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО  "МЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-1834/2020 по иску ООО "Антей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ" о взыскании 225280 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору № МЛ-24/10 2017 от 02.10.2017, а также просил взыскать 20000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что гарантийный срок на поставленную продукцию истек, условия эксплуатации поставленной продукции истцом нарушены.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки № МЛ-24/10 2017 от 07.10.2017 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) светодиодные лампы на согласованных сторонами условиях. 

При эксплуатации истцом выявлены недостатки поставленной продукции – лампы прекратили работать (перестали включаться). Проведенной истцом независимой экспертизой установлено, что поставленная продукция требованиям нормативно-технической документации (ГОСТа) не соответствует, маркировка и информация о заводе-изготовителе, дате производства отсутствует, информация на русском языке отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить стоимость поставленного некачественного товара, однако претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 469, 470, 474, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным и порождает у сторон взаимные обязательства, которые ответчиком исполнены ненадлежаще. Поставка некачественного товара подтверждена независимой экспертизой, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, который составляет два года, возникновение недостатков товара после его передачи покупателю ответчик не доказал, о назначении по делу экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Обстоятельства дела установлены судом по представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Гарантийный срок установлен судом из буквального толкования заключенного сторонами договора (спецификации на товар), при этом, как правильно указал суд, свое утверждение о возникновении недостатков товара вследствие неправильной эксплуатации, ответчик ничем не доказал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по делу № А19-1834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиБушуева Е.М.

Капустина Л.В.