АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4302/2019

г. Йошкар-Ола

6» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам займа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма Дека», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», о взыскании долга по договорам займа в сумме 12 701 035 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров займа № 01/07/12 от 02.07.2012, № 01/09/12 от 25.09.2012, № 01/10/12 от 09.10.2012, № 01/12/12 от 20.12.2012, № 01/08 от 05.08.2013, № 01/01 от 21.01.2014, № 03/09 от 24.09.2014, № 01/11 от 01.11.2015, № 01/01 от 01.01.2016 о сроке возврата суммы займов.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи ответчику денежных средств в качестве займов и о незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал и пояснил, что о заключенных с истцом договорах займа и наличии задолженности директору общества не известно ввиду неполной передачи документов предыдущим руководителем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-79).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2012 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма Дека», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Молоко», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 30 сентября 2012 года (л.д. 9-10). 

25 сентября 2012 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/09/12, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 25 ноября 2012 года (л.д. 12-13). 

9 октября 2012 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/10/12, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме   3 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 15-16). 

20 декабря 2012 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/12/12, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме   500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 18-19). 

5 августа 2013 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/08, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 5 октября 2013 года (л.д. 21-22).

21 января 2014 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/01, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 3 марта 2014 года (л.д. 24-25). 

24 сентября 2014 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 03/09, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме         800 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства по требованию займодавца (л.д. 27-28).

1 ноября 2015 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/11, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 007 861 руб. 91 коп., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства по требованию займодавца (л.д. 30). 

1 января 2016 года сторонами заключен в письменной форме договор займа № 01/01, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 493 173 руб. 17 коп., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства по требованию займодавца (л.д. 31). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами займа, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Каждый из договоров оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договоров между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договоров по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договорам № 01/07/12 от 02.07.2012, № 01/09/12 от 25.09.2012, № 01/10/12 от 09.10.2012, № 01/12/12 от 20.12.2012, № 01/08 от 05.08.2013, № 01/01 от 21.01.2014, № 03/09 от 24.09.2014 надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в общей сумме 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 659 от 03.07.2012, № 000977 от 25.09.2012, № 1037 от 10.10.2012, № № 001380 от 20.12.2012, № № 936 от 05.08.2013, № 59 от 21.01.2014, № 1125 от 24.09.2014 (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29). 

Между тем займодавцем в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные достаточные доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве займа по договорам № 01/11 от 01.11.2015, № 01/01 от 01.01.2016. В судебном заседании истец пояснил, что такие документы у общества отсутствуют, однако фактическое перечисление денег состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Однако ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по возврату займов в общей сумме 12 701 035 руб. 08 коп. (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком, ООО «Молоко», на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделано заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором займа № 01/07/12 от 02.07.2012 предусмотрен срок возврата займа до 30 сентября 2012 года (л.д. 9). Этот день был выходным (воскресенье), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 1 октября 2012 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 2 октября 2012 года, тем самым срок на защиту права истек 2 октября 2015 года. 

Договором займа № 01/09/12 от 25.09.2012 предусмотрен срок возврата займа до 25 ноября 2012 года включительно (л.д. 12). Этот день был выходным (воскресенье), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 26 ноября 2012 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 27 ноября 2012 года, тем самым срок на защиту права истек 28 ноября 2015 года. 

Договором займа № 01/10/12 от 09.10.2012 предусмотрен срок возврата займа до 31 декабря 2012 года включительно (л.д. 15). Этот день был выходным (праздничные дни с 31.12.2012 по 08.01.2013), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 9 января 2013 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 10 января 2013 года, тем самым срок на защиту права истек 10 января 2016 года. 

Договором займа № 01/11/12 от 10.12.2012 предусмотрен срок возврата займа до 31 декабря 2012 года включительно (л.д. 18). Этот день был выходным (праздничные дни с 31.12.2012 по 08.01.2013), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 9 января 2013 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 10 января 2013 года, тем самым срок на защиту права истек 10 января 2016 года. 

Договором займа № 01/08 от 05.08.2013 предусмотрен срок возврата займа до 5 октября 2013 года включительно (л.д. 21). Этот день был выходным (суббота), следовательно, обязанность по возврату займа наступила 7 октября 2013 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 8 октября 2013 года, тем самым срок на защиту права истек 8 октября 2016 года. 

Договором займа № 01/01 от 21.01.2014 предусмотрен срок возврата займа до 3 марта 2014 года включительно (л.д. 24). Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата суммы займа наступила 4 марта 2014 года, тем самым срок на защиту права истек 4 марта 2017 года. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ). 

Договором займа № 03/09 от 24.09.2014 возврат суммы займа предусмотрен по требованию займодавца (пункт 2.2) (л.д. 27). Требование о возврате займа получено ответчиком 24 октября 2014 года (л.д. 76). Истец потребовал возвратить заемные денежные средства в срок до 24 ноября 2014 года. Возврат займа ответчиком не произведен. Просрочка возврата наступила 25 ноября 2014 года, тем самым срок на защиту права истек 27 ноября 2017 года. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Исковое заявление ООО «Картонажно-полиграфическая фирма Дека» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 17 мая 2019 года (л.д. 4). Следовательно, к этому моменту срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по требованию о взыскании долга по договорам займа № 01/07/12 от 02.07.2012, № 01/09/12 от 25.09.2012, № 01/10/12 от 09.10.2012, № 01/12/12 от 20.12.2012, № 01/08 от 05.08.2013, № 01/01 от 21.01.2014, № 03/09 от 24.09.2014 истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит отклонению. 

Требование по возврату займов по договорам № 01/11 от 01.11.2015, № 01/01 от 01.01.2016 также отклонено арбитражным судом по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств заемщику.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения и исполнения договоров займа № 01/11 от 01.11.2015, № 01/01 от 01.01.2016. Поэтому у ответчика не возникло встречное обязательство по возврату денежных средств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 86 505 руб. возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-полиграфическая фирма Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга по договорам займа в сумме 12 701 035 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова