Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99350/2024

24 мая 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (195279, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>); 

третьи лица:

1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 191144, 

<

...>, литер А, часть неж.пом.2-Н, каб.4116; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001); 

3) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (191123, 

<

...>, литер А, пом.20-Н, комната 4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительными решения от 26.09.2024 по делу № 44-3450/24 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 26.09.2024 об устранении нарушения законодательства о закупках по делу № 44-3450/24,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.06.20245, служебное удостоверение,

от третьих лиц – 

1. ФИО3, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,

2. не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.09.2024 по делу № 44-3450/24 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее – решение) и предписания от 26.09.2024 об устранении нарушения законодательства о закупках по делу № 44-3450/24 (далее – предписание).

Определением от 29.10.2024 заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, 21.11.2024 заявителю арбитражным судом выдана справка на возврат государственной пошлины.

Заявитель поддержал требования.

Управление просило отказать заявителю в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором Комитет просит требования Учреждения удовлетворить.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; в материалах дела имеется ходатайство АО «ЕЭТП» о проведении судебного заседания, назначенного на 15.01.2025, в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей АО «ЕЭТП» и ООО «Вектор».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом (уполномоченным органом) для нужд заявителя (заказчика) 12.09.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС, официальный сайт) размещено извещение № 0172200002524000452 о проведении электронного аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП» для заключения контракта на проведение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Коломяжский путепровод» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ. Начальная (максимальная) цена контракта – 99 234 097 рублей 59 копеек.

ООО «Вектор» обратилось в Управление с жалобой (вх.23811/24 от 20.09.2024) на действия уполномоченного органа, заказчика при определении подрядчика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В результате проведения проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ решением комиссии Управления по контролю в сфере закупок жалоба жалоба ООО «Вектор» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2), заказчику, его комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3), а материалы дела переданы уполномоченному должностном лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 1 предписания уполномоченному органу (Комитету) и заказчику (заявителю), комиссии по осуществлению закупок следует устранить нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1) и с этой целью в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002524000452; аннулировать закупку с номером извещения 0172200002524000452 путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупки с номером извещения 0172200002524000452 (аннулирование процедуры); заказчику, комиссии по осуществлению закупок представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 30.10.2024 (пункт 2); оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение 07.10.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Электронный аукцион пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе отнесен к конкурентным способам осуществления закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

В данном случае объектом закупки являются работы по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Коломяжский путепровод» с предоставлением простых (неисключительных прав использования лицензий на программы для ЭВМ.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) в извещение об осуществлении закупки (пункт 2.1 приложения 3) включена информация об установленном запрете на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным Постановлением № 1235, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или в реестре евразийского программного обеспечения.

Пунктом 8.5 Описание объекта закупки (приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки № 0172200002524000452) установлены требования к программному обеспечению, объёму поставки и параметры эквивалентности, представленные в таблице № 2; программное обеспечение должно состоять в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) или в реестре евразийского программного обеспечения.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки № 0172200002524000452) в пункте 12 устанавливает порядок проведения демонстрации функциональных возможностей предлагаемого к использованию оборудования на соответствие требованиям, установленным заказчиком Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к приложению № 4 к извещению об осуществлении закупки «Проект контракта» (далее – Техническое задание), а также приложением № 1 к Техническому заданию: «Программа и методика проведения демонстрации функциональных возможностей предлагаемого к использованию оборудования системы телевизионного видеонаблюдения (СТН) на объекте транспортной инфраструктуры» (далее – Программа и методика проведения демонстрации).

Согласно разделу IV Программы и методики проведения демонстрации место демонстрации: серверная единого ПУ ОТБ по адресу: Санкт-Петербург, Невский путепровод, д.б/н, литера Г1 (Невский путепровод пандус со стороны Невского района).

Раздел VI Программы и методики проведения демонстрации «Программа проверки при демонстрации» включает, наряду с иными контролируемыми в рамках демонстрации параметрами, пункт 6 о взаимодействии с имеющимся сервером событий Milestone верхнего уровня для передачи тревог видеоаналитики (оставленных предметов) в едином ПУ ОТБ (примечание: видеопоток от видеокамер ОТИ, уже оснащенных СТН, единого ПУ ОТБ). 

Раздел VII Программы и методики проведения демонстрации «Последовательность выполнения проверки при демонстрации» включает пункт 5 порядка проверки: «проверка функции взаимодействия с имеющимся сервером событий Milestone верхнего уровня для передачи тревог видеоаналитики (оставленных предметов) в единый ПУ ОТБ».

В Требованиях к параметрам эквивалентности материалов, оборудования, используемых для выполнения работ по оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (приложение № 5 к Техническому заданию) установлена необходимость обеспечить «возможность создания локально автономной системы объекта и включения её в ранее созданную федеративную структура заказчика Milestone XProtect, обеспечивающую централизацию доступа при помощи основного клиентского приложения Smart Client из ПУОТБ ко всем видеопотокам, архивам и событиям (тревогам) объекта».

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу, что из совокупности описания объекта закупки следует, что заказчиком не установлена должная возможность предоставления эквивалента требуемой системы, при этом извещение содержит указание на необходимость обладания конкретным продуктом и средствами XProtect, в связи с чем в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.

Между тем, упоминая программное обеспечение Milestone XProtect, заказчик описал уже эксплуатируемую в едином пункте управления обеспечения транспортной безопасности (ПУ ОТБ) систему телевизионного видеонаблюдения для целей доведения до участников закупки полной информации от текущем оснащении ПУ ОТБ, так как данные сведения ключевым образом влияют на обеспечение возможности функционирования объекта транспортной инфраструктуры и ПУ ОТБ по результатам заключаемого контракта.

Описывая процедуру демонстрации, текущее оснащение ПУ ОТБ, заказчик обеспечивает участников закупки необходимой информацией о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки в полном соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Требования об интеграции с существующими системами, выставленные на основе необходимости соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, являются неотъемлемой частью описания объекта закупки, служат принципам результативности осуществления закупок и эффективности использования бюджетных средств. Описание объекта закупки не нарушает установленных Постановлением № 1236 правил и ограничений использования иностранного программного обеспечения, так как в данном случае речь идет не о предмете закупки, а об информировании участников закупки об имеющемся у Учреждении программном обеспечении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления не имелось оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, а требования Учреждения о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 04.10.2024 № 5056439 на 50 000 рублей и от 18.10.2024 № 5441251 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 по делу № 44-3450/24 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 об устранении нарушения законодательства о закупках по делу № 44-3450/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                         Золотарева Я.В.