ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-17896/2021

15АП-17897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Непубличного акционерного общества «Де Хёс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Непубличного акционерного общества «Де Хёс» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника

по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – должник, ООО «Евродон») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил список лиц, подлежащих привлечению. 

Уточнение требования принято судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО3 с установлением оплаты труда за счет имущества должника с 01.04.2021 привлечены следующие специалисты: ФИО5 (услуги по управлению имущественным комплексом) - 45 000 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ООО «Индюшкин двор» (услуги хранения имущества) - 1 000 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ФИО6 (услуги по обслуживанию и организации обеспечения водоснабжением) - 3 450 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ФИО7 (оказание бухгалтерских услуг) - 28 736 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евродон»; ФИО8 (оказание кадровых и бухгалтерских услуг) - 22 988 руб. в месяц до момента увольнения работников должника и с суммой 5 747 руб. для сдачи годовой отчетности единовременно; ФИО9 (оказание услуг по обслуживанию и обеспечению газоснабжению имущества) - 2 873 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ФИО10 (оказание юридических услуг) - 18 678 руб. в месяц до момента оформления прав собственности на недвижимое имущество ООО «Евродон»; ФИО11 (оказание бухгалтерских услуг) - 17 241 руб. в месяц до момента полного увольнения работников ООО «Евродон»; ФИО12 (оказание финансово-экономических и бухгалтерских услуг) - 17 241 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евродон»; ФИО13 (оказание бухгалтерских услуг) - 17 241 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ФИО14 (оказание услуг по сопровождению информационных систем) - 3 494 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евродон»; ФИО15 (оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1 С: Бухгалтерия») - 7 500 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Евродон»; ФИО16 (оказание услуг по охране и обеспечению безопасности имущества) - 16 667 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон»; ФИО17 (оказание услуг по делопроизводству и ведению первичных, отчетных документов по использованию автотранспорта и иного имущества) - 17 241 руб. в месяц до момента реализации имущества ООО «Евродон» или передачи его в аренду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018, непубличное акционерное общество «Де Хёс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не исследовал вопрос о том, насколько привлечение специалистов будет способствовать удовлетворению требований кредиторов или, напротив, будет уменьшать средства для такого удовлетворения. Апеллянт указал, что имущество должника передано в аренду, в связи с этим специалисты по управлению имущественным комплексом, по обслуживанию и организации обеспечения водоснабжением, по обслуживанию и обеспечению газоснабжением имущества не могут быть привлечены, так как деятельность предприятия прекращена и имущество находится в распоряжении арендатора. По мнению апеллянта, привлечение иных специалистов является нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий должен выполнять самостоятельно обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. В отношении привлечения специалиста по оказанию юридических услуг подателя жалобы указывает, что специалист не может быть привлечен, поскольку управляющим обладает знаниями в области права. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказана целесообразность привлечения специалистов по управлению имущественным комплексом, по обслуживанию и организации обеспечения водоснабжением, по обслуживанию и обеспечению газоснабжением имущества, так как имущественный  комплекс передан в аренду ООО «Индюшкин Двор» на основании договоров аренды. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Не доказано наличие у привлеченных специалистов специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которые он не может осуществлять самостоятельно, в том числе с помощью штатных работников. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя конкурсного управляющего должника ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора НАО «Де Хёс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В обоснования заявленных требований управляющий указал, что в настоящее время имеется необходимость в привлечении лиц, осуществляющих финансово-экономические и бухгалтерские услуги, до момента завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оценивая и проверяя разумность, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника ФИО3 специалистов, суд первой инстанции установил следующее.

- Необходимость привлечения лиц для оказания бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом в штате должника в структурном подразделении «Бухгалтерия» по трудовым договорам работали 28 сотрудников, фонд оплаты труда которых составлял 1 106 832 руб. в месяц.

Функции бухгалтеров выполняли один главный бухгалтер и три заместителя. Функции бухгалтеров в специальности учет ТМЦ выполняли семь сотрудников. Функции бухгалтеров по расчету заработной платы выполняли восемь сотрудников.

Вместе с тем, объем (количество) ТМЦ должника на сегодняшний день не уменьшен, объем подлежащей сдаче отчетности в государственные органы и внебюджетные фонды не изменился.

Конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения своей деятельности четыре бухгалтера с размером оплаты услуг 86 206 руб. в месяц, в том числе: для ведения бухгалтерского учета, учета ТМЦ, расчетов по заработной плате и подготовки налоговой отчетности.

Согласно открытым источникам на сайте gorodrabot.ru размер оплаты труда бухгалтера в Ростовской области составляет 26 109 руб. в месяц. 

С учетом размера оплаты труда сотрудника на аналогичной должности, состоящего в штате должника (30 - 60 тыс. руб. в месяц), привлечение лиц для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой их услуг в размере 21 500  руб. в месяц на одно привлеченное лицо, не является завышенным и соответствует рыночному уровню цен.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета (как и формирование отчетности) в том числе в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Конкурсный управляющий специальными знаниями бухгалтерского учета, подготовки налоговых деклараций, специальных документов бухгалтерского учета, работы в бухгалтерской и кадровой программе не имеет.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с незавершеиием мероприятий реализации имущества должника сохраняется необходимость кадрового учета, учета документов и имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение специалиста в области экономики и бухгалтерии обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, деклараций по разным видам налогов, предоставление пояснений, подготовка бухгалтерских данных.

Кроме того, в ходе процедуры банкротстве возникает необходимость проверки бухгалтерской документации должника, отражения в ней ранее совершенных хозяйственных операций, а также учета выявленного имущества должника, осуществления расчетных операций в процессе реализации имущества и расчетов с кредиторами, необходимость исчисления налогов и их уплаты.

Согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим, соответствующий специалисты привлечены конкурсным управляющим должника ФИО3 для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, начисления заработной платы сотрудникам, осуществления регистрации бухгалтерских проводок и разнесение их по счету, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета, для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком и др.

При этом наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета, полученных им в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, не лишает его права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов значительные финансовые потери.

В собственности должника находится огромный имущественный комплекс, который располагается в нескольких муниципальных районах Ростовской области. Это обстоятельство обусловило необходимость сохранения в штате должника работников, которые обеспечивают сохранность имущества.   

Принимая во внимание потребность в ведении бухгалтерского учета и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов для оказания бухгалтерских услуг является правомерным.

Апеллянтами не представлены доказательства того, что поручаемые бухгалтеру мероприятия могли не выполняться либо могли быть выполнены за меньшую оплату.

Оценивая доводы сторон в части необходимости привлечения лиц для полного ведения кадрового учета, документооборота и связанной с ним сдаче отчетности в фонды (ПФР, ФСС, ФОМС и т.д.), подготовки документов для передачи на постоянное хранение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом в штате должника состояло 2 888 человек.

В структурном подразделении «Дирекция по персоналу» по трудовым договорам работали 20 сотрудников, фонд оплаты труда которых составлял 795 311 руб. в месяц.

В настоящее время в штате должника продолжают состоять в трудовых отношениях 158 человек из них: 44 человека относятся к льготным профессиям и находятся в отпуске по уходу за ребенком, а также сотрудники, которые обеспечивают сохранность имущественного комплекса. 

Ведение кадрового делопроизводства требует специальных знаний и знаний узкой специализации по вопросам отчетности во внебюджетные фонды, ведения кадрового документооборота, в том числе подготовки для передачи документов в архив на постоянное хранение.

Данные функции не могут быть выполнены лично конкурсным управляющим в силу специфики работы, отсутствия специальных познаний и объективным отсутствием времени для выполнения данной работы.

Размер оплаты указанных лиц составляет 22 988 руб. в месяц и 5 747 единовременно в год.

Согласно открытым источникам на сайте gorodrabot.ru размер оплаты труда менеджера по кадрам в Ростовской области составляет 33 855 руб. в месяц. С учетом размера оплаты труда работников, состоявших в штате должника на аналогичных должностях, - 31 373 руб., стоимость услуг привлеченных лиц не является завышенной и соответствует рыночному уровню цен.

Оценивая доводы сторон в части необходимости привлечения лиц для ведения юридических услуг связанных с проведением работы по подготовке оформлению, согласованию, подписанию документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

ООО «Евродон» принадлежат пять линейных объектов (ТУ-881, Ш-29, ТУ-22, Ш-11, 111-9) и один объект незавершенного строительства - «Пометохранилище», которые располагаются на различных земельных участках (более 50), принадлежащих разным юридическим и физическим лицам.

Регистрация прав на линейный объект предусматривает урегулирование правоотношений с собственниками земельных участков, на которых расположены  линейные объекты, и оформление соответствующих прав (аренды, субаренды, сервитутов, собственность). Данная деятельность предусматривает ежедневное выполнение мероприятий, направленных на достижение данной цели, в том числе получение согласований, ведение переговоров с собственниками каждого участка, разработка и согласование условий договоров, организация и проведение межевания земельных участков, получение технических планов, выделение земельных участков, постановка их на кадастровый учет, оформление и передача документов для регистрации права должника.

Выполнение данных работ предполагает участие в проведении кадастровых работ, согласований границ земельных участков.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что привлечение юриста вызвано необходимостью проведения значительного объема работы по подготовке и сдаче отчетов, по ведению работы по организации проведения торгов на торговой электронной площадке, по ведению судебных дел и обособленных споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок должника, правовое сопровождение судебных споров но пересмотру судебных актов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции), по взысканию дебиторской задолженности и участие в иных судебных процессах в которых должник выступает истцом и/или ответчиком, по контролю и сопровождение процедур принудительного взыскания и сопровождение исполнительных производств, по организацию работы и контролю, связанному с оформлением права собственности на объекты недвижимого имущества должника. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении лица для оказания юридических услуг является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая значительный объем проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, соразмерности заявленной стоимости услуг привлекаемого специалиста их результату.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган и конкурсный кредитор не доказали, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют.

Апеллянты не привели аргументированных возражений в отношении размера оплаты услуг специалистов, не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение юриста конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности является обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы в интересах должника, кредиторов.

Ввиду наличия у конкурсного управляющего обязанности и полномочий по обеспечению сохранности имущества, привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3 по оказанию услуг охраны, в которые также входят функции по обходу или объезду территории является обоснованным, что также опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб. 

Поскольку в подтверждение объективной необходимости привлечения охранника конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания привлечения данного лица соответствующим Закону о банкротстве и совершенным во исполнение управляющим своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части привлечения и установления размера оплаты услуг по хранению имущества.

Ссылки уполномоченного органа на наличие в штате должника сотрудников, выполняющих функции по ведению бухгалтерского учета, контроля ведения отчетности, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, исходя из следующего.

В настоящее время в штате должника находятся сотрудники, занятые на обеспечении сохранности имущества должника, не переданного в аренду. В основной своей численности это работники, состоящие в должности инспектора 1 и 2 категории (выполняют работу сторожа-охранника).

Работники иных должностей являются льготными категориями работников, расторжение трудовых договоров с которыми запрещено в силу Трудового законодательства (декрет, одинокий родитель, и т.д.) до момента ликвидации должника и находятся в соответствующих отпусках.

Таким образом, данные работники в настоящее время по объективным причинам не выполняют свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, согласно которому  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано неправомерным расторжение трудовых договоров и увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работников, относящихся к льготным категориям, до момента реализации имущества должника на открытых торгах.

За исключением льготных категорий сотрудников, сотрудники продолжающие работу, обеспечивают сохранность имущества должника. Сотрудники, состоящие в штате, без учета льготных категорий, это лица осуществляющие функции охраны (инспектор).

С учетом того, что имущественный комплекс должника передан в аренду частично и его передача осуществляется поэтапно, объективно необходимо обеспечение сохранности имущества, содержания и обслуживания имущества, не переданного в аренду, силами и средствами должника.

Общее количество производственных площадок ООО «Евродон» составляет 20, из которых в аренде находится 9 производственных площадок.

Все производственные площадки находятся за пределами населённых пунктов на значительном расстоянии от них (от 5 до 10 км).

Инспектора 2 категории выполняют функции по охране территории производственных площадок и имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества (организация режима охраны, контроль соблюдения режима охраны и персональный контроль инспекторов, противопожарные мероприятия, взаимодействие с правоохранительными органами и МЧС, заключение договоров о материальной ответственности) осуществляется старшими инспекторами: ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 Указанные лица являются материально-ответственными лицами.

Охрана производственных площадок должника производится в круглосуточном режиме.

На каждой площадке из-за большой площади (от 40 000 кв.м. до 157 000 кв.м.) находится 2 поста охраны. На охрану каждой производственной площадки на дежурство заступает 2 человека, в соответствии с требованиями техники безопасности указанные сотрудники работают по графику «сутки через трое».

Из отзыва конкурсного управляющего должника ФИО3 на апелляционные жалобы следует, что динамика изменения численности данной категории сотрудников напрямую зависит от изменений в составе предаваемого имущества в аренду. По мере передачи объектов в аренду происходит сокращение численности штата, связанного с обеспечением сохранности имущества.

Должником для обеспечения сохранности имущественного комплекса и поддержания его эксплуатационных свойств используется 7 единиц транспортных средств.

Содержание транспорта (эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт, обеспечение ГСМ, учёт работы транспорта, выдача путевых листов, проведение предрейсовых медосмотров, составление отчётов по затратам в программе УАТ, безопасность дорожного движения, страхование транспортных средств, перемещение транспортных средств при их передаче, предоставление отчётности в статистику, транспортную инспекцию и военкомат) осуществляется работниками, продолжающими деятельность.

Старший механик по автотранспорту (аттестованный) ФИО23, фельдшер Колодная Т.Н., ФИО24 по 0,1 ставки, водители для доставки охраны - ФИО25, ФИО26, специалист по охране труда на 0,1 ставки ФИО27

Транспортные средства используются для доставки охраны па объекты, для взаимодействия с контролирующими органами, службами и поставщиками коммунальных ресурсов с ежедневным режимом работы, включая выходные и праздничные дни. 

Обеспечение объектов должника ресурсами (электроэнергия, газ, водоснабжение), координация работы с эиергоснабжающими организациями и координация работы специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам (инженер по газу, инженер по водоснабжению) осуществляется главным энергетиком ФИО28 II.В.

Таким образом, в настоящее время имеется объективная необходимость в наличии и сохранении вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества, его содержания и обслуживания, не переданного в аренду, силами и средствами должника.

Работники, состоящие в штате должника с трудовой функцией аналогичной трудовой функции привлеченных лиц, отсутствуют, а доводы уполномоченного органа в данной части являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающий выводов суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  ООО «Евродон» является крупнейшим производственно-имущественным комплексом, осуществлявшим производство, выращивание и переработку мяса птицы, а также то, что имущество должника располагается на территории нескольких муниципальных образований Ростовской области. 

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий может и должен осуществлять спорные услуги самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем имущества должника, место его расположения, которые обусловили необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева