АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6968/2019

02 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 3 по Республике Коми, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается с учетом положений статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Топаз».

Постановлением МИФНС России № 3 по Республике Коми от 04.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Задолженность по платежам в бюджет ООО «Топаз» с учетом сроков, установленных налоговым законодательством, составила 389 338 руб. 90 коп. 

Посчитав, что ФИО1 обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом), что выполнено не было, административный орган составил в отношении ответчика протокол от 21.05.2019 № 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ МИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Размер задолженности и период ее образования определяются с учетом сроков, установленных налоговым законодательством.

ООО «Топаз» 22.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 в МИФНС России № 3 по Республике Коми представлен расчет по страховым взносам за 3 квартал 2018 года,  декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п.2 статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.   Заявление  должника  должно  быть  направлено   в   арбитражный   суд  в  случаях предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исходя из сроков уплаты налогов (взносов) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации директор ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Топаз» банкротом не позднее 16.03.2019.

Дата совершения правонарушения - 17.03.2019. На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствии с постановлением МИФНС России № 3 по Республике Коми от 04.02.2019, которое вступило в законную силу 25.02.2019.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела 3-х летний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения с объявлением устного замечания.

Заявителем не представлено доказательств наличия со стороны              ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 своим деянием причинил вред личности, обществу или государству. Вменяемое административное правонарушение совершено 17.03.2019, при этом постановление, в соответствии с которым ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 25.02.2019. Платежным поручением от 29.03.2019 № 1522 задолженность по обязательным платежам погашена на сумму 96 857 руб., в связи с чем спустя незначительный период времени после совершения административного правонарушения размер задолженности составлял менее 300 000 руб., что препятствовало признанию ООО «Топаз» банкротом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что привлечение к административной ответственности должно было производиться по месту нахождения организации, поскольку на момент совершения административного правонарушения организация была зарегистрирована на территории г. Ухты, ответчик проживает на территории Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-171, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов