ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11722/2022

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связьинформ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу № А57-11722/2022

по иску акционерного общества «Связьинформ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390949,49 руб. ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Связьинформ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Связьинформ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Связьинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 949,49 руб.

11.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция» о взыскании АО «Связьинформ» расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 53 475 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ: взыскать с акционерного общества «Связьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 386 488,50 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты.

10 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Связьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 386488,50 руб., судебные расходы в размере 2139 руб.

Взыскана в доход федерального бюджета с АО «Связьинформ» госпошлина в размере 8591 руб.

Акционерное общество «Связьинформ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за май 2022 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что в уведомлении о зачете отражено погашение взаимных требований на общую сумму 393 604,43 руб., в том числе задолженность по возмещению расходов за период с апреля по май 2022 года в сумме 106 950,60 руб., т.е. 53 475,30 руб. за май 2022 года.

   ООО «ММТС» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные и подтвержденные документально расходы ООО «ММТС» на содержание принадлежащего ответчику имущества являются неосновательным обогащением АО «Связьинформ» и подлежат взысканию в сумме 386 488,50 руб.

  Суд  первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «ММТС» в указанной сумме.

  Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

  Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении зачета взаимных требований № 172 от 04.07.2022 погашение взаимных требований выражено в уменьшении задолженности АО «Связьинформ» перед ООО «ММТС» на сумму 393 604,43 руб., в том числе задолженность по возмещению расходов за период с апреля по май 2022 года в сумме 106 950,60 руб. (53 475,30 руб. в месяц).

  Согласно указанному уведомлению, ответчиком предъявлены к зачету требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А57-11722/2022 в сумме 390 949,49 руб. и по возмещению расходов за период с марта по май 2022 года в сумме 73 505,85 руб.

  В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

  Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

  Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

  При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

  В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

  Таким образом, несогласие ООО «ММТС» с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ООО «ММТС» о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон. Между тем, в Арбитражном суде г.Москвы истцом не оспаривалось заявление АО «Связьинформ» о зачете встречных требований, не было заявлено о недействительности зачета.

  В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств неправомерности произведенного ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований не представлено.

  Также ООО «ММТС» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных в уведомлении о зачете, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 286 653 руб. 83 коп., посчитав обязательство прекратившимся ввиду зачета.

  В настоящем же споре, ООО «ММТС» представило уведомление о недействительности зачета. Оспаривает задолженность перед АО «Связьинформ», ввиду недоказанности.

  В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

  Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено прекращение обязательства, зачет взаимных требований, в том числе по спорной сумме признан правомерным. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ). 

  В противном случае возникнет противоречие судебных актов, что недопустимо. Ответчиком ООО «ММТС» не совершено соответствующих процессуальных действий по делу №А40-132116/2022.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  В данном случае, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая встречное предоставление ответчика в силу состоявшегося между сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за май 2022 года в сумме 53 475 руб. 30 коп.

  В удовлетворении встречного иска в указанной части следовало отказать.

  С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу №А57-11722/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. 

  Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

  Взыскать с акционерного общества «Связьинформ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 333 013,20 руб., судебные расходы в размере 655 руб. 08 коп. 

  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

  Взыскать в доход федерального бюджета с АО «Связьинформ» государственную пошлину в размере 8590 руб. 77 коп.».

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин