Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18966/2020

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1663/2022 

на решение от 02.02.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18966/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.06.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0459925, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 31.01.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об исполнении гарантийных обязательств по ремонту дизеля М520 зав.                       № 0406721 в месячный срок, о взыскании штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721, за исключением насоса забортной воды № 0406-721, в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, взыскать с ответчика штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию об исполнении гарантийных обязательств по контракту. Настаивает на том, что ответ на претензию, полученный истцом 12.09.2019 посредством факсимильной связи, не является документом, имеющим юридическую силу, поскольку в нарушение пункта 12.1 государственного контракта ответчиком не совершена досылка указанного документа в письменном виде почтой. Также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчик не отказывался от исполнения обязательств в части восстановления технической исправности спорного дизеля, в связи с чем, по мнению апеллянта, что предъявление претензии приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев. На основании изложенного податель жалобы полагает, что при уведомлении ответчика о выявленных недостатках спорного дизеля 27.08.2019 и направлении искового заявления в суд 27.11.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его. 

Согласно пункту 1.2 перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта). 

Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4). 

Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт. 

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав.                     № 0406-721. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве среднего главного двигателя. По государственному контракту от 20.06.2016 № 139 дизель установлен на пскр «Кондор».

В присутствии представителя ответчика 23.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0406-721, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

23.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации. 

29.12.2016 на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено. 

24.08.2019 в связи с обнаружением обильного поступления забортной воды через соединение между крышкой и корпусом насоса забортной воды среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, в адрес ответчика было направлено уведомление                     № 24/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. 27.08.2019 в связи с обнаружением значительного количества металлических частиц (предположительно стальных) в форме игл и мелкой стружки на путевых масляных фильтрах среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, в адрес ответчика направлено уведомление № 25/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

Согласно письму от 30.08.2019 исх. № 74 ответчик сообщил, что истец предъявил рекламации согласно Уведомлению № 24 от 24.08. 2019 и Уведомлению № 25/411 от 27.08.2019 необоснованно и ответчик их не принимает. 

В указанный в уведомлениях срок представители ответчика для исследования недостатков указанных в уведомлениях № 24/411 и № 25/411 обнаруженных на среднем главном двигателе М520 зав. № 0406-721 не прибыли, в связи с чем, согласно требований ГОСТ РВ 15.703-2005, истцом 23.09.2019 составлен рекламационный акт 24-411Р и акт исследования 24/4ПИ, а также 26.09.2019 составлен рекламационный акт 25-411Р и акт исследования 25/411И в одностороннем порядке, согласно которым изделие подлежит восстановлению силами ответчика у истца. 

В связи с нарушением сроков прибытия представителей ответчика установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес ответчика 10.09.2019 направлена претензия                                    № 21/703/43/2/1/1-2367 о необходимости организовать прибытие их представителей для определения причин возникновения дефектов и восстановления исправного состояния двигателя М520 зав. № 0406-721 изложенного в Уведомлениях № 24/411 и № 25/411. 

В ответ на предъявленную претензию ответчик в письме от 12.09.2019 отказался выполнять законные требования истца о восстановлении исправного состояния двигателя М520 зав. №0406-721. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.3. контракта контрагенты определенно предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Указанное условие договора согласуется с пунктом 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.», согласно которому в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения. Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (п.2.2). 

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности. Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени императивно не предусмотрено, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного срока, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.

Указанный выше ГОСТ В 15.306-2003 определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации. 

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных указанным документом без указания вида.

Судом из материалов дела установлено, что с момента выполнения работ с учетом нахождения на хранении с последующей установкой на судно период работы двигателя составил 652 часов 14 минут, то есть неисправность возникла в гарантийный период.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил ответчику о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока путем направления ответчику уведомлений от 24.08.2019, от 27.08.2019, в письме от 30.08.2019, претензии от 10.09.2019. 

В ответ на предъявленную претензию ответчик в письме от 12.09.2019 отказался выполнять законные требования истца о восстановлении исправного состояния двигателя М520 зав. № 0406-721. 

Судом также отмечено, что проставленные на вышеуказанном ответе резолюции от 17.09.2019, от 04.10.2019 позволяют сделать вывод, что на указанные даты истец располагал отказом ответчика удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2020, о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721.

Довод истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 был изложен в новой редакции, в которой прямо указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указанной нормой установлен срок для рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня направления претензии.

Иной срок договором не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, даже если учитывать возражения истца относительно порядка направления ответа на предъявленную претензию обращение истца к процедуре досудебного урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности не на шесть месяцев, а на 30 календарных дней.

Предъявление претензии приостановило течение срока до 27.09.2019 (30 календарных дней с 27.08.2019). С 27.08.2019 началось течение оставшейся части срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца в любом случае истек не позднее 27.09.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 27.11.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

В этой связи ссылка апеллянта на несоблюдение установленного пунктом 12.1 государственного контракта порядка обмена корреспонденцией не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик не возражал по существу заявленных требований, а его доводы о непризнании иска сводились к пропуску срока исковой давности, коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу стать 200 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При наличии данного основания суду нет необходимости рассматривать дело по существу и исследовать иные доводы ответчика. В связи с этим, даже если бы Общество не заявляло иных доводов, помимо пропуска истцом срока исковой давности, это не означало бы признания ответчиком какого-либо факта.

При этом мотивы отказа подрядчика от исполнения обязательств в части восстановления технической исправности спорного дизеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, поскольку исковые требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности их предъявления.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022  по делу №А51-18966/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал