ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7565/2024

Дело № А41-49994/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астери-мед»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу  № А41-49994/23, по иску  ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» к ООО «Астери-мед» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Астери-мед» с требованиями:

- взыскать сумму задолженности по Договору К2 МО-О-I1525/22 об оказании платных медицинских услуг от 27.01.2022г. в размере 669 829 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек в порядке упрощенного производства;

- взыскать неустойку (пени) по Договору К2 МО-0-11525/22 об оказании платных медицинских услуг от 27.01.2022г. в размере 189 895 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 75 копеек в порядке упрощенного производства;

- взыскать неустойку (пени) по Договору К2 МО-0-11525/22 об оказании платных медицинских услуг от 27.01.2022г. с 07.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке упрощенного производства; 

- взыскать судебные расходы, а именно почтовые расходы на оправку претензии от 15.05.2023г., и искового заявления от 06.06.2023г. в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу  № А41-49994/23 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Астери-мед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Астери-мед» (далее - Заказчик, Ответчик), заключен Договор № МО-0- 11525/22 об оказании платных медицинских услуг от 27 января 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг, или указанных Заказчиком, и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а также иные сопутствующие услуги, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в объеме и в сроки, установленные Договором (п. 2.1. Договора).

Далее Истец указывает, что в период с 01.12.2022г. по 30.04.2023 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на сумму 714 927 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, что подтверждается следующим Актами сдачи-приемки (далее - Акт):

- Акт № 14014 от 31.12.2022г. - 187 909,00 руб.;

- Акт № 819 от 31.01.2023г. - 15 413,00 руб.;

- Акт № 1085 от 31.01.2023г. - 169113,00 руб.;

- Акт № 1920 от 28.02.2023г. - 23 672,00 руб.;

- Акт № 2111 от 28.02.2023г. - 122475,00 руб.;

- Акт № 2995 от 3.1.03.2023г. - 22473,00 руб.;

- Акт № 3325 0131.03.2023г. - 129147,00 руб.;

- Акт № 4198 от 30.04.2023г. - 285,00 руб.;

- Акт № 4430 от 30.04.2023г. - 44440,00 руб.;

При этом, как указывает Истец, сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 669 829 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Исходя из условий пункта 6.8. Договора, Заказчик обязан произвести оплату Услуг в течение 5 (пять) банковских дней со дня получения счета на оплату Услуг.

Однако в нарушение указанного пункта оказанные услуги Ответчиком оплачены в полном объеме не были, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату задолженности в сумме 77 360 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел частичную оплату, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт частичной оплаты на сумму 77 360 руб., подтверждён материалами дела.

Так, платежное поручение № 1 от 19.02.2024 приобщено к материалам дела в электронном виде до вынесения судом первой инстанции резолютивной части по делу, что следует из информации о документе дела (л.д. 140-141). 

При этом, заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что на момент принятия решения им так же произведен платеж на сумму 15 000 руб. по платежному поручению  №6 от 19.02.2024.

 Однако, данный платеж произведен в день вынесения резолютивной части по делу. 

 Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что оплата задолженности на сумму 15000 руб. будет учтена при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом  частичной оплаты составила 592 469 руб. (платежное поручение № 1 от 19.02.2024 на сумму 77 360 руб.). 

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 189 895 рублей 75 копеек по состоянию на 06.06.2023 года (согласно представленному Истцом расчету) и далее с 07.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции, ответчик заявил применении положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик так же ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств,  апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ,  снизив размер процента подлежащего применению с 0,3 % до  0,1 %.

 Таким образом, размер неустойки составляет 63 298 руб. (189 895:3).

 Далее подлежит начислению неустойка на сумму 669 829 руб. за период с 07.06.2023 по 04.12.2023 года начисленную из расчета 0,1%,  и неустойка, начисленная на сумму 592469 руб. за период с 05.12.2023 г. по ставке 0,1 % по дату фактического погашения долга исходя из размера остатка долга. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 года подлежит  отмене, заявленные требования удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 года по делу №А41-49994/23 отменить.

Взыскать с ООО «Астери-мед» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» долг в размере 592469 руб., 63298 руб. неустойки, 18376, 98 руб. госпошлины, неустойку, начисленную на сумму 669829 руб. за период с 07.06.2023 по 04.12.2023 года начисленную из расчета 0,1%, а также неустойку, начисленную на сумму 592469 руб. за период с 05.12.2023 г. по ставке 0,1 % по дату фактического погашения долга исходя из размера остатка долга. 

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева