ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8347/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2025 по делу № А21-8347/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками  

о признании незаконным решения № Р-117/07-04 от 16.06.2025 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – ответчик, Служба) об отмене решения № Р-117/07-04 от 16.06.2025 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.  

В предварительном судебном заседании от Службы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.09.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил указанное ходатайство, передал дело № А21-8347/2025 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд не обосновал передачу дела по основаниям, предусмотренным статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. (часть 3 статьи 198 АПК РФ).  

Поскольку особых правил территориальной подсудности главой 24 АПК РФ не установлено, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ она определяется по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В рассматриваемом случае, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками является город Москва.  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Руководствуясь нормой части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Ссылаясь на указанные разъяснения, Общество утверждает о том, что поскольку оспариваемое решение распространяется на конкретное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф», а выявленные нарушения допущены  

на территории Калининградской области, то исполнение решения будет осуществляеться на территории Калининградской области. Следовательно, спор может быть рассмотрен судом того субъекта, на территории которого исполняется решение.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.  

Представленные в пункте 14 Постановления № 21 разъяснения содержат ссылку на часть 5 статьи 3 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Вместе с тем, вопросы определения подсудности урегулированы арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и позволяют определить территориальную подсудность без обращения к аналогии закона или аналогии права.  

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрен порядок определения территориальной подсудности при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, применению подлежат общие правила определения территориальной подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ. Следовательно, оснований для применения аналогии закона или аналогии права не имеется.  

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судопроизводству в арбитражных судах неприменимы в силу прямого указания на предмет регулирования, указанного в статье 1 Кодекса.  

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".  

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы законно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А21-8347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Л.В. Зотеева