СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19777/2016-АК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-43823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Актион» (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмилы Валерьевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Режевского городского округа в лице Финансового управления Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «АКТИОН» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года 

по делу № А60-43823/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Актион»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмилы Валерьевны,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Режевский городской округ в лице Финансового управления Режевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Актион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловского округа  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмиле Валерьевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) с участием УФССП России по Свердловской области, Режевского городского округа в лице Финансового управления Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом нарушены принципы равенства сторон, законности, объективности; общество не ссылалось на бездействие пристава в части обращения взыскания на муниципальное имущество и не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок; суд не учел, что приставу был предоставлен перечень имущества, на которое следовало наложить арест, однако в течение  4 месяцев  мер по наложению ареста приставом не принято. 

Третье лицо Режевский городской округ в лице Финансового управления Режевского городского округа представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. п. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу А60-58433/2009 о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Гамма» с Финансового управления Администрации Режевского городского округа за счёт казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу УМП «Гамма» взыскана сумма в размере 60 466 089,73 руб.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 29.11.2012 серии АС № 004984147.

 Данное право требования (с учетом частичного погашения – в размере 55 066 089,73 руб.) было реализовано по делу о банкротстве УМП «Гамма» 19.11.2015 на публичных торгах с предложением цены 12 272 000 руб. ООО «Актион», с которым впоследствии заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2015.

Определением суда от 13.01.2016 по делу А60-58433/2009 произведена замена взыскателя - унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма» на его правопреемника - ООО «Актион».

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филипповым М.Д. 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3189/16/660062-ИП о взыскании с Финансового управления Администрации Режевского городского округа в пользу ООО «Актион» денежных средств в размере 54 966 089,73 руб.

Судебным приставом-исполнителем Филлиповым М.Д. 28.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 467 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за муниципальным образованием Режевской городской округ.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 2244/14/62/66-СД от 29.11.2013, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

Ссылаясь на то, что после установления запрета регистрационных действий арест имущества с составлением описи приставом произведен не был, ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом не было допущено незаконное бездействие.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  судом нарушены принципы равенства сторон, законности, объективности; общество не ссылалось на бездействие пристава в части обращения взыскания на муниципальное имущество  в двухмесячный срок, поскольку предметом заявленных требований являлось незаконное бездействие пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, в отношении которых был установлен запрет регистрационных действий; суд не учел, что приставу был предоставлен перечень имущества, на которое следовало наложить арест, однако в течение  4 месяцев  мер по наложению ареста приставом не принято. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время,  за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, т.е. сроки обоснованные характером правоотношений.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № № 3189/16/660062-ИП, включенному впоследствии в состав сводного исполнительного производства № 2244/14/62/66-СД, 28 марта 2016 года  судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 467 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за муниципальным образованием Режевской городской округ, обеспечивающих права и законные интересы взыскателя – ООО «Актион» по исполнительному производству.

18.10.2016г. Администрацией Режевского городского округа в адрес приставов-исполнителей направлено письмо № 4376 от 18.10.2016г. с перечнем имущества, свободного от прав третьих лиц, на которое следует обратить взыскание в первую очередь (том 2, л.д. 42-45).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем совместно с Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа из всего числа объектов, указанных в постановлении от 28.03.2016, выделены 21 объект недвижимого имущества общей стоимость более 40 млн. руб., подлежащих реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем и в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от 20.10.2016 о наложении ареста на недвижимое имущества на 5 объектов судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. наложен арест, о чем свидетельствуют копии актов описи и ареста имущества, часть объектов описано судебным приставом-исполнителем с целью дельнейшего их ареста.

Таким образом, постановление о наложении ареста на недвижимое имущества от 20.10.2016г. вынесено судебным приставом-исполнителем  с нарушением установленного законом 2-х месячного срока для исполнения решения суда, но в разумный срок после представления ему должником 18.10.2016г. необходимого перечня имущества свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства  свидетельствуют о  принятии  судебным  приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа в разумный срок. 

Суд первой инстанции правомерно  указал, что судебными приставами был предпринят комплекс мер, в том числе по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, которые привели к частичному погашению задолженности в 2016 году за период с момента возбуждения исполнительного производства на сумму  16 234 170руб.57коп.

Доказательств  нарушения прав и законных интересов заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равенства сторон, законности и объективности, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Однако платежное поручение от 09.12.2016 № 79 представлено в материалы дела в электронном виде.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины на основании указанного платежного поручения.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного платежного документа, после представления в суд оригинала платежного поручения от 09.12.2016 № 79.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу № А60-43823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева