СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11151/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-11909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурсного  кредитора ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и Партнеры»: Мозгов М.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мостовщикова Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Мостовщикова Кирилла Владимировича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

 в рамках дела № А60-11909/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют»  (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

установил:

Определением суда от 27.03.2015 заявление общества  с ограниченной  ответственностью СК «Скан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее  - ООО «Абсолют», должник) признано банкротом, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин  Е.В.,  конкурсный  управляющий).

Определением суда от 12.08.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Абсолют» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении Мостовщикова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности в сумме 5 670 601,94 руб. 

Определением суда от 03.05.2018 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении Мостовщикова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно  уточнял требования в части  размера субсидиарной ответственности, согласно последнему уточнению, представленному в судебное  заседание  27.08.2018, просил взыскать с Мостовщикова Кирилла Владимировича (далее – Мостовщиков  К.В., ответчик) в конкурсную массу должника 12671752 руб. 48 коп. 

Уточнение размера субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  10.02.2019 (резолютивная  часть объявлена  24.01.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» Русалина Е.В.  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано  с Мостовщикова К.В.  в пользу ООО «Абсолют»   в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 304 858 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной  жалобой обратился Мостовщиков  К.В., которой просит определение суда от 10.02.2019 отменить, отказать  конкурсному  управляющему в привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы и в дополнении к ней,  апеллянт   указывает, что материалами  дела  не доказан факт существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы путем предъявления исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  Доказательства того, что у должника имелось какое-либо имущество, кроме включенного в конкурсную массу и реализованного конкурсным управляющим, либо того, что имеют место иные обязательства перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены. Данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленные уполномоченным органом по запросу конкурсного управляющего, не содержат информации о наличии у должника активов, запасов, дебиторской задолженности. Также материалами дела не подтверждается факт безвозмездного пополнения Мостовщиковым К.В. личного карточного счета за счет денежных средств должника, и снятия наличных денежных средств с банковского счета должника, причинно-следственная связь этих действий Мостовщикова К.В. и убытками, причиненными кредиторам. Мостовщиков К.В. представил документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа, листы кассовой книги за 2010 и 2011 годы), согласно которым в период с 12.01.2010 года по 28.06.2013 года  он предоставлял займы ООО «Абсолют»: в 2010 году обществом получены от Мостовщикова К.В. денежные средства в размере 16 861 841 руб.; в 2011 году Мостовщиковым К.В. дополнительно были предоставлены денежные средства в размере 1 203 133 рублей; в 2012 году в кассу общества от ответчика поступили денежные средства в сумме 3 355 916,92 руб.; в 2013 году обществу было предоставлено 619 190,78 руб. Указанные денежные средства шли на пополнение оборотных средств ООО «Абсолют», оплату налогов и сборов, и на выдачу заработной платы. В период с 01.02.2010 года по 05.04.2013 года ООО «Абсолют» возвращало суммы займов - 10 215 678, 26 руб. Мостовщикову К.В. путем перечисления на карточный счет и погашения кредита по заявлению Мостовщикова К.В. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки, договорами займа; приходными кассовыми ордерами, фиксирующими внесение в кассу общества денежных средств Мостовщиковым К.В. Кроме того, факт внесения денежных средств  ответчиком в кассу предприятия и дальнейшее направление их на нужды общества подтверждается операциями по банковскому счету: денежные средства большей частью вносились на расчетный счет должника (например, поступление денежных средств по договору займа № 3/2010 от 03.02.2010 в сумме 100 000 рублей были внесены на расчетный счет 25.02.2010 года, и т.д.). Полагает, что  судом  первой инстанции  неправильно  определен размер  субсидиарной ответственности. Право требования ООО «УИК-БАНК», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 года по делу № А76-21207/2011, не могло входить в объем субсидиарной ответственности Мостовщикова К.В., поскольку абзац 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался суд при привлечении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности, был введен в действие  28.06.2013 года, то есть после совершения Мостовщиковым К.В. действий по возврату в свой адрес заемных денежных средств, и после того, как возникло право требования кредитора, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 года было включено в состав требований, подлежащих удовлетворению  за счет имущества должника. Также апеллянт  указывает, что  с учетом приведенных обстоятельств, размер взысканного вознаграждения конкурсного управляющего подлежал снижению как минимум, на 240 000 рублей (вознаграждение за 8 месяцев).

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступил  отзыв  на апелляционную  жалобу и дополнение к отзыву, согласно которым  Русалин Е.В.  возражает  против доводов апелляционной жалобы  Мостовщикова  К.В., считает определение  суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  конкурсного  кредитора  ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и Партнеры» возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считал  определение суда  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 ООО «Абсолют» признано банкротом, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. 

Определением суда от 12.08.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Абсолют» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов  дела  усматривается, что Мостовщиков  К.В. являлся единственным    руководителем должника и ему  принадлежало 50 % доли  уставного капитала ООО «Абсолют».

Полагая, что требования конкурсных кредиторов и текущие платежи должника не удовлетворены из-за вывода Мостовщиковым К.В. на свой карточный счет денежных средств должника, в том числе в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также вследствие невозможности осуществления ряда мероприятий конкурсного производства из-за непередачи конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий Русалин Е.В. на основании статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего,  исходил из доказанности  последним  оснований для привлечения  Мостовщикова  К.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного  кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона  о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте  4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статье  10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств;

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Установленная  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статья 64, пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В пункте 2 статье 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009, с момента создания юридического лица и до признания его несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Мостовщиков Кирилл Владимирович, которому принадлежало 50% уставного капитала общества.

В период с 09.03.2010  по 26.10.2012 Мостовщиков К.В. перечислил на свой карточный счет и снял с расчетного счета должника 18 908 500 руб. со ссылкой в назначении платежей указано возврат займа учредителю, выплата заработной платы и хоз.нужды.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено определение от 17.02.2016, в соответствии с которым на Мостовщикова К.В. возложена обязанность передать управляющему Русалину Е.В. бухгалтерскую и иную документацию. Документы конкурсному   управляющему ответчиком  переданы не были.

Доводы Мостовщикова К.В.  на пожар в складском помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисерская, 132 литер Щ, произошедший 26.08.2014, в результате устранения которого были затоплены документы общества, что послужило препятствием исполнить определение суда, правомерно отклонены судом  первой инстанции.

Письмом от 17.02.2016  МЧС России уведомило конкурсного управляющего Русалина Е.В. о том, что в результате проверки по факту названного пожара, повреждение и уничтожение документации ООО «Абсолют» не зафиксировано (Том 4 л.д. 37).

Из содержания ответа ООО «Центр логистики» следует, что ООО «Абсолют» помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисерская, 132 не арендовало (Том 4 л.д. 38). При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Мостовщиковым К.В. представлены оригиналы документов, касающиеся взаимоотношений должника  и ответчика, что свидетельствует о том, что документы  в отношении  деятельности  ООО «Абсолют» находятся  у Мостовщикова К.В.

К возражениям  ответчика  о том, что  документы  у него хранились,  как у  физического лица, суд  апелляционной инстанции относится  критически, поскольку  Мостовщиком К.В. представлен  значительно  большой объем  документов  в отношении  деятельности  общества, в том числе и  кассовые книги должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений и документации должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Ссылка Мостовщикова К.В. на данные бухгалтерских балансов должника за 2010, 2011, 2012г., представленные в материалы настоящего обособленного спор, как на доказательство того, что до конца 2012 активы должника превышали его обязательства, судом первой  инстанции  верно не приняты  во внимание.

Представленные копии бухгалтерских балансов должника за 2010, 2011, 2012 не содержат отметок о сдачи их в налоговый органа, и в отсутствие первичной документации, содержащиеся в них сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, признаком банкротства является не только факт недостаточности имущества, но и признак неплатежеспособности.

Между тем, из содержания определений о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что большая часть обязательств должника, образовалась в 2012 году. 

Так  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу №А76-16356/2012 с ООО «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №3927 от 12.04.2011 года в размере 6 309 150 руб. 54 коп., из которых 4 990 000 руб. – сумма основного долга, 331 699 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов, 806 580 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку кредита и 180 870 руб. 25 коп. – пени за просрочку процентов, а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2 000 руб.

Размер платежей, произведенных  Мостовщиковым К.В. в свою пользу в 2012, составил 13 964 000 руб., что превышает размер требований кредиторов (11 981 752, 48 руб. ), включенных в состав реестра должника.

Ссылка  Мостовщикова К.В. на то, что должник возвращал ему займы является несостоятельной, поскольку изъятие денежных средств производилось в преддверии банкротства ООО «Абсолют», то есть в тот период, когда должник обладал существенной кредиторской задолженностью.

Кроме того, при анализе сведений, приложенных к апелляционной жалобе,   апеллянт сам же и указывает, что в погашение займов перед ООО «Абсолют» Мостовщиковым К.В. было направлено всего 1686 000 руб. Все остальные транзакции являлись либо внесением денежных средств от продажи товаров (реализации услуг) ООО «Абсолют» (должник получал выручку), либо поступления денежных средств на расчетный счет должника от погашения банковских векселей. Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало учитывать любое поступление денежных средств от Мостовщикова К.В., а также средства от погашения (оплаты) векселей (в размере 4 313 894,77 руб. ) как погашение обязательств, ничем не обоснован. 

Само по себе пополнение  Мостовщиковым К.В. оборотных средств должника с их последующим изъятием в тот период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

Вместо того, чтобы распределить указанные средства среди кредиторов, Мостовщиков К.В., осуществляя скрытое финансирование должника, изъял финансовый актив, чем причинил вред должнику и его кредиторам.

Таким  образом, обоснованными являются  выводы суд первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений и документации должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  верно пришел к выводу  о наличии вины в действиях ответчика, доказанности факта и размера вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, вследствие чего имеются  основания для привлечения Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу абзаца  8 пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой  инстанции верно определен  размер субсидиарной ответственности,  уменьшен на сумму требований кредиторов аффилированных с должником, в частности не подлежит включению размер обязательств перед ООО «Гласс-Строй», поскольку учредителем и директором данного юридического лица, является Мостовщиков К.В., а также требование ООО «ТЭК», которое на основании договора уступки права (требования) №8/2018-у от 30.08.2018  перешло к Мостовщикову К.В.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Мостовщикова К.В.  составит 7 304 858 руб. 75 коп., из которых 6 515 503 руб. 95 коп. (требования кредиторов) и 789 354 руб. 80 коп. вознаграждение конкурсного управляющего с учетом частичного погашения.

Довод апеллянта о том, что  право требования ООО «УИК-БАНК», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 года по делу № А76-21207/2011, не может входить в объем субсидиарной ответственности Мостовщикова К.В., поскольку абзац 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался суд при привлечении Мостовщикова К.В. к субсидиарной ответственности, был введен в действие  28.06.2013 года, то есть после совершения Мостовщиковым К.В. действий по возврату в свой адрес заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по настоящему делу требования ООО «УИК-БАНК» в размере 6 311 150 руб. 54 коп. основного долга признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Абсолют», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ООО «УИК-БАНК» по договору уступки права требования от 10.01.2017г. № 2017-7/25-11 уступило в полном объеме Хажиеву Денису Данисовичу права требования к должнику, подтвержденные определением суда от 11.11.2015г. по настоящему делу. В свою очередь Хажиев Денис Данисович по договору уступки права требования от 04.06.2018г. № 17У уступил в полном объеме ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и партнеры» права требования к должнику, подтвержденные определением суда от 11.11.2015г. по настоящему делу.

Дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено 27.03.2015, должник  признан несостоятельным (банкротом)  24.04.2015. Конкурсным управляющим  в  качестве основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности  указывается не передача документов  в отношении  финансово-хозяйственной деятельности  должника, что повлекло невозможность формирования  конкурсной массы  должника.  В соответствии  абзацем  8 пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  на дату возбуждения  дела о несостоятельности  (банкротстве),  размер субсидиарной ответственности  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, поэтому судом первой инстанции верно определен  размер ответственности с учетом требований   ООО «УИК-БАНК» (ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и партнеры»).

Также несостоятелен довод  апеллянта о том, что поскольку ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и партнеры» приобрело  у Хаджиева  Д.Д. задолженность  за  300 000 руб., требования кредитора  в сумму  6 311 150 руб. не могут  включаться в размер субсидиарной ответственности, так как  задолженность   ООО «Абсолют» перед  Банком   составляла  6 311 150 руб.   

Возражения   Мостовщикова  К.В. о снижении размера вознаграждения конкурсного  управляющего   подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции  действующий на дату   введения в отношении  должника конкурсного производства,   в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе или по инициативе  иных   лиц, может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

При рассмотрении  заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности Мостовщикова  К.В. производство  по  делу  о банкротстве не приостанавливалось,  действия (бездействие)   Русалина  Е.Н.  ненадлежащими и  незаконными не признавались, следовательно, основания  для  снижения  размера  вознаграждения  у  суда первой инстанции не имелось. 

Ссылки  апеллянта на статью  59 Закона о банкротстве  не состоятельны, в  силу   абзаца  8 пункта  4 статьи  10 Закона  о  банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований  конкурсного  управляющего и возражений  ответчика против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья  65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019 года по делу № А60-11909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                          Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова