ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1756/2022

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по делу                          № А44-1756/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 400059, 

<

...>; далее – ООО «НВСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (1047855175785, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Севро-Запад») о взыскании 10 354 947 руб. 99 руб., в том числе: 3 700 136 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 330 600 руб. неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 4 585 556 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 29.01.2020 № 9; 454 499 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 9; 192 736 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 11.02.2020 № 23;  1 091 419 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда                        от 11.02.2020 № 23.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания-Универсал» (далее – ООО «НВСК-Универсал»).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022 по ходатайству истца дело № А44-1756/2022 объединено с делом                           № А44-3973/2022 в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «НВСК» к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 3 177 517 руб. 73 коп., объединенному делу присвоен № А44-1756/2022.

В ходе рассмотрения объединенного дела истец в порядке                              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 720 712 руб. 57 коп., в том числе: 1 241 574 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 330 600 руб. неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 8; 1 781 340 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 8;  1 274 871 руб. 11 коп. задолженности  по договору подряда от 29.01.2020 № 9; 454 499 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 29.01.2020 № 9; 2 058 894 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда                     от 29.01.2020 № 9; 275 735 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда                       от 11.02.2020 № 23; 1 303 195 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору подряда от 11.02.2020 № 23.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу                                ООО «НВСК» взыскано 7 829 295 руб. 81 коп., в том числе 2 516 445 руб.                      16 коп. задолженности, 1 060 835 руб. 58 коп. неустойки, 4 252 015 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился  в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Севро-Запад» 499 443 руб. 86 коп. судебных расходов.

Определением суда от 03.05.2023 по настоящему делу заявление                      ООО «НВСК»   о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 535 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик  не согласился с определением суда в части  взыскания с него судебных расходов в размере 234 535 руб. 74 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании с ответчика 41 008 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассматриваемой жалобой ответчика в суде апелляционной инстанции. Представитель истца поддержал указанное ходатайство. 

Ответчик в ходатайстве от 21.07.2023 указал одной фразой о чрезмерности дополнительно заявленных истцом расходов и не соответствие их критерию разумности.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «НВСК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 18.01.2022 заключили договоры об оказании юридических услуг № НВСК006, НВСК007, НВСК008.

Согласно пункту 1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договоров, исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу прецедента и определить стратегию восстановления нарушенного права; подготовить претензию; осуществить сбор и подготовку необходимой документации, для подачи искового заявления; выполнить расчет задолженности неустойки; подготовить и подать исковое заявление; при необходимости подготовить возражения на отзыв, письменные пояснения по делу; самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде; осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика в Арбитражному суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб.

3.2. Оплата по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Всего по договорам оказано услуг на 450 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены счета на оплату от 18.01.2022 № 117, от 18.01.2022 № 118, от 18.01.2022 № 119 и от 27.11.2022 № 164, акты выполненных работ от 28.11.2022 по договорам                № НВСК006, НВСК007, НВСК008, платежные поручения  от 19.01.2022 № 8 на сумму 150 000 руб., 19.01.2022 № 12 сумму 150 000  руб., 19.01.2022 № 13 сумму 150 000 руб.

В качестве несения затрат на транспортные расходы и расходы на проживание по вышеупомянутым договорам представлены авиабилеты, железнодорожные  билеты, квитанции на проживание  и платежное поручение от 28.11.2022 № 39 сумму 57 533 руб. 

В качестве несения затрат по представлению интересов  истца при рассмотрении заявления  о возмещении судебных издержек представлены договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022 с ценой договора                     25 000 руб., железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате проживания, счета на оплату, платежные поручения от 28.04.2023 № 67 на сумму 23 702 руб.  и от 28.04.2023 № 66 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «НВСК»  требования в размере 234 535 руб. 74 коп., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                               (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов предпринимателем представлены в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 18.01.2022 № НВСК006, НВСК007, НВСК008, акты выполненных работ от 28.11.2022, счета на оплату от 18.01.2022 № 117, от 18.01.2022 № 118, от 18.01.2022 № 119 и от 27.11.2022 № 164, акты выполненных работ от 28.11.2022 по договорам № НВСК006, НВСК007, НВСК008, платежные поручения  от 19.01.2022 № 8 на сумму 150 000 руб., от 19.01.2022 № 12 сумму 150 000  руб., от 19.01.2022 № 13 сумму 150 000 руб., авиабилеты, железнодорожные  билеты, квитанции на проживание  и платежное поручение от 28.11.2022 № 39 сумму 57 533 руб., договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022 с ценой договора 25 000 руб., железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате проживания, счета на оплату, платежные поручения от 28.04.2023 № 67 на сумму 23 702 руб.  и от 28.04.2023 № 66 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договорами, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, частичного удовлетворения требований истца, учтя заявленные ответчиком возражения в части размера спорных расходов правомерно признал разумными расходы заявителя в общем размере 234 535 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что транспортные расходы истца не соответствуют критерию экономичности, являются несостоятельными.

В пункте 20 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следует отметить, что затраты на проезд железнодорожным транспортом, а также авиасообщением не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представленные скриншоты такими доказательствами не являются.

 Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку истец не использовал возможность участия представителя в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции, отклоняются.

Участник спора имеет вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 008 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме основано на том, что ООО «НВСК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 19.06.2023 заключили договор на оказание юридических услуг № НВСК026                            (далее – договор № НВСК026), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО «Россети Севро-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2023 по делу                                    № А44-1756/2022 о взыскании судебных расходов (пункт 1 договора                            № НВСК026).

В рамках договора № НВСК026 исполнитель обязуется: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований; консультировать и подавать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде; осуществлять все процессуальные действия в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции – Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе при необходимости увеличивать, уменьшать сумму требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации, мировое соглашение (пункт 2 договора № НВСК026).

Стоимость услуг по договору № НВСК026 определятся в размере                        20 000 руб., без налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 5 договора № НВСК026 заказчик возмещает исполнителю транспортно-логистические, командировочные и прочие расходы. Необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора № НВСК026 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены счета на оплату от 19.06.2023 № 209, от 04.07.2023 № 211, платежные поручения от 19.06.2023 № 143 на сумму 20 000 руб., от 05.07.2023 № 178 на сумму 21 008 руб. 40 коп.

 В качестве несения затрат по представлению интересов  истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представлены авиабилеты по маршруту Волгоград – Москва и Москва – Волгоград на сумму 9 648 руб., железнодорожные билеты по маршруту Москва – Вологда на сумму 1 046 руб.70 коп., по маршруту Вологда – Москва на сумму 3 083 руб. 70 коп., квитанции об оплате проживания в гостинице «Губерния» на сумму 7 230 руб., счета на оплату от 04.07.2023, подтверждение бронирования гостиницы на одного человека в период с 24.07.2023 по 26.07.2023.

Таким образом, факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается представленными документами.

В материалы дела представителем истца представлен отзыв на жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца обеспечено, который дал суду необходимые пояснения.

Как указано выше в настоящем постановлении, ответчик в ходатайстве от 21.07.2023 указал одной фразой о чрезмерности дополнительно заявленных истцом расходов и не соответствие их критерию разумности.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Как указано выше, в данном случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, непосредственным участием  представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено, ответчик ограничился формальным заявлением о чрезмерности заявленных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая                    2023 года по делу № А44-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (1047855175785, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 400059, 

<

...>) 41 008 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько