﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22074/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Алко» (ИНН 2618801889, ОГРН 1132651033470), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-22074/2019, установил следующее.

ООО «М-Алко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 132 258 рублей 82 копеек страхового возмещения, 7613 рублей 63 копеек процентов, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика (уточненные требования).

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 132 258 рублей 82 копейки задолженности, 7613 рублей 63 копейки процентов, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5496 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 222 рубля государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, в результате которого имуществу общества причинен ущерб; обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли положения пунктов 2.2 и 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которым утрата автомобиля, переданного в аренду, не является страховым случаем. Ссылка судов на пункт 5 полиса несостоятельна, так как пунктом 4, напротив, запрещена сдача транспортного средства в аренду. Указанный пункт может быть применим в случае, если стороны предусмотрели возможность сдачи автомобиля в аренду. Истец не уведомил ответчика об изменении страхового риска, в случае сдачи автомобиля в аренду, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о перечислении 23 864 рублей в качестве страховой выплаты по спорному страховому случаю, поскольку материалы дела подтверждают выплату указанной суммы именно по страховому случаю № 0016393637.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор (полис) добровольного страхования транспортных средств (далее – договор), срок действия которого установлен с 00 часов 00 минут 13.12.2017 по 24 часа 00 минут 12.12.2018. 

Предметом договора является транспортное средство FUSO Center FE85DG, 2014 года выпуска, государственный номер А 436 НН 26.

Пунктом 5 договора установлено, что лицами, имеющими право управления транспортным средством, являются собственник, а также лица, владеющие транспортным средством на праве аренды. 

04 января 2018 года истец (арендодатель) и Иванян Э.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FUSO Center для использования в соответствии с нуждами арендатора. Данный договор заключен на срок с 04.01.2018 по 31.12.2018. 

По акту приема – передачи от 04.01.2018 общество передало транспортное средство арендатору для использования. 

09 марта 2018 года в 17 часов 00 минут в ст. Ессентукская произошло ДТП с участием автомобиля FUSO Center, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району.  За рулем автомобиля находился Иванян Э.Г. 

21 марта 2018 года истец обратился в компанию с заявлением № 0016393637 о выплате страхового возмещения по программе «Автокаско». 

Страховым актом № 0016393637-001 событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена в размере 26 716 рублей.

21 ноября 2018 года общество направило компании уведомление об осмотре транспортного средства. 

Согласно акту осмотра от 05.12.2018 № 469/19 у автомобиля FUSO Center зафиксированы следующие повреждения: состояние транспортного средства удовлетворительное, эксплуатационное; возможны скрытые повреждения, расположенные в левой части автомобиля; имеются следы естественного износа эксплуатационно-накопительного характера. Акт составлен экспертом-техником Котрановым Л.Р. 

10 января 2019 года истец уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и самостоятельном обращении к независимому эксперту.

По заказу общества 17.01.2019 экспертом-техником Котрановым Л.Р. подготовлено экспертное заключение № 469/19. Экспертом сделаны следующие выводы: размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, составил 190 340 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 158 974 рубля 82 копейки, размер износа подлежащих замене комплектующих – 51,1%. За проведение независимой экспертизы общество выплатило эксперту 10 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней произвести оплату страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Кодекса).

В рассматриваемом случае правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.

Руководствуясь указанными нормами права и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца или имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. 

Довод ответчика о том, что заявленное событие не относится к числу страховых случаев, поскольку в нарушение условий договора автомобиль передан обществом в аренду, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Кодекса установил, что из его условий не следует невозможность сдачи автомобиля в аренду. Более того, пунктом 5 договора стороны установили, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются собственник, а также лица, владеющие транспортным средством на праве аренды. Условия договора не изменялись, в том числе на момент наступления рассматриваемого события.

Утверждение общества о частичной выплате страхового возмещения в размере 23 864 рублей не принято во внимание судами, поскольку, как следует из платежного поручения от 29.07.2019 № 437, указанная сумма перечислена страхователем по иному страховому событию: страховой акт от 26.07.2019 № 0016393637-002 (т. 2, л. д. 67). При этом компания в апелляционной жалобе признала, что в отношении автомобиля FUSO Center помимо заявленного истцом события имеется еще два страховых случая – от 19.03.2018 и 07.11.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А63-22074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева