ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6175/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу                         № А52-6175/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 197375, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-6175/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что выявленные нарушения являются малозначительными, они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2022 года по делу № А52-832/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2023 года по делу № А52-832/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3, а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 № 00446023.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому и второму эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года и от 07 июля 2022 года по делу № А52-832/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Альфа-Банк».

В рамках дела о банкротстве ФИО4 арбитражным управляющим составлены отчеты о своей деятельности от 30.09.2022, 29.11.022, 13.02.2023, 07.03.2023, 12.07.2023.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению указанным кредиторам отчетов финансового управляющего в сроки, установленные абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Собрания кредиторов в деле о банкротстве должника с целью изменения установленной законом периодичности направления отчета кредиторам, не созывались и не проводились.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции не являются надлежащим доказательством исполнения арбитражным управляющим возложенной на него абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона                         № 127-ФЗ обязанности, поскольку невозможно с точностью установить содержание вложения почтового отправления, а также то, что почтовые отправления направлены арбитражным управляющим указанным лицам именно в связи с выполнением последним обязанностей финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 Кроме этого, квитанции датированы 28.03.2023 и 30.06.2023 – только в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии финансового управляющего по данным эпизодам события административного правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение срока проведения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ к обязанностям финансового управляющего относится проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что срок для проведения указанных процедур положениями Закона № 127-ФЗ не установлен.

Основываясь на системном толковании положений статьи 2, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, действия финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть осуществлены в течение шести месяцев с даты признания гражданина-должника несостоятельным банкротом.

Поскольку первоначально срок проведения процедуры реализации имущества гражданина установлен судом до 04.10.2022, то до указанной даты арбитражному управляющему необходимо было провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также направить в суд все документы о выполненных арбитражным управляющим мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях последующего проведения ее реализации, либо обосновать невозможность в отведенный арбитражным судом срок выполнить весь перечень мер на исполнение обязанностей финансового управляющего, установленных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Однако анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.09.2023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.09.2023 представлены арбитражным управляющим в суд только 14.11.2023, то есть после возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении  и составления протокола от 26.09.2023 № 00446023.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения является правомерным.

В рамках эпизодов с четвертого по восьмой в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по представлению в суд отчетов об использовании денежных средств должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что типовая форма отчета финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработана, при этом сведения об использовании денежных средств должника отражены в отчете о проведении процедуры реализации должника.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 представила в суд отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 07.03.2023 и от 12.07.2023.

Отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в материалах дела № А66-832/2022 отсутствует.

По эпизодам с девятого по тринадцатый в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение положений абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий к отчетам о своей деятельности от 30.09.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 07.03.2023 и от 12.07.2023 не приложил реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 11 Общих правил № 299 установлено, что к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Управлением в ходе проверки установлено, что к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 30.09.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 07.03.2023 и от 12.07.2023 реестр требований кредиторов должника не приложен.

При таких обстоятельствах выявленные управлением нарушения Закона № 127-ФЗ по эпизодам с девятого по тринадцатый также нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу № А44-3982/2021, Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-10228/2022, Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по делу № А44-837/2023, Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу № А67-1348/2023 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С даты вступления вышеуказанных решений в законную силу исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет безусловную квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-6175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина