Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10305/2019

г. Владивосток

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3917/2020

на решение от 04.06.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-10305/2019 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки,

по встречному иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045625, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347211, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 057 482 рублей 17 копеек основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы и 363 009 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в период с 25.01.2019 по 20.05.2019.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском в Обществу о взыскании 1 936 032 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту и 135 426 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 15.08.2019.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 уточнённые первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Учреждение в ходе исполнения контракта не принимало на себя обязательства по приёмке и оплате каких-либо работ сверх цены контракта, изменения в проектную и сметную документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, между сторонами контракта не было заключено дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ, которые явились бы основанием для оплаты сверх утверждённой сметы. Считает, что в отсутствие чётко выраженного согласия заказчика на выполнение и оплату дополнительны работ оснований для их оплаты не имелось.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что им были выполнены работы на сумму, превышающую полученную оплату, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имелось. Полагает, что поскольку дополнительные работы, согласованные заказчиком путём подписания исполнительной документации и необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ, выполнены в соответствии с проектными решениями и составляют в сумме не более 10% цены контракта, такие работы подлежат оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт №894477(968/291-3/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов 

<

...>)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта (работ) составляет 81 839 569 рублей 25 копеек (в том числе НДС 18%) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 30 дней с даты получения счета. Зачёт авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.5 контракта).

Срока начала выполнения работ установлен как первый день с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 284-й календарный день с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней (пункт 12.5 контракта).

В случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 12.6 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести их экспертизу, в том числе скрытых работ.  Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Срок проведения экспертизы находит в срок приемки работ по контракту (пункт 12.12 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.2 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизы выполненной работы с привлечение экспертов, экспертных организаций (пункт 16.3 контракта).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 16.6 контракта).

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 16.13 контракта).

При расторжении контракта стороны производят сверку взаиморасчетов в соответствии с объемом работ, выполненных подрядчиком и принятым заказчиком без замечаний (пункт 16.14 контракта).

19.03.2018 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 10% цены контракта, что подтверждается платёжным поручением №93 на сумму 8 183 956 рублей 93 копейки.

10.10.2018 подрядчику поступило решение заказчика от 10.10.2018 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 16.2 контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, которое вступило в силу 23.10.2018.

Работы на объекте выполнялись в период с 28.02.2018 по 17.10.2018

09.11.2018 состоялся совместный осмотр объекта незавершенного строительства с участием обеих сторон контракта, по итогам которого был составлен акт осмотра строительной площадки, объекта строительства и производственного освидетельствования выполненных работ.

28.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса на сумму 2 639 940 рублей 99 копеек и уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

На указанную претензию подрядчик письмом от 29.12.2018 сообщил со ссылкой на пункт 16.4 контракта, что передал документы, подтверждающие выполнение работ, до расторжения контракта, помимо тех, по которым уже осуществлена оплата.

27.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика полученные 29.12.2018 акты формы КС-2, КС-3, акты на выполнение дополнительных работ, не учтённых в сметной документации, но отраженных в актах приёмки скрытых работ, выполненных в ходе производства работ на объекте, необходимых для качественного выполнения муниципального контракта, локальные сметные расчёты, счета и счета-фактуры.

Также 27.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика полученные 29.12.2018 акты о приёмке выполненных работ КС-2 №8/1, 8/5 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8, локальный сметный расчет №003 на непредвиденные затраты, акт №3 от 24.07.2018 на выполнение дополнительных работ, исполнительную документацию №4 от 26.11.2018, №8 от 21.11.2018 по реестру.

16.01.2019 в адрес подрядчика направлен отказ заказчика в приёмке выполненных работ и согласовании предоставленных отчётных форм, мотивированный несоответствием выполненных работ условиям контракта и проектной документации.

18.01.2019 подрядчик направил заказчику откорректированные акты о приёмке выполненных работ КС-2 №8/2, 8/5 от 17.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 17.01.2019.

21.01.2019 заказчиком направлен подрядчику отказ в приёмке и оплате дополнительных работ, в связи с их отсутствием в техническом задании и проектной документации, переданной подрядчику в производство работ, а письмом исх. №136 в адрес подрядчика направлен отказ в приёмке отчётных форм по причине необоснованного включения в справку о стоимости выполненных работ и затрат налога на добавленную стоимость в размере 20%, тогда как контрактом стороны согласовали цену контракта с НДС18%, а изменения в контракт в части увеличения ставки НДС сторонами не вносились и не согласовывались.

30.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированные акты о приёмке выполненных работ КС-2 №8/2, 8/5 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 26.12.2018 на общую сумму 138 974 рубля 50 копеек (с учётом НДС 18%), которые были получены 31.03.2019.

Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены путём зачёта аванса по контракту, находящегося в распоряжении подрядчика.

21.02.2019 подрядчик направил заказчику (получены 22.02.2019) акты о приёмке выполненных работ КС-2 №8/1, 8/3, 8/4 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 26.12.2018 на общую сумму 564 934 рубля 44 копейки.

Поскольку подрядчиком устранены замечания к результатам выполненных работ, которые препятствовали приемке работ, все работы, указанные в отчётных формах, были приняты заказчиком полностью и оплачены путем зачёта неотработанного аванса по контракту, находящегося в распоряжении подрядчика.

12.03.2019 подрядчик обратился с претензией к заказчику об оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на прекращение с контракта 23.10.2018; акты КС-2 № 8/2, №8/5 от 26.12.2018, акт КС-3 №8 от 26.12.2018 приняты заказчиком 15.03.2019, акты КС-2 №8/1, №8/3, №8/4 от 26.12.2018, акт КС-3 №9 от 26.12.2018 приняты 18.03.2019.

Полагая, что у подрядчика имеется неотработанный (неосвоенный) аванса, а действие контракта прекращено, заказчик произвёл оплату указанных выше работ путём зачёта аванса в размере 100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также заявил о необходимости возвращения неотработанного аванса в размере 1 936 032 рубля 05 копеек, с учётом выявленных в ходе приёмки работ нарушений несущих конструкций на объекте, что установлено на основании заключения от 04.03.2019.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке или отказ его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

По смыслу вышеперечисленных норм, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Именно на заказчике в соответствие с указанными правилами (пункт 12.12 контракта) лежит обязанность провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ, в том числе скрытых, для проверки работ на предмет их соответствия контракту.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком представило заключение по результатам обследования №031-2019-ТО, в то время как заказчик вопреки положениям статьи 720 ГК РФ не зафиксировал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие недостатков, связанных с нарушением условий контракта, а также несоответствия проектной документации.

Определением от 03.09.2019 по делу №А51-10305/2019 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Учреждение претензий по качеству работ не заявляло, на рассмотрение экспертов, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «ВекторСтрой» на объекте.

2. Какие виды работ не учтены муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией; являются ли такие работы дополнительными и технически необходимыми; определить виды таких работ, их объем и стоимость.

В экспертном заключении №300/10 от 17.02.2020 эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте (с учётом дополнительных работ), указанная в Локальных сметных расчётах №01-20 (приложения №1.1-1.20), составляет 24 224 297 рублей 10 копеек, из которых основные работы выполнены на сумму 21 274 259 рублей и дополнительные работы – на сумму 2 950 038 рублей 10 копеек. Дополнительные работы на момент экспертных осмотров соответствовали проектным решениям и техническому заданию, являются работами технически обоснованными и, как следствие, подлежащими оплате. 

Заключение по результатам судебной экспертизы от 17.02.2020 верно расценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство (статьи 64,68,82 АПК РФ), соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержащее оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, а также все необходимые сведения и реквизиты.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подрядчиком и передачи их результата заказчику нашли своё подтверждение в материалах дела.

Требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, которые последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть выполнены, поскольку без них подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств и подтверждается результатами судебной экспертизы, подрядчиком надлежаще доказан факт согласования с заказчиком спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, а также факт их выполнения подрядчиком и принятия указанных работ заказчиком, в силу чего такие работы подлежат оплате.

Приходя к названным выводам, суд первой инстанции правомерно учитывал специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также то обстоятельство, что исходя из переписки сторон заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, согласовано выполнение дополнительных работ и утверждены к выполнению дополнительные работы. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика (апеллянта), из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ, скрытых работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и не оплаченных последним работ в сумме 4 057 482 рублей 17 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ нашёл своё подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При оценке данного заявления судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для такого снижения отсутствовали и доказательства иного ответчиком не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ввиду чего неустойка снижению не подлежала. Не находит оснований для её снижения и суд апелляционной инстанции. 

Проверив расчёт неустойки, исчисленной на основании пункта 13.2 контракта в сумме 363 009 рублей 40 копеек за период с 25.01.2019 по 26.05.2020 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд счёл его арифметически и методологически верным. Доказательства ошибочности расчёта апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, первоначальные исковые требования Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объёме.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия приходит е следующему.

Решение №1 от 10.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано заказчиком существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Проанализировав баланс взаимных предоставлений сторон в рамках спорных правоотношений, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом меньшей стоимостью, чем спорный аванс. При этом наличие отдельных недостатков выполненных работ не подтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), учитывая, что существенность недостатков, которые исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), вопреки требованиям стать 65 АПК РФ заказчиком не подтверждена.

Учитывая неисполнение заказчиком пунктов 12.12 и 16.3 контракта, производимые сторонами во исполнение условий контракта мероприятия по приемке строительной площадки, приёмке работ, исходя из переписки сторон, доводы ответчика по непринятию работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта, судом правильно отклонены. Судом также принято во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части фактического объёма выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных, отсутствия их потребительской ценности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу  об отсутствии на стороне истца по встречного иску неосвоенного аванса, квалифицируемого в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, ввиду чего встречные исковые требования Учреждения правомерно признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020  по делу №А51-10305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока подлинник справки на возврат государственной пошлины от 04.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина