﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42359/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лиховского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-42359/2020, установил следующее.

Лиховской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – министерство) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройизоляция» (далее – общество) о взыскании 109 071 рубля 41 копейки неустойки и 15 тыс. рублей штрафа по контракту от 25.09.2019 № 187/126.

Определением суда от 17.12.2020 иск министерства принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 15 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями контракта подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.06.2020, однако данная обязанность им не исполнена и просрочена на 99 дней. Общество к выполнению работ по контракту так и не приступило, что является для ответчика просрочкой исполнения обязательства по заключённому контракту и основанием для начисления пени по статье 7.9 контракта. Из положений статьей 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) однозначно следует, что самостоятельными нарушениями обязательства по договору подряда, за которые подрядчик несёт ответственность, являются нарушение начального срока выполнения работ, а также конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 25.09.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 187/126 по выборочному капитальному ремонту здания ЛОП на станции Миллерово в г. Миллерово по ул. Шолохова, 27, Ростовский области. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ЛОП на станции Миллерово в г. Миллерово по ул. Шолохова, 27, Ростовский области (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании сметной документации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с 01.06.2020 по 31.01.2021. 

В соответствии с 2.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 7 776 927 рублей 96  копеек. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту не исполнил, к выполнению работ не приступил.

17 июля 2020 года министерство направило в адрес общества письмо  от 16.07.2020 № 5437, с требованием предоставить график проведения ремонтных работ в соответствии с пунктом 3.3.27 контракта, а также документы, удостоверяющие личность работников, в соответствии со списком, документы, выданные миграционной службой, для лиц, не имеющих Российского гражданства. 

Ответчик документы, удостоверяющие личность работников, в соответствии со списком, документов, выданных миграционной службой, для лиц, не имеющих Российского гражданства, не представил.

Общество также в нарушение подпункта 3.3.3 контракта в течение 3 рабочих дней с момента изменения юридического адреса не предоставило заказчику информацию о таких изменениях. 

08 сентября 2020 года общество направило в адрес министерства письмо № 549 от 27.08.2020 «О расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке», в котором указало, что 24.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области общество включено в реестр недобросовестных поставщиков – реестровый номер записи от 24.08.2020 № РНП.243459-20, в связи с чем руководство ответчика приняло решение о приостановлении выполнения работ по заключённым государственным контрактам, о чем уведомило министерство. 

22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 8645, в которой предложил обществу в срок до 09.11.2020 добровольно уплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 5 тыс. рублей за не предоставление документов, удостоверяющих личность работников, в соответствии со списком, документов, выданных миграционной службой, для лиц, не имеющих Российского гражданства; сумму неустойки (штрафа) в размере 5 тыс. руб. за не предоставление сведений об изменении адреса (места нахождения), сумму штрафа в размере 5 тыс. рублей за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту в полном объёме.

Претензию от 22.10.2020 № 8645 подрядчик оставил без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу требований статьей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В пункте 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

В силу пункта 3.3.27 контракта, учитывая особую социальную значимость учреждения, в целях обеспечения комплексной безопасности, подрядчик для обеспечения допуска к работам должен предоставить ответственному сотруднику учреждения следующие документы: список сотрудников подрядной организации, допущенных к производству работ па объекте, с указанием их паспортных данных. Список должен быть оформлен на бланке организации, иметь подпись её руководителя или лица его замещающего, подпись скрепляется оттиском печати; документы, удостоверяющие личность работников, в соответствии со списком. Документы, выданные миграционной службой, для лиц, не имеющих Российского гражданства. Ответчик документов, удостоверяющих личность работников, в соответствии со списком, документов, выданных миграционной службой, для лиц, не имеющих Российского гражданства. 

Пунктом 3.3.3 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику сведения об изменении адреса места регистрации, фактического местонахождения, о смене руководителя организации, изменении реквизитов. Такая информация должна быть доведена до заказчика в течение 3 рабочих дней с момента произошедших изменений. 

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ с 01.06.2020 по 31.01.2021.

 Суды установив, что ответчик не выполнил условия контракта, предусмотренные пунктами 7.4 (неисполнение обязательств по контракту), 3.3.27 (не предоставление документов на работников подрядчика) и 3.3.3 (предоставление сведений об изменении адреса (места нахождения), обоснованно взыскали с ответчика 15 тыс. рублей штрафа, по 5 тыс. рублей за каждый факт такого нарушения.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Возражения министерства сводятся к несогласию в части отказа во взыскании 109 071 рубля неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Условие о начислении неустойки стороны согласовали в пункте 7.9 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пеня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.9 контракта, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство ответчика по спорному контракту заключается в выполнении работ к определенному сроку, то есть пени предусмотрены за нарушение конечного срока выполнения работ, так как именно нарушение конечного срока и порождает нарушение обязательства ответчиком. 

В рассматриваемом случае требование учреждения о взыскании штраф и пени за неисполнение обязательств по контракту является возложением на общество двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае полежат взысканию, как штраф, так и пени, являются несостоятельными.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

 В рассматриваемом споре, подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке до истечения конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, следовательно, просрочки в выполнении работ не допущено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-42359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек