СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2 (07АП-8244/2013(8)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13650/2012 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (с. Северка Ключевского района Алтайского края ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), 

принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2 и взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» причинённых убытков в размере 1 992 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.03.2015 (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2015) Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

16.10.2020 кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков передачи имущества должника - сеялки Salford на реализацию, а также непринятии мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на возврат сеялки Salford в конкурсную массу, о взыскании с ФИО2 причиненных ПАО «Сбербанк России» убытков в связи непринятием мер по сохранности имущества должника в размере стоимости 3-х единиц утраченного залогового имущества в сумме 2 490 000 руб.

После принятия жалобы к производству кредитор уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2, выразившиеся в нарушении разумных сроков передачи имущества должника сеялки Salford на реализацию, а также непринятии мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу сеялки Salford; 

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу банка причинённые убытки в размере 1 992 000 руб., составляющих 80% стоимости утраченного залогового имущества (2 490 000 рублей Х 80%) в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника (лущильщика ЛДГ-15М, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайна РСМ-100 «Дон680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «Северная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 и временный управляющий ИП ГК(Ф)Х ФИО4 - ФИО5.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2, выразившиеся в: 

- в нарушении разумных сроков передачи имущества должника сеялки Salford на реализацию, а также непринятии мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу сеялки Salford; 

- непринятии мер по сохранности имущества должника, приведшего к утрате лущильщика ЛДГ-15М, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайна РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599).

Взыскал 1 992 000 руб. – сумму причинённых убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 656015, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 взыскании с него убытков в размере 1 992 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки доводам заявителя, действия (бездействие) арбитражного управляющего не являлись противоправными, вследствие чего не могли повлечь за собой причинение убытков.

Заявителем не представлено доказательств совершения ФИО2 противоправных действий, повлекших причинение убытков должнику, в том числе, им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, имущество выбыло из ведения должника в результате неправомерных действий третьих лиц, а не арбитражного управляющего. ФИО2 не может нести ответственность за противоправные, умышленные действия третьих лиц. Конкурсный управляющий, предпринял меры по розыску имущества, путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями о хищении указанного имущества. По данному факту возбуждено два уголовных дела № 12001010064000182 и № 12001010064000183, расследование по которым до настоящего времени не окончено, не установлены как местонахождение похищенного имущества, так и лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых за совершение хищения имущества ООО «Путиловец».

Заявителем не обоснован размер убытков в сумме 1 992 000 руб. Начальная цена имущества, указанная в положении о торгах, не тождественна рыночной цене имущества, и не может быть положена в основу определения размера убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, именно залогодержатель несет ответственность по определению порядка и условиях обеспечения сохранности предмета залога. В данном случае, залогодержатель не обеспечил условия для сохранности предмета залога. 

ПАО «Сбербанк» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить возражения на жалобу ПАО «Сбербанк». 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным апеллянтом причинам суд не находит, так как судебный акт, принятый по жалобе ПАО «Сбербанк», находится на стадии апелляционного обжалования, соответственно, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, по сути, являются возражениями на жалобу ПАО «Сбербанк».

Апеллянт также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 заявлено не было. Не представлено обоснования невозможности заявления такого ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что апеллянт ограничился формальным заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом не представив суду перечня вопросов, кандидатур экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» указал на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения по двум эпизодам: 

1) по нарушению разумных сроков передачи имущества должника сеялки Salford на реализацию, по непринятию управляющим мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также по возврату в конкурсную массу сеялки Salford; 

2) по непринятию мер по сохранности имущества должника, приведшего к утрате 3-х единиц залогового имущества и соответственно к причинению убытков в размере их стоимости.

В состав убытков банком включены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% стоимости следующего утраченного залогового имущества: 

- лущильщика ЛДГ-15М стоимостью 135 000 руб., 

- подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360 стоимостью 600 000 руб., 

- комбайна РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599) стоимостью 1 755 000 руб.

Признавая обоснованными доводы жалобы и требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением от 22.01.2014 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 74 613 316,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе сеялкой стерневой механической Salford МР93FSS зав. номер 13326, инвентарный номер 1364. 

Сеялка стерневая механическая Salford являлась предметом залога по заключённому между должником и ПАО «Сбербанк России» договору залога от 02.04.2007 № 52.03- 07/047-7з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2007 № 52.03-07/047 (л.д. 81-136, том 2). Кредит выдавался для финансирования затрат по приобретению с/х техники и с/х оборудования в рамках программы «Расширение действующего производства». 

Сеялка Salford приобретена должником по договору поставки сельскохозяйственной техники от 09.03.2007 № ЗПТ09/03/07-1, заключенному с ООО «Запсибхлебопродукт» (л.д. 126-129, том 3). Счетом-фактурой от 23.07.2007 № 001463 и товарной накладной от 23.07.2007 сеялка Salford передана ООО «Путиловец» (л.д. 78-79, том 2). 

23.07.2007 данная сеялка была постановлена на бухгалтерский учет объектов основных средств, что подтверждается инвентаризационной карточкой под инвентарным номером 136 (л.д. 80, том 2). Описью основных средств должника на 01.01.2012 под порядковым номером 202 также подтверждается, что сеялка стерневая механическая Salford имелась в наличии и являлась активом ООО «Путиловец» (л.д. 52-74, том 2). 

ООО «Путиловец» как собственник данной сеялки осуществлял ее страхование, что подтверждается страховым полисом ОАО «ВСК» 0929114000129 от 09.11.2008 и договором страхования от 07.11.2008 (л.д. 30-39, том 3). 

Актами совместного осмотра залога за 2010-2013 годы ООО «Путиловец» и банка подтверждается наличие сеялки стерневой механической Salford в исправном состоянии. Банк при включении в реестр требований кредиторов представлял акты проверки наличия залога, которыми наличие сеялки Salford подтверждалось должником и конкурсным управляющим должника ФИО6 (л.д. 137-141, том 2; л.д. 1-56, том 3). 

Также фактическое наличие сеялки у должника подтверждается актом службы судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2014 (л.д. 81-87, том 3). 

05.10.2015 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись № 8, в которой поименована сеялка Salford (л.д. 135-138, том 1). 

Определениями от 14.12.2015, от 29.06.2017 и от 02.08.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов в отношении залогового имущества банка, однако в отношении сеялки Salford изменений в части ее отсутствия в конкурсной массе не вносилось. 

Начальная продажная цена сеялки стерневой механической Salford в размере 1 490 000 руб., являющейся предметом залога банка, утверждена определением от 01.07.2016 со ссылкой на одобренное залогодержателем Положение о порядке продажи залогового имущества должника (пункт 3 таблицы с имуществом, заложенным в пользу ПАО «Сбербанк России», резолютивной части определения). 

Торги по продаже сеялки были назначены на 06.09.2016 (сообщение ЕФРСБ от 28.107.2016 № 1213331 – л.д. 4-6, том 2). Сеялка Salford не была продана на торгах в составе предприятия должника, что подтверждается сообщением от 23.11.2016 № 1438747 (л.д. 9-10, том 2). Далее имущество должника выставлялось на продажу отдельными лотами. 

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.10.2016 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.12.2016 по делу № 2- 396/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО2 сеялка Salford истребована от хранителя ФИО7 (л.д. 31-38, том 2). 

При рассмотрении дела № 2-396/2016 судами установлено, что 10.11.2015 между конкурсным управляющим ООО «Путиловец» ФИО2 и ФИО7 заключён договор ответственного хранения сеялки Salford, местом хранения определён поселок Городецкий Кулундинского района Алтайского края. 

Конкурным управляющим во исполнение данного судебного акта был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов-исполнителей Кулундинского района Алтайского края. 

13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4771/17/22046-ИП.

04.05.2017 между ФИО7 и ФИО4 подписан акт приемапередачи сеялки Salford. Стороны указали, что внешнее состояние и комплектность передаваемого имущества сторонами проверено, замечаний нет (л.д. 39, том 2). 

В связи с данными обстоятельствами 08.06.2017 Кудундинский районный суд Алтайского края вынес определение о прекращении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия) в части обязания ФИО7 передать сеялку Salford ООО «Путиловец», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 40-41, том 2). 

В данном судебном заседании конкурсный управляющий не участвовал, но как указал суд в судебном акте, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений по поводу прекращения исполнительного производства не заявлял. 

20.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 получено письмо-требование ПАО «Сбербанк России», о чём свидетельствует запись о получении письма, заверенная его подписью, со сведениями о передаче сеялки Salford от ФИО7 к ФИО4 (л.д. 22, том 5). 

15.01.2018 в результате совместного осмотра банком как залоговым кредитором и ФИО4 залогового имущества установлено, что сеялка Salford находилась по адресу: Кулундинский район, с. Покровка (л.д. 42, том 2). 

19.02.2018 при совместном осмотре сеялки банком с представителем конкурсного управляющего должника ФИО9 установлено, что часть сеялки Salford (две секции) находилась по адресу: Кулундинский район, с. Покровка (л.д. 43-44, том 2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении сеялки Salford из состава залогового имущества должника по обязательствам перед банком. Определением от 19.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием отказа управляющего от заявления. 

26.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 04.07.2018 торгов по продаже отдельным лотом сеялки Salford с начальной стоимостью 1 490 000 рублей. 14.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 22.08.2018. 22.08.2018 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об итогах повторных торгов сеялки Salford - торги не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д. 18-25, том 2). 

Сведения о дальнейшем совершении конкурсным управляющим ФИО2 действий по розыску и реализации сеялки Salford в материалах дела отсутствуют, управляющим не раскрыты.

Процедура конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру, которая применяется к должнику в деле о банкротстве, уже признанному арбитражным судом банкротом, и направленную главным образом на реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Реализация указанной цели (принудительная ликвидация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов) осуществляется конкурсным управляющим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Инвентаризация является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации. Ответственность за своевременное и качественное проведение инвентаризации в процедуре конкурсного производства несет конкурсный управляющий. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Как установлено положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной реализации имущества. 

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2, поэтому согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на него возложена обязанность осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

В нарушение положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по возвращению в конкурсную массу сеялки Salford при осведомлённости о месте её хранения, не направил в адрес ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора уведомление с предложением оставить предмет залога за собой. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсное производство неоднократно продлевалось, в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости предоставления управляющему времени для поиска и реализации имущества должника. 

Фактически с момента инвентаризации 05.10.2015 сеялки Salford до настоящего времени прошло почти 5 лет, необходимых мероприятий по ее реализации не проведено, что свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение конкурсным управляющим прав банка как залогового кредитора, вызванное безосновательным затягиванием управляющим процедуры реализации имущества должника, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу, непринятием своевременных мер в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о неразумности и не добросовестности действий арбитражного управляющего.

Также в обоснование заявленных требований кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в результате которого были утрачены 3 единицы залогового имущества: 

- лущильщик ЛДГ-15М стоимостью 135 000 руб., 

- подборщик для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360 стоимостью 600 000 руб., 

- комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599) стоимостью 1 755 000 руб.

Права ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора в отношении указанного имущества установлены и включены в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 по данному делу. 

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу признаны не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в не включении в отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного 01.04.2015 при осмотре имущества, находящегося в залоге АО «Сбербанк России» (л.д. 57-72, том 3). 

Постановлениями от 26.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установил суд при рассмотрении жалоб АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного при осмотре имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк России, проведенного 01.04.2015 совместно с конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО10 

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь следующие установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 обстоятельства: 

1) при осмотре имущества 01.04.2015 найдено шесть единиц техники, находящейся в залоге ПАО «Сбербанк России». Непосредственно после осмотра данное имущество не было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу со ссылкой на необходимость передачи документации на технику и самого имущества по акту приема-передачи; при этом, необходимые меры к обеспечению сохранности имущества приняты не были, вопрос о передаче имущества на хранение решен не был; 

2) 01.12.2015 при осмотре того же имущества, произведенном представителем ООО «Путиловец» совместно с представителем ПАО Сбербанк России, установлено отсутствие следующего имущества - лущильника ЛДГ-15М, зав.№ 121, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP CLASS 4,2м для комбайна Class Mega 360, зав.№ 80049/348 и комбайна РСМ0100 «Дон-680М», зав. №006790, 2008 г.в., двиг.№80344105, пасп.ВЕ№168599, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске указанного имущества. 

До настоящего времени указанное имущество не возвращено в конкурсную массу.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 04.03.2015 по 15.06.2021 в отношении указанного выше имущества должника ФИО2 06.05.2015 подано два заявления в МО МВД России «Кулундинский» по факту хищения данной с/х техники и с/х оборудования. 

По данным заявлениям МО МВД России «Кулундинский» возбуждено два уголовных дела за №12001010064000182 и № 12001010064000183. 

Материалы указанных уголовных дел истребованы судом определением от 06.04.2021 и поступили в Арбитражный суд Алтайского края 21.07.2021; копии материалов уголовных дел приобщены к материалам обособленного спора (л.д. 1-72, 73- 120, том 7). 

МО МВД России «Кулундинский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям конкурсного управляющего, которые затем отменялись. 

В рамках уголовного дела №12001010064000182 найдены и изъяты с передачей представителю конкурсного управляющего ФИО9: 

- трактор Buhler Versatile 2375, зав. номер 303872; 

- самоходная косилка Makdon, номер двигателя 30252266; 

- накопитель посевного комплекса Bourgault 8810-35, заводской номер 39350AS05/4011 (л.д. 106-109, том 7). 

Местонахождение указанных выше лущильщика, подборщика и комбайна «Дон680М» в рамках указанных уголовных дел не установлено. 

Как следует из постановлений МО МВД России «Кулундинский» от 29.12.2020, предварительное следствие по уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых за совершение хищения имущества ООО «Путиловец» (л.д. 71 на обороте, л.д. 120 на обороте, том 7).

При этом из объяснений свидетелей, опрошенных в ходе расследования данных уголовных дел, следует, что различная с/х техника была утрачена не одномоментно, а в течение некоторого времени с 2015 года. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Данное положение развито в статье 20.3 Закона о банкротстве, в силу которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом для арбитражного управляющего установлен повышенный стандарт осмотрительности в своем поведении, обусловленный наличием у него специального статуса профессионального антикризисного управляющего: как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать как механизмы защиты прав кредиторов, так и порядок их реализации.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3)). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерного поведения конкурсного управляющего. При этом, судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в том числе при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же постановления указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что имущество выбыло из ведения должника в результате неправомерных действий иных лиц, имевших умысел на завладение имуществом должника, конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника с момента его осмотра до включения в конкурсную массу, что с учётом длительного расследования уголовных дел с 2015 года и неустановления подозреваемых лиц с приостановлением предварительного следствия привело к причинению ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору ООО «Путиловец» прямых убытков в виде неполучения денежных средств от реализации заложенного в пользу банка имущества должника.

Таким образом, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии им мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, и возникновением убытков залогового кредитора.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения Закона о банкротстве не возлагают на залогового кредитора обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, равно как обязанности по проверке его фактического наличия после установления его требования в деле о банкротстве.

Размер убытков рассчитан кредитором с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой залоговый кредитор вправе претендовать на 80% от суммы реализации имущества должника. 

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у кредитора указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» о взыскании за счёт конкурсного управляющего причинённых банку в результате неправомерного поведения управляющего убытков в размере 80% от залоговой стоимости утраченного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО11

СудьиЕ.В. ФИО12

ФИО1