АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20498/2019

11 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Волгодонск Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 184 462 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – ответчик, ООО «Ритейлгрупп») о взыскании задолженности по договору поставки № 16.07/04-18/РГ/04/18/67 от 16.04.2018 в размере 166 482 руб. 42 коп., пени за период с 10.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 17 980 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 17.06.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) 

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-56).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 61-62).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Ритейлгрупп» (покупатель) подписан договор поставки № 16.07/04-18/РГ/04/18/67 от 16.04.2018 (далее – договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

16.04.2018 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 16.07/04-18/РГ/04/18/67 от 16.04.2018 (л.д. 12-16). Стороны согласовали пункт 1.1. договора в новой редакции, а именно: «поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – «товар»), в соответствии с заявкой покупателя (приложение №1) (далее – заявка) и спецификацией (приложение №1) (далее – «спецификация») (пункт 2 спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов».

Во исполнение условий договора, ООО «Альтернатива» поставило в адрес ООО «Ритейлгрупп» товар на основании товарных накладных № 85 от 23.04.2018 на сумму 241 741 руб. 58 коп., № 102 от 26.04.2018 на сумму 158 494 руб. 90 коп., № 221 от 15.06.2018 на сумму 152 404 руб. 63  коп., № 270 от 10.07.2018 на сумму 137 756 руб. 79 коп., товарно-транспортной накладной № 336  от 08.08.2018 на сумму 217 138 руб. 95 коп., итого на сумму 907 536 руб. 85 коп.

Оплата товара ответчиком осуществлена частично, в связи с чем, за ООО «Ритейлгрупп» образовалась задолженность перед ООО «Альтернатива» в размере 166 482 руб. 42 коп.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 17 980 руб. 10 коп. за период с 10.11.2018 по 25.02.2019.

Возникающие разногласия стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 (Пять) рабочих дней с момента ее получения.

В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.7.1. договора в редакции протокола разногласий).

19.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия №11-16/19 от 01.02.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 18-19). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара, условиях его поставки и  оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента направления истцом уведомления о расторжении договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 16.07/04-18/РГ/04/18/67 от 16.04.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  истец поставил ответчику товар на общую сумму 907 536 руб. 85 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не осуществлена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 166 482 руб. 42 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не  более 5%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 10.11.2018 по 25.02.2019: 166 482 руб. 42 коп. *108 дней просрочки*0,1% = 17 980 руб. 10 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 980 руб. 10 коп. за период с 10.11.2018 по 25.02.2019.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.02.2019 по день вынесения решения, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Альтернатива» подписан договор №26/19 от 01.02.2019 (л.д.39-40), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Сбор и анализ информации, составление процессуальных документов, подготовка и выработка позиций по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «Ритейлгрупп» в пользу ООО «Альтернатива»; представительство в Арбитражном суде Челябинской области первой инстанции (исковое производство) (пункт 1 договора).

Платежным поручением №85 от 07.03.2019 истец произвел оплату юридических услуг по договору №26/19 от 01.02.2019 ФИО2 (л.д.41).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 8 000 руб. 00 коп. (исковое заявление, претензионная работа).

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 534 руб. платежным поручением № 73 от 06.03.2019 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность за неоплаченный по договору поставки № 16.07/04-18/РГ/04/18/67 от 16.04.2018 товар  в размере 166 482 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 42 коп., пеню за просрочку оплаты по договору за период с 09.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 17 980 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 534 (Шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» пени, начисленные на сумму долга в размере 166 482 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 42 коп. за период с 26.02.2019 по день вынесения решения (04.02.2020), исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись                                                            

                   И.А. Горлатых