АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-26762/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2024 № 1-08/3723, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № ИВ-237-96, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 14 предписания от 15.11.2021 № 1908/2 ГУ МЧС России по Красноярскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В материалах дела от заявителя имеется ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение решения о проведении плановой выездной проверки от 20.10.2021 № 1908 в период с 15.11.2021 по 18.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, 183Б, которым владеет и(или) пользуется УСД в Красноярском крае.

По результатам проверки выявлено, в том числе следующее нарушение: в подвальных помещениях здания Свердловского районного суда г. Красноярска допущено хранение горючих веществ и материалов (в подвальных помещениях устроен архив).

По результатам проверки Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1908/2, которым обществу предписано устранить нарушения в срок до 01.12.2022.

Полагая, что пункт 14 предписания от 15.11.2021 № 1908/2 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается пункт 14 предписания от 15.11.2021 № 1908/2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-9255/2024 по заявлению Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569которым отказано в продлении срока исполнения предписаний № 1900/1, № 1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю с ходатайством от 21.02.2024 № 1-07/893 о продлении срока исполнения вынесенных предписаний № 1900/1, № 1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2. Решением Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1569 в удовлетворении ходатайства отказано, отсрочка исполнения предписаний не предоставлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-9255/2024, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-9255/2024, для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанного не подлежит доказыванию по настоящему делу и является достоверным тот факт, что о наличии оспариваемого предписания заявитель был уведомлен не позднее  21.02.2024 – даты обращения с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт осведомленности о наличии оспариваемого предписания и ранее указанной выше даты, о чем свидетельствует текс рассматриваемого заявления и  письма заявителя адресованные судебному департаменту при ВС РФ, на которые ссылается заявитель в качестве показатель принятия мер к исполнению предписания.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением УФС обратилось 30.08.2024, спустя более двух лет после выдачи оспариваемого предписания, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

При этом исходя их пояснений заявителя о принятии мер по выполнению предписания, заявителем не оспаривается факт своевременного получения оспариваемого предписания.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока на обращения в суд с настоящим заявлением УСД указано следующее.

Согласно требованиям, указанным в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2021 № 1908/2 Управлением частично проведены мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенных плановых выездных проверок. Сведения, подтверждающие исполнение части предписаний, предоставлены Управлением вместе с направленным в ОНД и ПР ходатайством об отсрочке устранения нарушений от 17.02.2023 № 1-07/770.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 29.12.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и письмом ОНД и ПР от 22.02.2023 № ДОК-1010 об удовлетворении ходатайства Управления по вопросу продления срока устранения нарушений срок исполнения перенесен на 28.02.2024.

21.02.2024 Управлением в адрес ГУ МЧС России по Красноярскому краю подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2021 № 1908/2. Решением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569 в удовлетворении ходатайства Управления об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2021 № 1908/2 отказано. Не согласившись с решением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569, Управление обжаловало его в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 в удовлетворении требований Управления о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569, обязании ГУ МЧС России по Красноярскому краю повторно рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписаний и осуществить действия, направленные на удовлетворение ходатайства о продлении срока исполнения предписаний № 1900/1, № 1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2 отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-9255/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2024 Управление обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с жалобой на предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2021 № 1908/2 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Решением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.08.2024 № ДОК-6862 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель, ссылаясь на то, то срок исполнения предписания от 15.11.2021 № 1908/2 был продлен до 28.02.2024, а впоследствии шли судебные процессы по обжалованию срока по указанному предписанию вплоть до вынесения постановления 17.10.2024 Третьим арбитражным апелляционным судом, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в части неисполненного пункта 14 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1908/2 от 15.11.2021.

При этом заявитель не приводит доводов о незаконности оспариваемого пункта предписания по существу, а указывает на недостаточность установленного срока на его устранение.

Изучив доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель обладал информацией о вынесении оспариваемого предписания и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, указав все доводы о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым пунктом предписания, в том числе в части установленного срока по устранению нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения ответчика, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по оспариванию предписания.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости оспаривания предписания в связи с переносом срока на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления. Продление срока исполнения предписания не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания по существу при несогласии заявителя с указанными в  нем нарушениями, в том числе в части законности и обоснованности установленного срока на устранение нарушения.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, заявителем не указано.

Как следует из процессуального поведения стороны, заявитель, получив копию оспариваемого предписания, неоднократно обращался к административному органу за продлением сроков исполнения, обжаловал решение об отказе в продлении срока. Вместе с тем, будучи несогласным с содержанием предписания, в том числе в части срока, заявителю надлежало обратиться в суд с требованием о его оспаривании  в трехмесячный срок с даты его получения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным пункта 14 предписания от 15.11.2021 № 1908/2, следует отказать.

Как было указано судом ранее, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова