ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1975/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А76-996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-996/2017 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройКонструкция» (далее – истец, ООО «ЮжУралСтройКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» (далее – ответчик, ООО «Челябинский завод коагулянтов») о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., неустойки в размере 155 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.д. 1 л.д. 163-165).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу А76-996/2017 оставлено без изменения (т.д. 2 л.д. 112-117).

08.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 500 руб. (т.д. 3 л.д. 17-20).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы, понесенные истцом в связи с получением исполнительного листа по настоящему делу, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в явно завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО «ЮжУралСтройКонструкция» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.д. 2 л.д. 146-148).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а также квалифицированного юридического сопровождения деятельности предприятия заказчика, в том числе: 

предоставление консультационных услуг уполномоченным представителям заказчика по правовым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия заказчика; 

участие в рассмотрении компетентными органами исков, жалоб и иных возможных обращений на стороне заказчика; 

проведение переговоров с контрагентами по вопросам заключения и надлежащего исполнения соглашений; 

подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации и целям деятельности предприятия заказчика;

разработка локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика; 

предоставление в письменной форме справок и заключений по письменным запросам заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности предприятия заказчика; 

иные юридические услуги.

Поручения заказчика, его объем, сроки выполнения и стоимость оговариваются сторонами отдельно по каждой заявке заказчика. Форма заявки приведена в приложении 1 к 5 настоящему договору.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждой из заявок заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с заявками к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2 стоимость услуг составила 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 149-150).

20.07.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-сдачи юридических услуг (т.д. 2 л.д. 151).

Согласно данному акту исполнитель оказал, а заказчик принял услуги.

Оказанные услуги отвечают предъявленным заказчиком требованиям, оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и целям, на которые были направлены. Сроки оказания услуг не нарушены (пункт 3 акта).

У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объемов, качества и результатов оказанных услуг (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 акта общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 60 000 руб.

Расходный кассовый ордер от 20.07.2017 № 39 подтверждает оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 152).

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, указал, что истцом доказан факт несения указанных расходов. При этом, суд указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 33 500 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела представителем истца.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.02.2017, 23.03.2017, 11.05.2017, 20.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 33 500 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на составление искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на подготовку заявления не являются фиксированными, зависит от особенностей конкретного дела.

        Также коллегией отклоняется  довод   заявителя  об отсутствии оснований для взыскания  расходов на получение исполнительного листа, поскольку данные  расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, указанные  судебные расходы могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коагулянтов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          И.Ю. Соколова 

 

Л.А. Суспицина