1116/2023-59560(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4639/2023

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9394/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Валлента» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по делу № А75-4639/2023  (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Валлента» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 16 974 руб. 82 коп.,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валлента» (далее  – общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 3017-20 от 06.05.2020 за январь-октябрь  2022 года в размере 16 261 руб. 80 коп., составляющей плату за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, законной  неустойки (пени) за период с 16.02.2022 по 26.06.2023 в размере 2 017 руб. 09 коп. и по  день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.07.2023 по делу № А75-4639/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 18 278 руб. 89 коп., в том числе 16 261 руб. 80 коп.  задолженности, 2 017 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2023 и с 27.06.2023  по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает  ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации  оснований для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на ЦСВ) и платы  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод (далее – плата за сброс загрязняющих  веществ) без отбора проб сточных вод в отношении объекта абонента. Кроме того,  заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода  ответчика о применении порядка расчета, предусмотренного пунктами 124(4) и 203  

Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), в исключительных случаях, если у абонента отсутствует контрольный  или иной колодец, в котором может быть осуществлен отбор сточных вод.  

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что услуги  по предмету договора (водоснабжение и водоотведение) оплачены в полном объеме  и в установленные договором сроки, плата за сверхнормативные сбросы и негативное  воздействие не относится к предмету договора, в связи с чем невнесение  вышеуказанных видов плат не может являться нарушением обязательств по оплате.  Податель жалобы ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений  об отказе истца от проведения отбора проб в ответ на письменное требование ответчика,  что является использованием доминирующего положения и свидетельствует о  необоснованности претензий по оплате за превышение нормативов.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) в арбитражный суд  с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением обществом (абонент)  обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс  загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 06.05.2020 № 3017-20 (далее – договор) за период с января по октябрь 2022 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению  вышеуказанных видов плат и их неисполнения последним.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30.2 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные  с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения, и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644, подпункте «д» пункта 12 договора  установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных  вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу  в ЦСВ.  

В рассматриваемом случае факты сброса ответчиком сточных вод в ЦСВ  на объекте нежилое встроенное помещение (парикмахерская) по адресу: ул. Федорова,  д. 65, и оказания истцом услуг водоотведения сторонами не оспариваются.  

Предприятием обществу выставлены универсальные передаточные документы  за период с января по октябрь 2022 года для внесения платы за негативное воздействие  на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.  

Расчет размера соответствующих плат осуществлен истцом в соответствии  с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.  

Применение соответствующих норм обусловлено истцом отсутствием  физической возможности отбора проб с конкретного объекта абонента и тем,  что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб.метров  в сутки.  

Возражения ответчика сводятся к недоказанности осуществления им сброса  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

Вместе с тем, обществом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля  состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных  вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня  текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения  (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после  начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод)  в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем  канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию  в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе  подать декларацию в организацию ВКХ.  

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта,  не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых  сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной  канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации  в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема  сбрасываемых сточных вод.  

В силу пункта 182 Правил № 644 абоненты, допустившие по результатам,  полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  превышение нормативов состава сточных вод по одному и тому же загрязняющему  веществу 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения, и абоненты,  допустившие по результатам анализов контрольных проб однократное превышение  нормативов состава сточных вод в 3 раза и более, обязаны в течение 90 календарных  дней со дня уведомления организацией, осуществляющей водоотведение, о таком  нарушении разработать план снижения сбросов, утвердить его после согласования  с уполномоченным органом, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и  реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные  абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением  абонентов, указанных в пункте 203 настоящих Правил).  

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации  ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие  на работу ЦСВ, установлен разделом VII Правил № 644 (пункты 118 – 123 Правил   № 644), Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания  указанной платы, установлен разделом XV Правил № 644 (пункты 194 – 210 Правил   № 644).  

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 728, с  03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пунктах 123  (4) и 203 Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата  за сброс загрязняющих веществ может быть рассчитана в соответствии с данными  пунктами без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов  и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод  на работу ЦСВ и вредного воздействия на окружающую среду.  

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель  устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ  в сброшенных сточных водах и их негативного воздействия на работу системы  водоотведения.  

Приложением № 3 к договору предусмотрен режим приема сточных вод  с объекта абонента – нежилое встроенное в МКД помещение (парикмахерская)  по адресу: ул. Федорова, д. 65, с максимальным расходом сточных вод в объеме  312 куб.м в месяц.  

Следовательно, ответчик относится к категории абонентов, указанных в пунктах  124 (4) и 203 Правил № 644, так как помещение общества находится в многоквартирном  доме, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.  м/сутки, оказывает услуги парикмахерской.  

Ответчиком не опровергнуто, что он относится к категории абонентов,  указанных в пунктах 124 (4) и 203 Правил № 644.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований  для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ лишь в случае нарушения абонентом  требований к составу сточных вод и недоказанности его вины в рассматриваемом случае  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских  правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпций, содержащихся  в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ  результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной  лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб  его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений  и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.  

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307  ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование,  проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если  его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках,  освободить абонента от внесения платы.  

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент  вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску  (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное  воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения  в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании  платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ  (в качестве возражений против иска).  

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему  водоотведения сточных вод в объеме меньше 30 куб.м в сутки с вышеуказанного  объекта, что ответчиком не оспаривается, общество в спорный период не обеспечило  

одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного  канализационным колодцем, не предоставило схему по размещению мест отбора проб  в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб  сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных  вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.  

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период общество  обращалось в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков  для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах  дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны  предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.  

Представленное ответчиком 11.04.2023 посредством электронного сервиса «Мой  арбитр» письмо ООО «Валлента» от 24.10.2022 № 37 с требованием об отборе проб  стоков, направленное в преддверии истечения искового периода, не может быть  признано судом апелляционной инстанции в качестве вышеуказанного доказательства  недобросовестности предприятия в силу статьи 67 АПК РФ.  

Более того, из представленного посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  02.05.2023 письма предприятия от 16.11.2022 № 35034-2022 следует, что организацией  ВКХ предложено абоненту обеспечить возможность проведения отбора проб сточных  вод посредством выполнения следующих мероприятий:  

1) необходимо обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод  (контрольных либо иных канализационных колодцев), обеспечивающих возможность  отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728 и идентификацию таких  мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие  признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить  их положение на местности;  

2) необходимо обеспечить беспрепятственный доступ представителей  организации, осуществляющей водоотведение, представителей аккредитованной  лаборатории к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам,  указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам  на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть,  принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков  канализационных колодцев).  

О выполнении указанных мероприятий предприятие просило общество  уведомить СГМУП «ГВК» письменно с приложением схем мест отбора проб сточных  вод для внесения изменений в договор в части определения места отбора проб сточных  вод (Приложение № 4) и определения даты отбора проб.  

Кроме того, организация ВКХ также сообщила, что отбор проб сточных вод  осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями  организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям,  предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац 2 пункта 9  Правил № 728), в связи с чем отбор проб сточных вод и определение фактических  значений и свойств состава сточных вод может быть организован абонентом  самостоятельно посредством обращения в иную лабораторию, аккредитованную  в порядке, установленном законодательством РФ.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, предприятие не отказалось от  осуществления отбора проб, указав лишь на необходимость обеспечения условий  его осуществления и на наличие у абонента альтернативы в выборе организации,  осуществляющей отбор проб.  

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных предприятием условий  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и оснований  

полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод  абонента отдельно от сточных вод других абонентов.  

Ссылаясь на уклонение истца от исследования сточных вод в общедомовом  колодце, общество не учитывает, что направленное им письмом от 24.10.2022 № 37  требование не содержит требований о проведении исследования именно в таком  колодце.  

Учитывая действующее правовое регулирование, вывод предприятия о наличии  у общества намерения осуществить отбор проб лишь в отношении сбрасываемых  исключительно указанным лицом сточных вод не может быть признан необоснованным  и свидетельствующим об уклонении или отказе истца от обора проб в общедомовом  колодце.  

При этом после получения ответа предприятия, общество не обратилось к нему  повторно с требованием о проведении отбора проб сточных вод в общедомовом  колодце, с требованием о понуждении предприятия к осуществлению отбора проб  в судебном порядке не обратилось, доказательств иного не представило.  

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не  опровергнута.  

С учетом изложенного, обстоятельства рассматриваемого спора  и представленные в материалы настоящего дела доказательства не могут  свидетельствовать о том, что отсутствие осуществления предприятием контроля состава  и свойств сточных вод общества на протяжении спорного периода обусловлено  исключительно действиями предприятия и их недобросовестным характером.  

Таким образом, нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ  в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента  не опровергнут, обществом не доказана возможность выхода из упрощенного порядка  начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий  в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового  требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано  необоснованным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу   № А75-6081/2022, принятом по аналогичному спору между теми же лицами.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы  за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ  судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины общества  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом  расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 14  Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснениям правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период  с 16.02.2022 по 26.06.2023 в заявленном размере и с 27.06.2022 по день фактического  исполнения обязательств.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки  не могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод  и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

Абзацем вторым пункта 1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов  абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ  и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы  установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим  договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с  нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

В силу подпункта «е» пункта 13 договора абонент обязан производить оплату  по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены  в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством  Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему  сточных вод и нормативов по составу сточных вод, а также возмещать вред,  причиненный водному объекту.  

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих  веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы  за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся  в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных  природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.  Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь установленную  ответственность в виде неустойки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 и № 308-ЭС19-27992, компенсация расходов  организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами  сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения (пункты 118 – 123 Правил № 644) является составной частью  платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием  услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно  воздействующих на централизованную системы водоотведения.  

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая  из оказания услуг по водоотведению.  

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216, основанием для начисления  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод  с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу № А60-15006/2019,  из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения,  следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых  сточных вод, а начисляемая плата за превышение установленных нормативов является  составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом,  установленном законодательством, порядке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков внесения абонентом платы  за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют общеприменительной судебной  практике (например, постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 15.07.2020 по делу № А50-22360/2019, от 30.09.2020 по делу № А50-31054/2019,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу №  А75-6081/2022).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.07.2023 по делу № А75-4639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина