АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14335/2023

г. Симферополь

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  8  февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО»

к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению

Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО»

об оспаривании сделки,

при участии:

от истца по первоначальному иску –  не явились, извещены

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области о взыскании задолженности в размере 20 312 519,74 рублей, процентов за период с 12.01.2023 по 18.05.2023 в размере 472 571,01 рублей, процентов на сумму долга за период с 19.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также суммы государственной пошлины.

08.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» поступило  заявление об отказе от части требований, а именно об отказе  от исковых требований в части взыскания с Министерства части взыскания задолженности в размере 12 727 819, 96 рублей.

Также истец просит  взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 547 241, 29 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Кроме того 14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» поступило  заявление об отказе от части требований, а именно об отказе  от исковых требований в части взыскания с Министерства процентов по статье 395 ГК РФ с 12.01.2023 но 01.11.2023 в размере 273 620, 65 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения Министерством обязательства по погашению долга, суммы расходов общества по оплате госпошлины в размере 126 925 рублей.

Также истец просит  взыскать:

?    задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 584 699,78 рублей;

?    проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части, а также уточнил исковые требования, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

?    задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 584 699,78 рублей;

?    проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей.

Также  01.09.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд:

?    признать недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2023 №1 к договору поставки от 02.12.2022 №П11/11/2022 МС, заключённое между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы  тем, что условия дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к договору, согласно которому была применена ставка НДС в размере 20% в отношении всего объёма отгруженного товара, не соответствуют требованиям налогового законодательства, данное дополнительное соглашение заключено сторонами ошибочно, что в итоге привело к неправильному исчислению НДС и неверному расчету процентов, насчитанных на сумму долга.

От Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области поступил отзыв на первоначальное исковое заявлении  и дополнительные пояснения, согласно которых ответчиком приведён контрасчёт процентов и указал, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика.

Также ответчик по первоначальному иску просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого против удовлетворении встречного иска возражает в полном обьёме.

Также в дополнении от 15.12.2023 общество указывает, что  оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с правовой неопределённостью применения налоговой ставки НДС 0 % согласно абзаца 2 подпункта  20 пункта  1 статьи 164 НК РФ. Однако позднее сторонами были получены разъяснения налоговых органов (ответ УФНС России по Республике Крым (от 27.10.2023) и письмо ФНС России от 03.10.2023 № ЗГ-З-З/12737)), в связи с чем между обществом и Министерством было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2023 к договору поставки, которым стороны вновь полностью изменили спецификацию № 1 от 02.12.2022 к договору поставки. Посредством дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023 к договору поставки спецификация № 1 от 02.12.2022 к договору поставки была согласована сторонами в новой редакции.

Таким образом, по мнению общества  с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023 к договору поставки, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки более не действует и не регулирует отношения сторон. Во встречном исковом заявлении Министерство просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2023 к договору поставки, которое, однако, как было указано выше, к настоящему моменту уже не действует.

Общество указывает, что  уточнило исковые требования и в настоящее время основывает их на договоре поставки от 02.12.2022 в редакции дополнительного соглашении № 2 от 01.11.2023 к нему, а не дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023.

В судебном заседании стороны поддержали первоначальные и встречнве исковые требования в полном обьёме. 

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 06.02.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов  между обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» (далее - поставщик) и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (далее – покупатель) заключён договор поставки № П11/11/2022МС от 02.12.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, согласно спецификации (приложение № 1 к договоре).

Номенклатура, ассортимент, количество ГОСТ. ГУ. условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, а также реквизиты грузополучателей, и иные требования по качеству поставляемой продукции, если иное не предусмотрено настоящим договором, определяются либо в счетах, который поставщик формирует на основании заявки покупателя и направляет ему для осуществления оплаты, либо в спецификациях по форме приложения № 1. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  общая стоимость и общее количество поставленного по настоящему договору товара определяется суммарной стоимостью и суммарным количеством товара, переданного покупателю в течение срока действия настоящего договора, у казанных в УПД.

Согласно пункта 3.1. договора  цена товара определяется и указывается в согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара, выставляемом счете на оплату и соответствующих УПД.

При расчётах между Сторонами к исполнению применяются суммы и цены с              учётом НДС,  указанные в счёте. НДС определяется в размере, установленном статьёй 164 НК РФ и составляет 0% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.3. договора  в случае невыполнения  пунктов 4.1.3.. 4.1.4.. 4.1.5. настоящего договора покупатель вправе потребовать от  поставщика у платы пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения,    установленного настоящим договором срока исполнение обязательства.

В дальнейшем  также между сторонами заключено дополнительное соглашение  №1к договору поставки от 02.12.2022 № П11/11/2022МС.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения в рамках Федерального закона от 21.11.2022 №443-Ф3 «О внесении изменений в статью 4 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, с учетом применяемой поставщиком системой налогообложения, стороны пришли к соглашению изложить спецификацию №1 (приложение №1) к договору №П11/11/2022МС от 02.12.2022  в редакции приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению. Все остальные пункты договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно  пункта 1 спецификации всего наименований 88 на сумму 69 961 099,78 рублей, в том числе НДС 0%.

Условия поставки: поставка осуществляется Поставщиком до объекта Покупателя: Российская Федерация, Запорожская область, г. Мелитополь (пункт 2 спецификации).

Срок поставки 31.12.2022 (пункт 3 спецификации).

Порядок и срок оплаты: предоплата 100%, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  (пункт 4 спецификации).

Денежные средства считаются перечисленными с момента поступления их на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации).

Настоящая спецификация является неотъемлемой частью Договора поставки № П11/11/2022МС от «02» декабря 2022 года.

Таким образом,  изначально цена договора составила 69 961 099,78 рублей, при ставке НДС 0 % согласно статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункта  3.3. договора, пункта  4 спецификации оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Согласно пункта  3.4. договора, пункта  5 спецификации момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 63 640 800  рублей, в том числе  НДС 0 %, платёжным поручением № 21 от 09.12.2022. 

Как усматривается из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен истцом в полном объёмев период между 16.12.2022 по 30.12.2022, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а именно УПД № 50 от 16.12.2022, № 51 от 17.12.2022, № 52 от 19.12.2022, № 54 от 20.12.2022, № 55 от 21.12.2022, № 56 от 22.12.2022, № 57 от 22.12.2022, № 58 от 23.12.2022, № 29 от 23.12.2022, № 60 от 24.12.2022, № 61 от 24.12.2022, № 62 от 25.12.2022, № 64 от 25.12.2022, № 67 от 29.12.2022, № 68 от 29.12.2022, № 69 от 29.12.2022, № 70 ОТ 29.12.2022, № 71 от 30.12.2022.

Данный факт признаётся ответчиком.

Между тем, согласно пункта 20 статьи  164 НК РФ и абзаца 2 подпункта  б пунктом  4 статьи  2 Федерального закона № 443-ФЗ от 21.11.2022 «О внесении изменений в статью 4 части первой, часть вторую Налогового кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставкаНДС0 %, изначально примененная сторонами при заключении договора, допускается при условии отгрузки товаров до 31.12.2022 включительно и получения полной оплаты таких товаров на открытый в банке счёт налогоплательщика до 25.01.2023 включительно.

Условие о полной оплате товара до 25.01.2023 не было исполнено ответчиком, из-за чего (по мнению истца) произошло изменение цены товара в связи с применением ставки НДС 20 %. 

Стоимость товара составила 83 953 3 19,74 рублей о чём сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2023 кдоговору.

 Задолженность ответчика (по мнению истца)  по оплате принятого товара составила 20 312 519,74  рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием добровольно уплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось судом ранее, во исполнение условий договора, товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен истцом в полном объёмев период между 16.12.2022 по 30.12.2022, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а именно УПД № 50 от 16.12.2022, № 51 от 17.12.2022, № 52 от 19.12.2022, № 54 от 20.12.2022, № 55 от 21.12.2022, № 56 от 22.12.2022, № 57 от 22.12.2022, № 58 от 23.12.2022, № 29 от 23.12.2022, № 60 от 24.12.2022, № 61 от 24.12.2022, № 62 от 25.12.2022, № 64 от 25.12.2022, № 67 от 29.12.2022, № 68 от 29.12.2022, № 69 от 29.12.2022, № 70 ОТ 29.12.2022, № 71 от 30.12.2022.

Между тем, как указано истцом по первоначальному иску в уточнённых исковых требованиях  от 08.11.2023 и дополнено в уточнённых исковых требованиях от 14.12.2023 первоначально заявленные исковые требования были мотивированы  пунктом 20 статьи  164 НК РФ и абзаца 2 подпункта  б пунктом  4 статьи  2 Федерального закона № 443-ФЗ от 21.11.2022 «О внесении изменений в статью 4 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которого  ставка НДС0 %, изначально примененная сторонами при заключении договора, допускается при условии отгрузки товаров до 31.12.2022 включительно и получения полной оплаты таких товаров на открытый в банке счёт налогоплательщика до 25.01.2023 включительно.

Так, согласно подпункта  4 пункта 1 статьи  32 НК РФ налоговые органы информируют налогоплательщиков (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Между тем,  общество подало в суд дополнение к возражению на отзыв Министерства и отзыв на встречное исковое заявление Министерства, к которым был приложен ответ УФНС России по Республике Крым (исх. № 13-34/11262т/ от 21.09.2023) на запрос общества о применении абзаца  2 подпункта  20 пункта  1 статьи  164 НК РФ (исх. № 32 от 06.09.2023, вх. № 02585зг от 07.09.2023).

При этом 16.10.2023 Министерство подало в суд возражение на отзыв общества на встречное исковое заявление Министерства (исх. № 2450/2023/исх от 13.10.2023) к которому был приложен ответ ФНС России от 03.10.2023 № ЗГ-3-3/12737  «По вопросу применения НДС при реализации товаров на территорию Запорожской области» (в ответ на письма Министерства от 24.07.2023 № 1122/2023/исх и от 21.08.2023 № 2066/2023/исх).

Разъяснения налоговых органов о применении абзаца 2 подпункта  20 пункта  1 статьи  164 НК РФ, данные УФНС России по Республике Крым (исх. № 13-34/11262'й) от 21.09.2023) обществу и ФНС России (исх. № ЗГ-З-З/12737(2) от 03.10.2023) Министерству, противоречили друг другу.

Для устранения указанного противоречия общество 13.10.2023 направило в               ФНС России по Республике Крым (исх. № 46 от 13.10.2023) повторный запрос. 

Обществом получен ответ УФНС России по Республике Крым (исх. № 13- 34/12949 от 27.10.2023) на повторный запрос общества о применении абзаца 2 подпункта  20 пункта  1 статьи  164 НК РФ. 

В указанном ответе УФНС России по Республике Крым изменило ранее данные разъяснения о применении абзаца 2 подпункта  20 пункта 1 статьи  164 НК РФ и сообщило об отзыве своих писем от 21.09.2023 № 13-34/11262 а, и от 25.10.2023 № 13-34/12799  в адрес общества в связи с имеющимся разъяснением ФНС России по аналогичному обращению, направленному в адрес Министерства письмом от 03.10.2023 № ЗГ-3-3/12737.

В ответе УФНС России по Республике Крым (исх. № 13-34/12949(3) от 27.10.2023) указало, что в соответствии с письмом ФНС России от 03.10.2023 № ЗГ-3-3/12737 в рассматриваемой ситуации ряд товарных позиций, отгруженных до 31.12.2022, был полностью оплачен Министерством до 25.01.2023, в связи с чем при реализации товаров применяется ставка НДС в размере 0 процентов. 

В отношении товаров, отгруженных до 31.12.2023, но не оплаченных полностью до 25.01.2023 (оплаченных частично), применяется ставка НДС в размере 20 процентов.

Учитывая, что ранее имевшееся противоречие в разъяснениях ФНС России и УФНС России по Республике Крым о применении абз. 2 пп. 20 п. 1 ст. 164 НК РФ было устранено, Общество произвело корректировку ставки НДС согласно полученным разъяснениям: налогообложение товара, отгруженного по УПД  № 50 от 16.12.2022, № 51 от 17.12.2022, № 52 от 19.12.2022, № 54 от 20.12.2022, № 55 от 21.12.2022, № 56 от 22.12.2022, № 57 от 22.12.2022, № 58 от 23.12.2022, № 29 от 23.12.2022, № 60 от 24.12.2022, № 61 от 24.12.2022, № 62 от 25.12.2022, № 64 от 25.12.2022, № 67 от 29.12.2022, № 68 от 29.12.2022, № 69 от 29.12.2022, № 70 от 29.12.2022  всего на сумму 62 816 699.80 рублей произведено по ставке НДС 0%;

Налогообложение товара, отгруженного по УПД № 71 от 30.12.2022, произведено истцом  в следующем порядке: остаток частичной оплаты (аванса) в размере 824 100.20 рублей зачтён обществом в счёт полной оплаты товарной позиции «Генератор бензиновый 8-10 кВт» в количестве четырех штук, общей стоимостью 822 400 рублей, при этом  по данной товарной позиции налогообложение произведено по ставке НДС 0%, по товарным позициям «Генератор дизельный трехфазный 23-25 кВт» в количестве двух штук и «Генератор дизельный трехфазный 23-25 кВт» в количестве десяти штук налогообложение произведено по ставке НДС 20%.

Таким образом, всего Министерством оплачено 63 640 800 рублей, товар, отгруженный по УПД № 50 от 16.12.2022. № 51 от 17.12.2022. № 52 от 19.12.2022. № 54 от 20.12.2022. № 55 от 21.12.2022. № 56 от 22.12.2022. № 57 от 22.12.2022. № 58 от 23.12.2022. № 59 от 23.12.2022. № 60 от 24.12.2022, № 61 от 24.12.2022. № 62 от 25.12.2022, № 64 от 25.12.2022. № 67 от 29.12.2022. № 68 от 29.12.2022. № 69 от 29.12.2022, № 70 от 29.12.2022. всего на 62 816 699.80 руб., оплачен Министерством полностью, в УПД № 71 от 30.12.2022 товарная позиция «Генератор бензиновый 8 - К) кВт» в количестве четырех штук, общей стоимостью 822 400 рублей, оплачен Министерством полностью, товарная позиция «Генератор дизельный трехфазный 23-25 кВт» в количестве двух штук, оплачена Министерством частично, задолженность составляет 1 224 699.80 рублей, товарная позиция «Генератор дизельный трехфазный 23-25 кВт» в количестве десяти штук, не оплачена Министерством, задолженность составляет 6 360 000 рублей.

Таким образом, согласно расчётам истца задолженность Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области по оплате поставленного товара составляет                      7 584 699,78 рублей.

Данный расчёт с учётом совокупности обстоятельств, судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду вышеизложенного,  от истца поступило ходатайство об отказе от части требований, а именно об отказе  от исковых требований в части взыскания с Министерства части взыскания задолженности в размере 12 727 819, 96 рублей.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме (на сумму 7 584 699,78 рублей) в материалы дела не представил, сумма долга не опровергается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 584 699,78 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.3. договора  в случае невыполнения  пунктов 4.1.3.. 4.1.4.. 4.1.5. настоящего договора покупатель вправе потребовать от  поставщика у платы пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения,    установленного настоящим договором срока исполнение обязательства.

При этом ответственность покупателя в виде неустойки договором не установлена.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчёт процентов за период с 12.01.2023 по 01.11.2023.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

7 584 699,78 р.

12.01.2023

23.07.2023

193

7,50

7 584 699,78 ? 193 ? 7.5% / 365

300 790,49 р.

7 584 699,78 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

7 584 699,78 ? 22 ? 8.5% / 365

38 858,60 р.

7 584 699,78 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

7 584 699,78 ? 34 ? 12% / 365

84 782,40 р.

7 584 699,78 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

7 584 699,78 ? 42 ? 13% / 365

113 458,80 р.

7 584 699,78 р.

30.10.2023

01.11.2023

3

15,00

7 584 699,78 ? 3 ? 15% / 365

9 351,00 р.

Сумма основного долга: 7 584 699,78 р.

Сумма процентов: 547 241,29 р.

 

Таким образом, за период с 12.01.2023 по 01.11.2023 подлежит взысканию проценты в размере 547 241,29 рублей.

Вместе с тем, как указано судом ранее, 14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» поступило  заявление об отказе от части требований, а именно об отказе  от исковых требований в части взыскания с Министерства части процентов по статьи 395 ГК РФ с 12.01.2023 по  01.11.2023 в размере 273 620, 65 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения Министерством обязательства по погашению долга, 

Учитывая вышеизложенное, производство в данной части (в части взыскания с Министерства части процентов по статьи 395 ГК РФ с 12.01.2023 по  01.11.2023 в размере 273 620, 65 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения Министерством обязательства по погашению долга) подлежит прекращению.

Отказ в данной части является правом истца, не нарушает права ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 65 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, истец, отказавшись от части требований фактически уменьшил сумму процентов  в два раза, ввиду чего требования истца  в части взыскания   процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковых требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО»  подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 584 699,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей.

По встречному исковому заявлению  ЖКХ Запорожской области просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2023 №1 к договору поставки от 02.12.2022 №П11/11/2022 МС, заключённое между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО.

Рассмотрев встречное исковое заявлении суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В данном случае встречное исковое заявлении мотивировано тем, что   условия дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к договору, согласно которому была применена ставка НДС в размере 20% в отношении всего объёма отгруженного товара, не соответствуют требованиям налогового законодательства, данное дополнительное соглашение заключено сторонами ошибочно, что в итоге привело к неправильному исчислению НДС и неверному расчету процентов, насчитанных на сумму долга.

Как указывалось судом ранее, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 02.12.2022 № П11/11/2022МС.

На дату заключения Договора сторонами к цене товара была применена нулевая ставка НДС, в соответствие с положениями абзаца 2 подпункта 20 пункта 1 статьи  164 НК РФ. предусматривающими в отношении товаров, реализуемых на новые территории РФ на основании соглашения, заключенного с государственным органом ДПР, ЛНР, Запорожской или Херсонской области после 05.10.2022, применение ставки НДС 0% при условии отгрузки таких товаров до 31 декабря 2022 года включительно и получения полной оплаты таких товаров на открытый в банке счет налогоплательщика до 25 января 2023 года включительно.

Однако, поскольку условие о полной оплате товара до 25.01.2023 не было выполнено, стороны посчитали, что правила о применении ставки НДС 0%, предусмотренные абзацем 2 подпункта 20 пункта 1 статьи  164 НК РФ к правоотношениям по спорному договору с 26.01.2023 не применяются, вследствие чего 31.01.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому цена товара по спецификации (приложение № 1 к договору) изменена с   69 961 099, 78 рублей, в том числе НДС 0% до 83 953 319,74 рублей в том числе  НДС 20% 13 992 219,96 рублей в связи с доначислением суммы НДС.

Таким образом, по мнению Министерства, налогообложение отгруженного по УПД №50 от 16.12.2022, №51 от 17.12.2022, №52 от 19.12.2022. №54 от 20.12.2022, №55 от 21.12.2022, №56 от 22.12.2022, №57 от 22.12.2022, №58 от 23.12.2022, №59 от 23.12.2022 №60  от        24.12.2022,     №61    от            24.12.2022,     №62    от        25.12.2022,     №64 от 25.12.2022 №67       от        29.12.2022,     №68    от            29.12.2022,     №69    от 29.12.2022, №70   от 29.12.2022 и полностью оплаченного товара на общую сумму 62 816 699,80 рублей в том числе  НДС 0%, должно производиться по нулевой ставке НДС. в соответствие с абзацем 2 подпункта 20 пункта 1 статьи  164 НК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, условия дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к Договору, согласно которому была применена ставка НДС в размере 20% в отношении всего объёма отгруженного товара, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области считает не соответствующим требованиям налогового законодательства и заключённым сторонами ошибочно, что в итоге привело к неправильному исчислению НДС и неверному расчёту процентов, насчитанных на сумму долга.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование встречных заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В данном случае как указано судом ранее, не оспаривается сторонами  в ответе УФНС России по Республике Крым - исх. № 13-34/12949(3) от 27.10.2023 указало, что в соответствии с письмом ФНС России от 03.10.2023 № ЗГ-3-3/12737 в рассматриваемой ситуации ряд товарных позиций, отгруженных до 31.12.2022, был полностью оплачен Министерством до 25.01.2023, в связи с чем при реализации товаров применяется ставка НДС в размере 0 процентов.  В отношении товаров, отгруженных до 31.12.2023, но не оплаченных полностью до 25.01.2023 (оплаченных частично), применяется ставка НДС в размере 20 процентов.

В связи с вышеизложенным и истцом по первоначальному иску были изменены исковых требования с учётом ответа УФНС России по Республике Крым - исх. № 13-34/12949(3) от 27.10.2023.

Таким образом, принимая данное дополнительное соглашение  нарушает права и законные интересы Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия, а именно: применение к цене товара ставки НДС 20 % повлекло увеличение цены товара на                       13 992 219,96 руб. (с 69 961 099,78 руб., в т.ч. НДС 0% до 83 953 319,74 руб. в т.ч НДС 20% 13 992 219,96 руб. в связи с доначислением суммы НДС).

Увеличение цены товара, в свою очередь увеличило размер процентов, начисленных на сумму долга, взыскиваемых с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области.

Относительно доводов общества о том, что между сторонами в настоящий момент заключено новое дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 2 к договору, в котором цена товара была скорректирована, в связи с чем оснований для удовелторения встречных требований не имеется, суд отмечает следующее. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 2 к договору, цена товара по Договору с 01.11.2023 составляет  71 225 499,78 рублей в том числе НДС 20%                  1 264 400 рублей. 

При этом, министерство признаёт, что с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 2 к договору сняты спорные вопросы по цене товара и сумме задолженности по Договору.

Между тем, согласно статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания судом дополнительного соглашения от 31.01.2023 №1, оно будет недействительным с момента его заключения, а не с момента заключения дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 2.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 2 не содержит условий о признании недействующим дополнительного соглашения от 31.01.2023 №1.

Таким образом, доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования  о признании недействительным   дополнительное соглашение от 31.01.2023 №1 к договору поставки от 02.12.2022 №П11/11/2022 МС, заключённое между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления.

Учитывая уменьшение первоначально заявленных исковых требований, сума государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62292 рублей, а государственная пошлина в размере 64 633 рублей подлежит вовзрату истцу из федерального бюджета.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного  искового заявления, то ввиду удовлетворения встречных исковых требований с  общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» в доход федерального бюджета (ввиду освобождения истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины)  взыскивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» от  исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 727 819, 96 рублей, а также от исковых требований в части взыскания спроцентов по статье  395 ГК РФ с 12.01.2023 но 01.11.2023 в размере 273 620, 65 рублей, процентов на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, производство по делу прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 584 699,78 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2023 по 01.11.2023 в размере 273 620, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62292 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платёжного поручения 416 от 22.05.2023 в размере 64 633 рублей.

Встречные  исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области удовлетворить в полном обьёме.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2023 №1 к договору поставки от 02.12.2022 №П11/11/2022 МС, заключённое между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙЭКО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Ковлакова