АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А21-1627/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калининградская буровая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А21-1627/2021-5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (далее – Компания) 16.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 40 563 240 руб.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК») и акционерное обществ «АТЭК Групп» (далее – АО «АТЭК Групп»). 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требование Компании в размере 40 563 240 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить заявленное требование в третью очередь реестра. 

По мнению подателя жалобы, невостребование стоимости работ в период с 03.09.2019 по 16.03.2021 не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований Компании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора от 12.01.2018 № 12-01/2018. 

Компания указывает, что в отсутствие доказательств подконтрольности Общества как АО «АТЭК Групп», так и Компании, и ООО «АТЭК», характер взаимоотношений данных кредиторов между собой, вопреки выводам суда, не имеет правового значения для настоящего спора, так как ни один из них не имел и не имеет установленную и доказанную возможность оказывать влияние на принятие должником управленческих решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в том числе в части решения о способе выхода из кризиса. 

В отзыве единственный участник должника ФИО1 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Геопроект», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 12.01.2018 заключили договор № 12-01/2018 (далее – Договор), по условиям подрядчик обязался выполнить комплекс буровых работ при проведении поисково-оценочных работ в объеме, количестве и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором или приложениями к нему.

Согласованная сторонами цена работ по Договору составила 55 102 700 руб. без учета НДС, включая стоимость комплекса работ, связанных со строительством поисково-оценочной скважины в размере 52 526 700 руб. без учета НДС и стоимость строительства площадки и подъездных дорог к поисково-оценочной скважине в размере 576 000 руб. без учета НДС. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами копии актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение Компанией предусмотренных работ и их принятие Обществом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в реестр требование в размере 40 563 240 руб.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, о включении которого в реестр заявлено в рамках настоящего спора, счел возможным требование удовлетворить в заявленном размере.

Признавая требование Компании установленным, суд также указал на то, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения предусмотренных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от должника не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предметом кассационного обжалования послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для понижения очередности требования Компании.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и лицами, что Управление и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в состав участников Компании по состоянию на 14.07.2021 входят: ФИО4 (5,25%), ФИО5 (5,25%), ФИО6 (21%), ФИО7 (1,75 %), ФИО8 (1,75 %), АО «АТЭК Групп» (65%). 

В состав участников созданного 08.10.2002 ООО «АТЭК» входят: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Пропертис Лимитед (республика Кипр). 

АО «АТЭК Групп» создано 18.02.2015, его учредителем являлся ФИО9, а в состав акционеров общества входят: ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

АО «АТЭК Групп» является участником с 65% уставного капитала в Компании (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018), в состав учредителей которого 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника ФИО1 – ФИО6 (доля 60%), ООО «СПБГЕОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 26.07.2018), ООО «ОЙЛИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018). 

Наряду с АО «АТЭК Групп» участником Компании, ООО «СПБГЕОПРОЕКТ», ООО «ОЙЛИНВЕСТ» является ФИО4 с долей участия 5,25%, 17,5% и 17,5% уставного капитала соответственно, при том, что ФИО4 с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60% уставного капитала, другими 40% доли в данном обществе владела ФИО1, являющаяся руководителем должника и матерью ФИО16 – супруга ФИО4, что подтвердилось при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Помимо изложенного судами отмечено, что символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании «АТЭК» и входящей в него ООО «АТЭК» является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Также суды учли наличие общности экономических интересов Компании, должника, а также ООО «АТЭК» и АО «АТЭК Групп».

Кроме того, суды отметили, что Общество не проводило поэтапную оплату работ, предоставило отсрочку платежа. 

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Управление, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам подряда, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Названные действия Компании по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ей преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, означенный вывод судов соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы Компании направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калининградская буровая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец