/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33135/2018

Дело № А65-306/2017

г. Казань

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель» – Ведерниковой Н.Л., доверенность от 18.12.2017.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича

на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018  (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А65-306/2017

по заявлению   конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Машиностроитель» недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис индустриальных машин» (ИНН 1650281054),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис индустриальных машин» (далее – ООО «Сервис индустриальных машин», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кадагазов Д.Б.

22.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Кадагазова Д.Б. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 11 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-306/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Р.Т.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Джапасбатов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не применение судами подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права и не установление ими всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что реальные правоотношения поставки между сторонами отсутствуют, оспариваемые сделки являются мнимыми.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Машиностроитель» (далее – ООО «ТК «Машиностроитель») на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810705020000421, открытом в публичном акционерном обществе «АК БАРС Банк» ООО «ТК «Машиностроитель» 27.01.2015 перечислено 3 000 000 руб. с указанием: возврат денежных средств по письму от 27.01.2015 № 24, 19.02.2015 – 160 000 руб. с указанием: возврат денежных средств по письму от 18.02.2015 № 54, 26.02.2015 перечислено 2 100 000 руб. с указанием: возврат по письму от 26.02.2015 № 68, 40.09.2014 – 6 100 000 руб. с указанием оплата договор от 30.07.2014 № 43/12, 31.10.2014 – 600 000 руб. с указанием: оплата договор от 30.07.2014 № 43/12.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые перечисления совершены без экономической обоснованности, и в результате их совершения уменьшилось имущество должника, что причинило ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также судами установлено, что 27.03.2014 между ООО «ТК «Машиностроитель» (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 06-03-14, согласно условиям которого должник (поставщик) обязался осуществлять поставку товара ООО «ТК «Машиностроитель» (покупателю) по его заявкам.

01.09.2014 сторонами подписана очередная спецификация на поставку товара в рамках указанного договора.

Согласно указанной спецификации сторонами согласована поставка товара на сумму3 361 470 руб. в срок до 24.02.2015.

ООО «ТК «Машиностроитель» (покупателем) оплачен товар по спецификации на сумму 3 361 470 руб.

В последующем ООО «ТК «Машиностроитель» перечислил должнику денежные средства в  сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 27.01.2015 № 60 с назначением платежа «по договору от 27.03.2014 № 06-03-14», 160 000 руб. –  платежным поручением от 18.02.2015 № 152 с назначением платежа «по договору от 27.03.2014 № 06-03-14».

Между тем должником (поставщиком) поставлен товар по договору от 27.03.2014 № 06-03-14 лишь на сумму 1 261 470 руб., что установлено из товарной накладной от 07.11.2014 № 08.

26.02.2015 предоплата в размере 2 100 000 руб. возвращена должником (поставщиком) ООО «ТК «Машиностроитель» (покупателю) на основании платежного поручения № 5.

Возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. произведен должником платежным поручением от 27.01.2015 № 60 со ссылкой на договор от 27.03.2014 № 06?03-14 на основании письма от 27.01.2015 № 24, возврат 160 000 руб. платежным поручением от 18.02.2015 № 152 со ссылкой на договор № 06-03-14 от 27.03.2014 на основании письма от 18.02.2015 № 54. 

Таким образом, как установил суд,  оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 2 100 000 руб. является возвратом предоплаты за недопоставленный товар в рамках договора поставки от 23.03.2014 № 06-03-14, банковские операции на сумму 3 000 000 руб. и 160 000 руб. являются возвратами ошибочно перечисленных денежных средств.

30.07.2014 между сторонами заключен договор об оказании услуг по доработке спецтехники № СИМ43/12.

По указанному договору должник (исполнитель) взял на себя обязательства по доработке спецтехники ответчика (заказчика) согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 22.09.2014 № 1 сторонами согласован объем работ, их стоимость и стоимость оборудования к установке, в размере 8 028 820 руб.

В рамках договора 26.09.2014 ООО «ТК «Машиностроитель»  (заказчик) в качестве предоплаты на основании выставленного по договору счета от 26.09.2014 № 252 перечислил должнику (исполнителю) денежные средства в размере 8 028 820 руб. платежным поручением № 252.

Платежным поручением от 30.09.2014 № 8 года на сумму 6 100 000 руб. и платежным поручением от 31.10.2014 № 16 на сумму 600 000 руб. должник (исполнитель) перечислил денежные средства ООО «ТК «Машиностроитель»  (заказчику) за комплектующие.

В материалы дела представлены товарная накладная от 24.10.2014 № 392 на 6 100 000 руб., а также товарная накладная от 04.12.2014 № 435 на 600 000 руб.

ООО «ТК «Машиностроитель» (заказчик) поставил должнику (исполнителю) оборудование (оригинальные комплектующие для установки на спецтехнику.

В срок согласованный сторонами услуги должником (исполнителем) были оказаны и приняты ООО «ТК «Машиностроитель» (заказчиком), 27.01.2015 сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции на сумму 6100 000 руб. и 600 000 руб. являются оплатой за поставку оригинальных комплектующих по договору от 30.07.2014 № СИМ43/12 для установки на спецтехнику.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания должником денежных средств не имелось, поскольку в отношении них отсутствуют доказательства того, во исполнения каких обязательств перечислены оспариваемые денежные средства ООО «ТК «Машиностроитель» в пользу должника, и доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Также судами правомерно  отклонен довод конкурсного управляющего о том, что  оспариваемые сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку  Новичихиным А. (директором должника) Глушкову Д. (учредителю ООО «ТК «Машиностроитель») была выдана доверенность  от 15.04.2014.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из того, что выдача доверенности не свидетельствует о том, что ООО «ТК «Машиностроитель»  на момент совершения сделок знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в соответствии с положениями статьей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ТК «Машиностроитель»  использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 ? 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Р) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва