АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4257/2022

город Кемерово

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 950 000 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2022, паспорт, диплом; ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №168 от 06.05.2022 (подлинник представлен в материалы дела, срок действия 3 года), ФИО4, доверенность от 05.10.2022 (подлинник представлен в материалы дела, срок действия до 31.12.2022), паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" о взыскании 2 950 000 руб. задолженности.

Представители истца исковые требования поддержали, мотивируя  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №5/19 от 10.06.2019.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, указав, что спорный договор сторонам фактически не исполнялся; работы выполнены силами ответчика с учетом привлечения работников истца к выполнению спорных работ на основании трудовых договоров, по которым производились выплаты.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям представленного в дело договора субподряда №5/19 от 10.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), субподрядчик обязался выполнить по заданию и чертежам выданным генподрядчиком строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах АО «Черниговец», сдать результат генподрядчику по актам приёмки в установленный договором срок.

По условиям пункту 1.2 договора, генподрядчик обязался принять и оплатить выпаленные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, поручаемые субподрядчику, определяются на основании рабочей и сметной документации и согласовываются в дополнительном соглашении к договору, в котором оговариваются: объем и стоимость работ; срок выполнения на порученные объемы.

Объем и стоимость работ по каждому дополнительному соглашению, определяется на основании смет, выданных генподрядчиком, которые являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения. Договорная цена может быть скорректирована в связи с изменением объемов работ.

По условиям пункта 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генподрядчику после подписания актов приемки выполненных работ с обязательным выставлением счетов-фактур. В случае ранее полученного субподрядчиком аванса на выполнение работ, сумма за выполненные по факту работы корректируется за вычетом суммы выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлен акт приёмки по форме КС-2 №1 от 30.06.2021 и справка на форме КС-3 на сумму 2 950 000 руб., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец 06.11.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия получена ответчиком 20.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Ответчиком подтверждён факт подписания договора №5/2019 от 10.06.2019, вместе тем, оспаривая предъявленные требования, указал, что фактически спорный договор сторонами не исполнялся, при этом,  сослался на отсутствие предусмотренных в разделе 2 договора дополнительных соглашений, согласовывающих объемы и стоимость работ, сроки их выполнения.

Отклоняя позицию ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что условия договора выполнялись совместными действиями сторон, об указанном, в частности, свидетельствует представленные истцом в материалы дела подписанные с обеих сторон акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, имеющие ссылку на спорный договор.

Ответчиком не оспаривается, что предъявленные истцом и принятые ответчиком работы по акту приёмки по форме КС-2 №1 от 30.06.2021, переданы непосредственному заказчику работ, при этом ответчик ссылается на выполнение спорных работ своими силами с привлечением, в том числе сотрудников истца по трудовым договорам.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что спорный договор был подписан между сторонами во исполнение заключенного между ответчиком и АО «Черниговец» (заказчик) договора №17/19 от 29.05.2019 на выполнение монтажных работ по замене грохотов в здании главного корпуса ОФ «Черниговская», при этом по условиям данного договора подрядчик вправе привлечь субподрядчика только  с письменного разрешения заказчика и при соблюдении условий по преставлению документов и информации в отношении субподрядчиков.

Суд отмечает, что в данном случае доказательств отказа АО «Черниговец» в согласования истца в качестве субподрядной организации не представлено. Более того, истец стороной договора №17/19 от 29.05.2019 не является, в этой связи само по себе возможное несоблюдение ответчиком условий договора с АО «Черниговец» в части привлечения истца в качестве субподрядной организации без разрешения заказчика, безусловно не свидетельствует о непривлечения истца к выполнению спорных работ в качестве  субподрядной организации.

 В отношении представленных ответчиком в материалы дела срочных трудовых договоров о приеме на работу в ООО «Химмонтаж» работников истца (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), суд отмечает следующее.

В данном случае истцом не оспаривается, что часть сотрудников истца, в том числе директор  общества ФИО1, были приняты ответчиком в штат ООО «Химмонтаж». 

Вместе с тем,  из пояснений директора ООО «Стройспецмонтаж», а также допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 – лица, непосредственно также выполнявшего работы на спорном объекте в июне-августе 2019 года, следует, что по договорённости с ООО «Химмонтаж» в целях скорейшего выполнения работ на объекте АО «Черниговец», работники  ООО «Стройспецмонтаж» действительно проходили медицинское освидетельствование, расписывались в журнале  вводного инструктажа ООО «Химмонтаж», в целях получения допуска на территорию АО «Черниговец» к выполнению спорных работ; на строительной площадке  спорного объекта между организациями истца и ответчика  фактически были разделены объемы работ; спорные объемы работы, которые фактически поручались ООО «Стройспецмонтаж», отражены впоследствии  в акте по форме КС-2.

Свидетель также опроверг  принадлежность ему подписи  в представленном ответчиком приказе от 21.06.2019 о приёме на работу; подтвердил, что деятельность на спорном объекте осуществлял от имени ООО «Стройспецмонтаж». 

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, по убеждению арбитражного суда, представленные ответчиком доказательств о привлечении части работников истца по трудовым договорам, производимые частичные оплаты в пользу работников, в том числе лицам, не привлеченным на основании трудовых договоров в ООО «Химмонтаж», прохождение медицинского освидетельствования работников, прохождение вводного инструктажа, сами по себе не свидетельствуют о договорённости выполнения спорных работ, отраженных в акте по форме КС-2, работниками истца в целях замены исполнения  спорного договора подряда №5/19, а фактически указанные действия совершались формально,  в целях допуска на объект выполнения работ работников ООО «Стройспецмонтаж» для выполнения работ, отраженных впоследствии в  спорном акте по форме КС-2.

Более того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, иных доказательств, не следует, что привлекаемыми ООО «Химмонтаж» работниками истца выполнялись работы, фактически принятые ответчиком впоследствии в спорном акте по форме КС-2 на сумму 2 950 000 руб.

В связи с чем, указываемые ответчиком обстоятельства не могут служить достаточным доказательством того, что спорные работы были выполнены ответчиком. 

Кроме того, полагая доказанным  со стороны истца факт выполнения работ на основании заключённого договора и  не доказанным факт обратного со стороны ответчика, суд также исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком производились платежи со ссылкой на спорный договор платёжными поручениями №1585 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб.; №1809 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб.; №1910 от 04.09.2019 на сумму 250 000 руб.; №1984 на сумму 200 000 руб.; №97 от 23.01.2020 на сумму 500 000 руб.

Все перечисленные выше платежные документы в качестве назначения платежа указывают на договор №5/19 от 10.06.2019. 

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует об исполнении со стороны ответчика спорного договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на то обстоятельство, что письмами  от 01.10.2019 №75, от 03.02.2020 №27 известил истца об изменении назначений платежа в платежных поручениях №1585 от 31.07.2019, №1809 от 23.08.2019, №1984 от 12.09.2019, №97 от 22.01.2020 на назначение платежа: «оплата по договору №20/12/2018 от 20.12.2018».

В подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела скриншоты об отправке  данных писем на электронный адрес сотрудника истца  «o.v.tereshenko@mail.ru» (том  2 л.д.84-85).

Истец, оспаривая получение данных писем, представил в судебном заседании 26.10.2022 скриншоты с почты «o.v.tereshenko@mail.ru» о непоступлении указанных ответчиком писем сотрудника истца.

Суд отмечает, что ни одной, ни второй стороной, не представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра электронной переписки, иные доказательства, достоверно свидетельствующие об указываемых ими обстоятельствах, в этой связи, факт извещения генподрядчиком субподрядчика об изменении назначений платежа, а также неполучения субподрядчиком данных писем, суд признает ни доказанным и ни опровергнутым.

Вместе с тем, с учетом направления ответчиком истцу писем об изменении  назначений платежа в ходе настоящего судебного разбирательства, истец  настаивал на взыскании  задолженности по спорному договору в полном объеме.

В свою очередь,  в материалы дела истцом в обоснование своей позиции представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком в июле-сентябре  2021 года, из содержания которой следует, что начальник сметно-договорного отдела ООО «Химмонтаж» ФИО11 (том  2 л.д.96-107) указывает на необходимость истцу переподписания КС-3 к договору №5-19 от 10.06.2019 ввиду допущенной ошибки в назначении организации; направляет ведомости ресурсов к спорному акту №1 от 30.06.2021; повторно указывает на необходимость истцу корректировки и переподписания КС-3 по объекту Черниговский на сумму 2 950 000 руб., а также исправления счетов-фактур на «от 30 июня 2021 года»

Отправку данных писем своим сотрудником ответчик подтверждает, вместе с тем, представителем ответчика указано на ошибочность действий сотрудника, не владеющего информацией о фактическом неисполнении сторонами данного договора.

Отклоняя вышеуказанные доводы  как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам, суд также исходит из следующего.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на спорные работы подписаны со стороны заказчика директором общества  ФИО3, скреплены печатью общества  без возражений.

Доводы ответчика об ошибочном подписании директором спорного акта ввиду схожести с названием аффилированного ответчику лица (ООО «Спецстроймонтаж»), суд отклоняет, поскольку подписание акта приёмки выполненных работ с учетом положений  пунктов 1, 2, и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем предъявления  актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке. 

Указанной выше правовой нормой предусмотрено, что заказчик должен осуществить приёмку работ, подразумевающую проверку достоверности предъявленных актов, в том числе по видам, объемам и  качеству, в этой связи, подписание директором ответчика  акта без проверки достоверности указанных в нем сведений, пусть даже и представленных, как утверждает ответчик, аффилированным ему лицом, судом признается сомнительным.

Более того, в спорном акте приёмки выполненных работ в качестве объекта значится спорный объект (главный корпус ОФ «Черниговская»), вместе с тем,  доказательств того, что аффилированное лицо также выполняло работы на спорном объекте, что могло бы обусловить ошибочное  подписание форм КС-2 и КС-3, не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что подписанный с обеих сторон договор не расторгнут, акт выполненных работ подписан сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств изложенных ответчиком  доводов об обращении к непосредственному заказчику работ за согласованием истца в качестве субподрядной организации и получении отказа в данном согласовании, иных представленных в дело доказательств, в том числе действий сотрудников ответчика по согласованию спорного акта, внесению в него корректировок, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора. 

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 950 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова