Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8669/2023

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»,

апелляционное производство № 05АП-2277/2025

на решение от 03.04.2025 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/2170223/А0235,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2. по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/2170223/А0235. 

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 заявленные требования ООО «Металлпром холдинг Урала» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением ФАС ДВО от 29.01.2025 решение арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявленных ООО «Металлпром холдинг Урала» требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенным органом проведен повторный таможенный контроль в форме проверки документов и сведений по спорным ДТ. На основании Акта проверки № 10702000/213/270223/А0235 таможенным органом принято решение от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 28 733 055,63 руб. В качестве основания принятия оспариваемого решения на основании п. 34 Непреференциальных правил таможенным органом указано на неподтверждение страны происхождения по причине непредставления ответа уполномоченного органа Республики Индонезия на момент проверки.

Вместе с тем, по мнению общества, письма уполномоченных органов Республики Индонезии подтвердили факт выдачи спорных сертификатов, а также представленные сертификаты корреспондируют со сведениями коммерческих документов и не имеют противоречий в соответствии с порядком оформления, выписками с сайта и письмом Продавца, что свидетельствует о подтверждении страны происхождения. В связи с этим выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 № WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 № WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 № WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 № WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 № WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 № WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» поданы 15 деклараций на товары: №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708. 

В графе 31 спорных ДТ, в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные». 

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. 

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ. Согласно акту проверки № 10702000/213/280322/А0155 сертификаты о происхождении товаров формы «А» не соответствуют требованиям п. 8 Непреференциальных правил, утвержденным Решением Совета ЕАЭК от 13.07.2018 № 49, следовательно, страна происхождения товара по спорным ДТ должным образом не подтверждена. 

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 25 386 889,40 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51- 8286/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, удовлетворены в полном объеме.

 Владивостокской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС повторно проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.02.2023 № 10702000/213/270223/А0235, согласно которому ввиду неполучения Управлением товарной номенклатуры ФТС России ответа на запрос, направленный в адрес уполномоченных органов Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что происхождение товаров, задекларированных по указанным ДТ, не подтверждено и данные документы не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров для непреференциальных целей. 

По результатам проверки 08.03.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части страны происхождения товара, а также исчисления антидемпинговой пошлины, согласно которому таможней доначислены таможенные платежи (антидемпинговая пошлина) на общую сумму 28 733 055,63 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных норм права утверждены Правила № 49, согласно пункту 20 которых (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.

Из пункта 25 Правил № 49 следует, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 21 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение № 2 к Правилам № 49) предусмотрено, что сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения товара, наименование и адрес экспортера и (или) производителя (пункты 1, 3 пункта 5 Требований).

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» (пункт 8 Требований).

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Данное положение согласуется с пунктом 29 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования), в силу которого при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров (подпункт 2); - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4); - иные случаи, определяемые Комиссией (подпункт 5).

На основании пункта 34 Правил № 49 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Договора о ЕАЭС, решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

В развитие указанных положений Решением ЕАЭК № 65 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению к Решению.

Таким образом, в отношении конкретных товаров, происходящих из КНР и Малайзии, введены меры защиты внутреннего рынка в виде установления антидемпинговой пошлины, которая не применяется при подтверждении страны происхождения товаров, не указанной в Решении ЕАЭК № 65.

Из материалов дела усматривается, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 ввезены товары «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатаные», код ТН ВЭД ЕАЭС - 7304 41 000 8. 

Согласно материалам дела декларантом представлены сертификаты о происхождении товара формы «А» от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 № 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKP/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKP/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKP/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKS/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKS/2020, от 15.10.2020 № 0007884/JKS/2020, от 26.04.2021 № 0011402/JKS/2021.

Между тем в ходе таможенного контроля было установлено, что в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение № 2 к Непреференциальным правилам) отметка «for non-preferential purposes» («для непреференциальных целей») проставлена в графе 7 спорных сертификатов, а не в графе для служебных отметок.

В рамках выборочных проверочных мероприятий в целях подтверждения факта выдачи вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров и достоверности содержащихся в них сведений, на основании пункта 29 непреференциальных правил (в связи с наличием оснований полагать, что трубы, задекларированные в ДТ не произведен в Индонезии, а также несоблюдением требований к сертификатам) ФТС России направлены запросы в Офис Кота Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия (от 14.06.2022 № 06-115/33339, 06-115/33340). 

Кроме того, вышеуказанными письмами запрошены документы, на основании которых они выданы, а также информация о заводе - производителе и его производственных мощностях. 

На момент проведения проверки (февраль 2023 года) ответ от Республики Индонезия не поступил. 

Вместе с тем, в 2024 году Владивостокской таможней получен ответ от уполномоченного органа по результатам верификационных процедур. 

Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) письмом № 1033/-1.824.25 от 13 февраля 2024 г. представил информацию о том, что бланки сертификатов № 0006820/JKS/2020 от 03 сентября 2020 г., № 0007274/JKS/2020 от 18 сентября 2020 г., № 0007884/JKS/2020 от 15 октября 2020 г., № 0011402/JKS/2020 от 26 апреля 2021 г. выданы компании PT. Amor Prima Teknindo, которая на момент проведения проверки 09 августа 2022 г. не находится по месту регистрации. 

Указанным ответом регионального органа подтверждено об отсутствии по адресу регистрации завода по производству труб. 

При этом, указанные сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, то есть удалены из электронной базы по проверке сертификатов, что подтверждает факт недостоверности сведений о стране происхождения товаров и принятии решений об аннулировании сертификатов. 

Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) письмом № 335/TM.31.13 от 02 февраля 2024 г. представил информацию о том, что сертификаты с номерами 0017300/JKP/2020, 0019742/JKP/2020, 0019383/JKP/2020, 0019743/JKP/2020, 0022954/JKP/2020, 0028350/JKP/2020, 0032718/JKP/2020, 0036956/JKP/2020, 0038567/JKP/2020, 0042052/JKP/2020 выданы, но компания РТ. AMES INDAH INTERNETIONAL отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов и никогда не экспортировала товар «стальные трубы» в Российскую Федерацию. 

Сертификат с номером 0044054/JKP/2020 выдан на имя другой компании и не принадлежит «РТ. AMES INDAH lNTERNETIONAL», 

Запрошенные ФТС России документы, на основании которых выданы проверяемые сертификаты не представлены 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС. 

Факт отсутствия по месту регистрации завода-изготовителя РТ. Amor Prima Teknindo, информация об отсутствии фактов экспорта РТ. INDAH AMES INTERNETIONAL «Стальных труб», а также непредставление уполномоченными органами документов, на основании которых выданы сертификаты, является основанием для не подтверждения страны происхождения товаров на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС. 

Отсутствие подобных экспортных операций в спорном периоде было установлено таможенным органом и по результатам изучения данных «International Trade Center», размещенных в общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет. С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что в графе 1 спорных сертификатов были указаны недостоверные сведения об экспортере товаров - компании «PT. Ames Indah International», и что отметка «for non-preferential purposes» в сертификатах формы «А» проставлена неверно. 

Отсутствие компании - производителя PT. Amor Prima Teknindo, указанной в спорных сертификатах, по месту регистрации, а также отсутствие по адресу регистрации завода по производству труб, также свидетельствует о недостоверности сведений о производстве подконтрольного товара «стальные трубы».

Данные обстоятельства в силу буквального указания пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что спорные сертификаты не рассматриваются в качестве документов о происхождении товаров, в связи с чем по смыслу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Непреференциальных правил происхождение товаров по спорным декларациям считается неподтвержденным.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств страна происхождения товаров по ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 не подтверждается.

В этой связи следует признать, что ввезенный товар не исключается из объектов обложения антидемпинговой пошлиной, установленной Решением ЕАЭК № 65, в связи с чем у таможенного органа в силу подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Доводы общества о подлинности спорных сертификатов о происхождении товаров по мотиву их размещения на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия, что в силу пункта 32 Правил № 49 (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) является допустимым способом их проверки, апелляционной коллегией оцениваются критически, учитывая, что в настоящее время данные сведения с соответствующего сайта удалены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 32 указанных Правил, действительно, в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу абзаца второго пункта 32 Правил № 49 возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации. При этом возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Соответственно легитимность сайта уполномоченного органа, а равно предпринятые обществом меры по проверке сертификатов о происхождении товара не означают, что полученная в рамках международного взаимодействия информация Министерства финансов Республики Индонезия (письмо № S-373/ВС.05/2022 от 20.12.2022) носит второстепенный характер и не должна была учитываться таможенным органом в ходе проверки страны происхождения товара, тем более, что данная информация согласуется со сведениями, представленными Министерством торговли Республики Индонезия в лице Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 №335/ТМ.31.13, от 13.02.2024 №1033/-1.824.25 на запрос ФТС России о верификации спорных сертификатов.

При таких обстоятельствах представленные обществом в материалы дела выписки с сайта уполномоченного органа Республики Индонезия по спорным сертификатам не создают безусловных оснований для подтверждения страны происхождения товара, учитывая, что в ходе таможенного контроля уполномоченный орган не подтвердил достоверность информации, указанной в данных сертификатах.

Позиция декларанта о том, что удаление спорных сертификатов из электронной базы данных уполномоченного органа Республики Индонезия, размещенной на сайте: http:e-ska.kemendag.go.id, было обусловлено истечением предельных сроков их размещения, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данное суждение не является нормативно обоснованным.

Кроме того, доступность указанных сертификатов после истечения трехлетнего срока, обозначенного обществом как предельного, сохранялась на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что подтверждается приложенными к заявлению выписками с данного сайта, и фактически была утрачена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на фоне получения ответа на запрос о верификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества об удалении спорных сертификатов из электронной базы исключительно по истечению срока хранения информации.

Что касается указания общества на ненадлежащий характер дополнительных доказательств, а именно письма Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 №335/ТМ.31.13, от 13.02.2024 №1033/-1.824.25, полученных за пределами срока таможенного контроля, то апелляционная коллегия отмечает, что данное доказательство не влияет на сроки проведение таможенного контроля, результаты которого фактически были отражены в акте проверки № 10702000/213/270223/А0235 от 27.02.2023 и послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Оснований считать, что указанный запрос был направлен ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку соответствующий ответ компетентных органов поступил в адрес таможни.

Ссылки декларанта на то, что в ответе на запрос о верификации уполномоченный орган фактически подтвердил подлинность выданных сертификатов, названных выводов коллегии не отменяют, поскольку подлинность сертификата о происхождении товара основана не только на факте его выдачи, но и на достоверности отраженной в нем информации, а также на правильности его оформления, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При этом по смыслу пунктов 2, 5 статьи 314 ТК ЕАЭС исполнение запроса о верификации предполагает получение таможней, как ответа уполномоченного органа, так и дополнительных документов и сведений, послуживших основанием для выдачи сертификата, тогда как в спорной ситуации какие-либо документы, на основании которых осуществлялась выдача сертификатов, уполномоченным органом Республики Индонезия представлены не были.

Доводы общества о том, что происхождение ввезенного товара подтверждается оригиналами сертификатов в совокупности с иными документами (контрактом, коммерческими и транспортными документами, экспортными декларациями), не могут быть приняты судом во внимание, исходя из выявленных в ходе таможенного контроля признаков недостоверности указанных в сертификатах сведений.

Учитывая, что в силу буквального указания пункта 31 Правил № 49 полученный ответ о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат о происхождении товара является подлинным, и (или) что сведения, указанные в нем, достоверны, подлинность представленных сертификатов не может быть признана подтвержденной.

Указание декларанта в обоснование названного довода на переписку с инопартнером апелляционной коллегией не принимается, поскольку взаимодействие компании «HISUM STEEL PTE, LTD» (Сингапур) при исполнении внешнеторгового контракта по поставке спорного товара в адрес общества с компанией «PT. Ames Indah International» через экспедитора - компанию «PT. Jakarta Bandar Samudera Indonesia» не означает, что страна происхождения товара является подтвержденной.

Таким образом, учитывая, что по результатам таможенного контроля происхождения товаров было выявлено, что сертификаты о происхождении товара, представленные при таможенном оформлении, содержат недостоверную информацию, и что достоверность такой информации не была установлена в ходе международного сотрудничества, апелляционный суд поддерживает вывод таможни о том, что в отношении заявленных в ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 товаров, страна происхождения не подтверждена, и, как следствие, имеются основания для применения антидемпинговой пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: - недостоверных сведений, заявленных в ДТ; - несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; - необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Принимая во внимание результаты таможенного контроля о неподтверждении страны происхождения товаров, ввезенных по спорным декларациям, судебная коллегия считает, что решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров были приняты таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу №А51-8669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская