ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17809/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-38801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетный-Кассовый Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-38801/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетный-Кассовый Центр» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 сроком действия до 20.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Энлизинг» - ФИО3 (доверенность №1 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» - ФИО3 (доверенность №1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2 (доверенность №8 от 21.09.2021 сроком действия до 20.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество «СТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» (далее – общество «УРКЦ», ответчик-1, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 2 в размере 1 778 702 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.08.2020 в размере 434 887 руб. 48 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 628 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 935 руб. 06 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее – общество «УПЛ-Лайт», ответчик-3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 751 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 935 руб. 06 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Энлизинг» (далее – общество «Энлизинг», ответчик-4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 182 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 004 руб. 48 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – общество «Инвест-Лизинг», ответчик-5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 876 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 325 руб. 32 коп., всего - 13 129 430 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «Челябинвестбанк», общество «ИРМИ-ЖКХ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021  исковые требования общества «СТЭП» к обществу «УРКЦ» удовлетворены: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 778 702 руб. 10 коп. задолженности,  434 887 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований общества «СТЭП» к обществу «Уралпромлизинг», обществу «УПЛ-Лайт», обществу «Энлизинг», обществу «Инвест-Лизинг» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УРКЦ» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к обществу «УРКЦ», принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что требования истца основывались на положениях о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку судом требования рассмотрены как задолженность из договора, то есть по иным основаниям, чем заявлено истцом. Кроме того, судом приняты как изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельные требования о взыскании неустойки без соблюдения досудебного претензионного порядка.

Ответчик-1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер агентского вознаграждения определяется только из сумм, поступивших на расчетный счет принципала (общества «СТЭП»). Отмечает, что поскольку отчеты агента приняты принципалом, агентское вознаграждение подлежало вычету из сумм, подлежащих перечислению, вопреки доводам суда.

Ссылается на то, что выдача поручительства по договорам лизинга, заключенным обществом «ИРМИ-ЖКХ», отвечала общим интересам указанных юридических лиц, поскольку неисполнение обязательств по лизинговым платежам повлечет изъятие имущества, за счет которого осуществляется деятельность как общества «СТЭП», так и общества «УРКЦ». Платежи со счета общества «УРКЦ» по погашению обязательства общества «СТЭП» перед лизинговыми компаниями по договорам поручительства в силу указанных выше норм права, прекращают обязательство общества «УРКЦ» перед обществом «СТЭП» о перечислении последнему указанных сумм. Истец данное обстоятельство подтвердил своей позицией по иску, исключив по указанным суммам требование к обществу «УРКЦ».

Отмечает, что пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом, для продолжения деятельности агента в рамках заключенного договора, необходимо было получение доверенности на представление интересов принципала в отношениях с третьими лицами в том числе, право на обращение в судебные инстанции за взысканием задолженности и в уполномоченные органы, кредитные организации по исполнению судебных решений, а также в коллекторские фирмы. Кроме того, для расчета вознаграждения агента по платежам, начисление и предъявление счетов по которым осуществлялось агентом в интересах принципала, необходимо было получение сведений о поступлениях на расчетный счет принципала оплаты от потребителей по прямым расчетам с поставщиком ресурса. В противном случае Агент лишался возможности исполнения условий договора и права на получение вознаграждения.

С 01.08.2019 конкурсным управляющим не предоставляются выписки о движении средств по счету принципала по получению средств от потребителей, что лишает агента возможности составить отчет и рассчитать вознаграждение для принципала. С 06.11.2019 агент лишен фактической возможности перечислять денежные средства принципалу, так как определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего наложен арест на счета агента на сумму 85 492 211 руб. 39 коп. Таким образом, задолженность образовалась в связи с просрочкой кредитора, а не наличием недобросовестности действий со стороны агента (общества «УРКЦ»), фактически лишенного возможности ее погасить из-за действий кредитора.

Также отмечает, что агентским договором от 31.07.2015 №2 не предусмотрен срок перечисления денежных средств агентом на счет принципала. Руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, на которое ссылается истец, как регулирующее деятельность ответчика, в данном случае, нельзя, о чем ответчиком было указано в письменных возражениях от 09.12.2019. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет, представленный ответчиком, необоснованно отвергнут судом.

Истец - общество «СТЭП», ответчики - общество «Уралпромлизинг», общество «УПЛ-Лайт», третье лицо - общество «Челябинвестбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной обществом «УРКЦ» части.

Как следует из материалов дела, между обществом «УРКЦ» (агент) и обществом «СТЭП» (принципал) заключен договор от 01.07.2015 №2 (далее также – договор; т.2, л.д. 13-15), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан и юридических лиц – потребителей услуг, по перечислению собранных денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан и юридических лиц – потребителей задолженности в досудебном и судебном порядке за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемые и обеспечиваемые принципалом для плательщиков – владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в Копейском городском округе, Красноармейском и Еткульском районах Челябинской области, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Агент при приеме платежей за услуги теплоснабжения и ГВС обязан использовать отдельный банковский счет и специальный банковский счет для осуществления расчетов (п. 2.2.8 договора).

Размер агентского вознаграждения определен сторонами в п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016, т.2, л.д. 16):

- 5% от объема денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала или на расчетные счета третьих лиц по поручению принципала в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых принципалом;

- 15% от объема денежных средств, собранных с должников с помощью услуг коллекторских агентств, нанятых агентом, и поступивших на расчетный счет принципала в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых принципалом. Документом, подтверждающим объем денежных средств, собранных с помощью коллекторских агентств, является ежемесячный акт, подписанный агентом и коллекторским агентством;

- 5% от объема денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала в рамках исполнительных производств по судебным приказам или искам, подготовленным агентом, в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых принципалом.

В соответствии с п. 3.4 договора все поступающие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства, за исключением средств, составляющих агентское вознаграждение, подлежат перечислению на счет принципала.

Перечень многоквартирных домов, поставку теплоносителя в которые осуществляет принципал, приведен сторонами в приложении №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2016, т.2, л.д. 17-21).

В дополнительных соглашениях от 30.06.2016 №1 и №2 к договору в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» сторонами указаны реквизиты специального банковского счета платежного агента, которым является общество «УРКЦ»: счет №40821810378090005861 в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк».

В материалы дела представлены отчеты агента об исполнении поручения по договору от 01.07.2015 №2 за период с июня 2018 года по июль 2020 года (т.4, л.д. 132-150, т.5, л.д. 1-7).

Согласно отчету за июль 2020 года (л.д. 109 т.4) остаток не перечисленных агентом сумм составляет 11 469 335 руб. 41 коп. Отчет сдан директором общества «УРКЦ» ФИО4 и принят конкурсным управляющим общества «СТЭП» ФИО5

После июля 2020 года двусторонние отчеты об исполнении договора сторонами не подписывались.

После составления отчета за июль 2020 года ответчиком в пользу истца произведены еще два платежа по 50 000 руб. каждый от 15.03.2021 и 30.07.2021 (т.6, л.д. 64-65).

Иных платежей в рамках агентского договора после 31.07.2020 общество «УРКЦ» в пользу общества «СТЭП» не производило, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в сумме 11 469 335 руб. 41 коп. до настоящего времени обществом «УРКЦ» в пользу общества «СТЭП» не перечислены.

Из материалов дела также следует, что между обществом «УРКЦ» (поручитель) и рядом лизингодателей - обществом «Уралпромлизинг», обществом «УПЛ-Лайт», обществом «Лизинговая компания «Партнер», обществом «Инвест-Лизинг» заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучатель) по заключенным с лизингодателями договорам лизинга.

Между обществом «Уралпромлизинг» и обществом «УРКЦ» заключен договор поручительства от 08.08.2016 №1245-6 в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» по договору лизинга от 08.08.2016 №1245 (т.2, л.д. 57-59).

Между обществом «УПЛ-Лайт» и обществом «УРКЦ» заключен договор поручительства от 13.06.2017 №71-6 в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» по договору лизинга от 13.06.2017 №71 (т.2, л.д. 60-62).

Между обществом «Инвест-лизинг» и обществом «УРКЦ» заключен договор поручительства от 27.09.2017 №542/5 в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» по договору лизинга от 30.06.2016 №542 (т.2, л.д. 63-66).

Между ООО «Лизинговая компания «Партнер» и обществом «УРКЦ» заключены договоры поручительства №21/2 от 27.09.2017, №10/2 от 27.09.2017, №20/1 от 27.09.2017, №21/1 от 27.09.2017, №22/1 от 27.09.2017, №17/1 от 27.09.2017, №22/2 от 27.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» по договорам лизинга №21 от 07.04.2015, №10 от 24.07.2013, №20 от 15.07.2015, №21 от 15.07.2015, №22 от 15.07.2015, №17 от 18.06.2014, №22 от 07.04.2015 (т.2, л.д. 67-94).

Аналогичные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «ИРМИ-ЖКХ» заключены между обществом «СТЭП» (поручитель) и обществом «Уралпромлизинг», обществом «УПЛ-Лайт», ООО «Лизинговая компания «Партнер», обществом «Инвест-Лизинг» (т.1, л.д. 44-49, 75-76, 85-86, 114-117).

По инкассовому поручению от 29.06.2018 №6 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в сумме 1 592 876 руб. 99 коп. на счет общества «Инвест-Лизинг» в счет оплаты просроченной задолженности за май-июнь 2018, по договору поручительства от 27.09.2017 №542/5 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.06.2016 №542 (т.1, л.д. 62).

По платежному требованию от 24.08.2018 №1 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в сумме 1 621 834 руб. 48 коп. на счет общества «УПЛ-Лайт» в счет лизингового платежа за июль-август 2018 по договору лизинга №71 от 13.06.2017 на основании п. 2.7 договора поручительства №71-6 от 13.06.2017 (т.1, л.д. 84).

По платежному требованию от 18.09.2018 №2 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в сумме 810 917 руб. 24 коп. на счет общества «УПЛ-Лайт» в счет лизингового платежа за сентябрь 2018 года по договору лизинга от 13.06.2017 №71 на основании п. 2.7 договора поручительства от 13.06.2017 №71-6 (т.1, л.д. 83).

Таким образом, в пользу общества «УПЛ-Лайт» перечислены денежные средства в общей сумме 2 432 751 руб. 72 коп.

По платежному требованию от 23.08.2018 №1 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в сумме 995 980 руб. 80 коп. на счет общества «Уралпромлизинг» в счет лизингового платежа за июль-август 2018 по договору лизинга от 08.08.2016 №1245 на основании п. 2.7 договора поручительства от 08.08.2016 №1245-6 (т.1, л.д. 94).

По платежному требованию от 18.09.2018 №2 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в сумме 486 647 руб. 80 коп. на счет общества «Уралпромлизинг» в счет лизингового платежа за сентябрь 2018 по договору лизинга №1245 от 08.08.2016 на основании п. 2.7 договора поручительства №1245-6 от 08.08.2016 (т.1, л.д. 95).

Таким образом, в пользу общества «Уралпромлизинг» перечислены денежные средства в общей сумме 1 482 628 руб. 60 коп.

По инкассовым поручениям №7, 5, 2, 3, 4, 6, 8 от 29.06.2018 со счета общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытого в обществе «Челябинвестбанк», списаны денежные средства в общей сумме 4 182 376 руб. на счет ООО «ЛК Партнер» в счет оплаты просроченной задолженности за май-июнь 2018, по договорам поручительства №21/2 от 27.09.2017, №10/2 от 27.09.2017, №20/1 от 27.09.2017, №21/1 от 27.09.2017, №22/1 от 27.09.2017, №17/1 от 27.09.2017, №22/2 от 27.09.2017, к договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования №21 от 07.04.2015, №10 от 24.07.2013, №20 от 15.07.2015, №21 от 15.07.2015, №22 от 15.07.2015, №17 от 18.06.2014, №22 от 07.04.2015 (т.1, л.д. 107-113).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества «УРКЦ» задолженности  по договору № 2 от 01.07.2015 в общем размере 1 778 702 руб. 10 коп.

Размер требований к обществу «УРКЦ» определен истцом как разница между общей суммой не перечисленных денежных средств согласно последнему отчету агента (июль 2020) и суммой денежных средств, списанных со счета агента в пользу лизинговых компаний (т.4, л.д. 128-131).

Ссылаясь на неправомерное списание со счета общества «УРКЦ» в пользу общества «Уралпромлизинг», общества «Уралпромлизинг-лайт», общества «Лизинговая компания «Партнер», общества «Инвест-Лизинг», денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг и причитающихся истцу, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к ответчикам: обществу «Уралпромлизинг», обществу «Уралпромлизинг-лайт», обществу «ЭНлизинг» (до реорганизации - ООО «Лизинговая компания «Партнер»), обществу «Инвест-Лизинг».

По мнению истца, указанные ответчики неосновательно обогатились за его счет, поскольку со счета общества «УРКЦ» списаны денежные средства, фактически принадлежащие обществу «СТЭП».

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками истцом соблюден.

Удовлетворяя требования истца к обществу «УРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что обществом «УРКЦ» не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по агентскому договору от 01.07.2015 №2 в части перечисления истцу полученных во исполнения договора денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 3.4 договора все поступающие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства, за исключением средств, составляющих агентское вознаграждение, подлежат перечислению на счет принципала. При этом срок исполнения этой обязанности договором не определен.

Между тем к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Из условий заключенного между обществом «СТЭП» и обществом «УРКЦ» договора от 01.07.2015 №2 следует, что осуществляемые агентом действия совершаются от имени и за счет принципала, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный по договору поручения обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, ответчик обязан был в силу указанной нормы без промедления перечислять все полученные от населения денежные средства в счет оказанных истцом коммунальных услуг на счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, остаток не перечисленных агентом денежных средств с учетом сумм, указанных в отчете агента от 31.07.2020 (11 469 335 руб. 41 коп., т.4, л.д. 109), за вычетом произведенных после этой даты платежей (100 000 руб., т.6, л.д. 64-65), составляет 11 369 335 руб. 41 коп.

Отчет агента об исполнении поручения от 31.07.2020 (т.4, л.д. 109) сдан директором общества «УРКЦ» ФИО4 и принят конкурсным управляющим общества «СТЭП» ФИО5

Доказательств перечисления в пользу общества «СТЭП» указанного остатка ответчик в материалы дела не предоставил, равно как и не оспорил сведения, содержащиеся в отчете агента об исполнении поручения за июль 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «УРКЦ» произвело контррасчет от 08.10.2021 (т.6, л.д. 24-27), согласно которому задолженность составила 1 243 126 руб. 04 коп.

Размер задолженности определен ответчиком как разница между суммой денежных средств, собранных агентом и подлежащих перечислению принципалу (уменьшаемое), и суммой фактически перечисленных денежных средств, суммой агентского вознаграждения, а также суммой денежных средств, списанных в пользу лизинговых компаний (вычитаемое).

Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении, рассматривая требования общества «СТЭП» к обществу «Уралпромлизинг», обществу «УПЛ-Лайт», обществу «Энлизинг», обществу «Инвест-Лизинг», обоснованно установил, что аналогичный агентский договор ответчиком заключен также с обществом «ИРМИ-ЖКХ» (т.3, л.д. 55-63), на счет общества «УРКЦ» №40702810690260000475, с которого списаны денежные средства, поступали также платежи в рамках агентского договора с обществом «ИРМИ-ЖКХ». Таким образом, денежные средства на спорный счет поступали не только в рамках отношений ответчика с обществом «СТЭП», банковский счет общества «УРКЦ» №40702810690260000475, открытый в обществе «Челябинвестбанк», специальным статусом не обладал. Истцом обстоятельства приобретения ответчиками - обществом «Уралпромлизинг», обществом «Уралпромлизинг-лайт», обществом «ЭНлизинг», обществом «Инвест-Лизинг» денежных средств именно за счет истца не доказаны. Изложенное также подтверждается выводами арбитражных судов в рамках дела о банкротстве общества «СТЭП» № А76-15229/2017, в котором установлено отсутствие доказательств того, что списание спорных денежных средств с расчетного счета общества «УРКЦ» в пользу лизинговых копаний производилось за счет денежных средств общества «СТЭП».

Таким образом, поскольку требования лизинговых компаний удовлетворены за счет денежных средств общества «УРКЦ», оснований считать что общество «УРКЦ» исполнило в соответствующей части обязанность перед обществом «СТЭП» не имеется. Размер задолженности общества «УРКЦ» перед обществом «СТЭП» в рамках агентского договора не подлежит уменьшению на сумму денежных средств, списанных в пользу лизинговых компаний.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку отчеты агента приняты принципалом, агентское вознаграждение подлежало вычету из сумм, подлежащих перечислению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из представленных в материалы дела отчетов агента об исполнении поручения по договору от 01.07.2015 №2 за период с июня 2018 года по июль 2020 года (т.4, л.д. 132-150, т.5, 1-7) следует, что ответчиком (агентом) в соответствии с условиями договора ежемесячно исходя из суммы перечисленных принципалу денежных средств удерживалось комиссионное вознаграждение (5% от суммы перечисленных денежных средств), а также удерживалось вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала от судебных приставов. Остаток неперечисленных денежных средств определялся за вычетом удерживаемого вознаграждения. Таким образом, подлежащее уплате ответчику вознаграждение уже было учтено в отчетах.

Оснований для вычета из размера задолженности 5% вознаграждения от неперечисленных денежных средств (остатка) не имеется, поскольку вознаграждение согласно условиям договора уплачивается (удерживается) только от суммы поступивших на расчетный счет принципала денежных средств (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016, т.2, л.д. 16).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет.

Возражения общества «УРКЦ», ссылающегося на допущенную истцом обществом «СТЭП» просрочку кредитора, выразившуюся в том, что истец своевременно не выдал доверенность на имя ответчика с целью осуществления действий по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, а также не предоставляет сведения о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг на счета истца для составления отчета об исполнении поручения и расчета вознаграждения ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку задолженность обществом «УРКЦ» перед истцом в сумме 11 343 671 руб. 32 коп. образовалась еще по итогам мая 2018 года, что подтверждается отчетом агента за этот период (т.1, л.д. 39).

С указанного периода сумма денежных средств, перечисляемых агентом принципалу, не превышает сумму денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей.

Обществом «УРКЦ» обратилось к обществу «СТЭП» с просьбой выдать доверенность только 19.04.2019 (т.2, л.д. 48-50). В связи с этим образование задолженности в спорном размере (май 2018 года) не связано с неисполнением обществом «СТЭП» обязательств по выдаче доверенности (с апреля 2019 года).

Кроме того, неисполнение обществом «СТЭП» обязательств по выдаче доверенности для общества «УРКЦ» в любом случае не является препятствием для перечисления ответчиком в пользу истца уже собранных с населения денежных средств. 

Неисполнение же истцом обязательств по предоставлению сведений о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг на счета истца, не мешало ответчику составить отчет об исполнении поручения и перечислить истцу остаток исходя из объема денежных средств, которые поступили на счет ответчика.

Материалами дела подтверждается, что остаток не перечисленных агентом денежных средств с учетом сумм, указанных в отчете агента от 31.07.2020 (11 469 335 руб. 41 коп., т.4, л.д. 109), за вычетом произведенных после этой даты платежей (100 000 руб., т.6, л.д. 64-65), составляет 11 369 335 руб. 41 коп.

Поскольку обществом «УРКЦ» не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по агентскому договору от 01.07.2015 №2 в части перечисления истцу полученных во исполнения договора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «СТЭП» к обществу «УРКЦ» в полном объеме в размере 1 778 702 руб. 10 коп.

Апеллянт указывает, что требования истца основывались на положениях о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку судом требования рассмотрены как задолженность из договора, то есть по иным основаниям, чем заявлено истцом. 

Между тем по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с общества «УРКЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.08.2020 в размере 434 887 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был без промедления перечислять все полученные от населения денежные средства в счет оказанных истцом коммунальных услуг на счет истца.

Кроме того, отчетами агента за период с июня 2018 года подтверждается, что ответчик перечислял денежные средства в пользу истца без каких-либо дополнительных требований от истца.

В связи с этим истец правомерно начисляет проценты на сумму неперечисленного остатка с момента расчета остатка и подписания отчетов.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами он начисляет на остаток неперечисленных денежных средств за вычетом денежных средств, списанных со счета агента в пользу лизинговых компаний, который в конечном итоге составил по расчету истца сумму в размере 1 778 702 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактический размер задолженности ответчика перед истцом составляет 11 369 335 руб. 41 коп.

Поскольку обществом «УРКЦ» допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере 434 887 руб.48 коп.

Ответчик-1 в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции приняты как изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельные требования о взыскании неустойки без соблюдения досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-38801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетный-Кассовый Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова