ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8653/2021

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по удостоверению от 12.07.2022 (онлайн), 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34555/2022)  Заместителя прокурора Республики Карелия в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице Администрации Хелюльского городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-8653/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску 1)  Заместителя прокурора Республики Карелия в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице Администрации Хелюльского городского поселения; 2) Администрации Сортавальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» 

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице Администрации Хелюльского городского поселения (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объектов централизованных систем холодного водоснабжения, указанных в подпунктах 1-7, 13-23 Приложения № 1 к договору от 11.11.2019: Блок аэротенков и отстойников КОС; здание водоочистной насосной станции 

<

...>; здание канализационнонасоснй санкции 

<

...>; здание канализационнонасоснй санкции 

<

...>; здание канализационнонасоснй санкции 

<

...>; здание канализационноочистных сооружений пгт. Хелюля; здание решеток канализационноочистных сооружений (пгт.Хелюля); водопроводные сети к  арбалитовым домам; водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть МУП «СМЛК»; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до жд № 27; самотечные канализационный коллектор; напорно-канализационный коллектор; пожарные гидранты (18 шт); резервуар; колодцы ЖБ; смотровые колодцы; наружное освещение блока аэротенков; электрический бойлер, ти «УАП-400»; электрокотел Warmos-36»; щиток управления электрическим бойлером, тип «ЩУ-15/0,4; насосный агрегат СМ-100-65-200-4С с электродвигателем; насос-дозатор СС-М 08 л/ч 10 бар; воздуходувка 2AF53M2-MH-50-178-3-11; эрлифт-насос для перекачки сточных вод; насос циркулярный; насос погружной 150/НФ с поплавковым датчиком; модуль для подачи соды; регулятор частоты; прибор РН-метр; щит распределительного устройства 

<

...> (КОС); насос центробежный Интерсол Дресер Мэн; модуль для подачи сульфата и алюминия; компрессор марки Атлас-Карпо GA5; система сигнализации; электрокотел ЭВК 9С; водомер; ресивер (SLAP MONTCEAV LM FRAnCE CX0060 PS 11 BAP V-250L PE-16.5 BAP, TEM MAX-60  ГРАДУСОВ); Компрессор; фильтр Dyna-sand (2 шт); просил обязать Общество передать указанное имущество и оборудование в пользу муниципального образования «Сортавальское городское поселение»; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022  в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. 

На решение суда подана апелляционная жалоба Прокуратурой Российской Федерации, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве № А26-1034/2014 не имеет преюдициального значения в рамках данного спора, поскольку Прокуратура не принимала участия в его рассмотрении. Кроме того, не обладает преюдициальным значением правовая позиция, к которой пришел суд при рассмотрении ранее имевшего место спора. 

Податель жалобы отмечает, что определение по делу № А26-1034/2014 было принято до формирования практики применения положений об объектах водоснабжения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019  №  3 (2019) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 по делу № 308-ЭС20-5687.

Прокурор полагает, что реализация спорного имущества имела место с нарушением публичных интересов и вопреки волеизъявлению муниципального собственника.

По мнению подателя жалобы, применение двусторонней реституции в данном случае невожно по причине ликвидации лица, которое произвело отчуждение имущества в отсутствие соответствующего права, поэтому, должны быть применены правила о виндикации.

Податель жалобы полагает, что в рамках дела № А26-1102/2022 вопрос о законности выбытия из собственности Администрации спорного имущества не исследовался.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не огласил перед удалением для принятия решения письменные доказательства по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что о возврате спорного имущества в деле о банкротстве МУП «ХКС», которое выступало продавцом имущества в рамках оспариваемой сделки, не заявлено, в исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано. 

Общество ссылается на завершение конкурсного производства в отношении МУП «ХКС», отсутствие выплаты в пользу должника со стороны Администрации компенсации изъятого имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Сортавальского сельского поселения возражает против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что муниципальное образование Сортавальское городское поселение образовано после изъятия спорного имущества у должника. 

 В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась..

С учетом мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материлов дела, за МУП Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» (далее – Предприятие) распоряжением Администрации Хелюльского городского поселения от 15.07.2011 № 25-А закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, предназначенное для водоснабжения и водоотведения населения и прочих потребителей, находящееся в собственности Хелюлького городского повеления. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № 4913/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Спорное имущество включено в конкурсную массу и выставлено на реализацию. 

По результатам проведения торгов, между Предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи от 11.11.2019 о передаче покупателю имущества, входящего в состав социально-значимого объекта. 

В пункте 1.2 договора купли-продажи оговорено, что покупатель осведомлен об основных технических характеристиках, степени износа и фактическом состоянии имущества, обязательствах по его использованию. Имущество передано покупателю по акту от 29.11.2019. 

Между Администрацией Хелюльского городского поселения и ООО «Домстройсервис» (гарантирующая организация) заключено соглашение от 29.11.2019 № 1 по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах Хелюльского городского поселения.

Договор купли-продажи от 11.11.2019 оспорен Прокурором в деле о банкротстве Предприятия со ссылкой на то, что имущество, предназначенное для водоснабжения населения не могло являться предметом договора купли-продажи.

Определением от 04.06.2020 по делу № А26-4913/2020 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Предприятие исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020.

В связи с этим, в обособленном споре об оспаривании сделки Прокурор заявил отказ от требований в части применения последствий ее недействительности.

Определением от 09.10.2020 по делу № А26-4913/2020 производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено в связи с ликвидацией ее стороны. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества у Общества в рамках данного дела, Прокурор сослался на противоречие сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Общества положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно позиции Прокурора, имущество выбыло из ведения Администрации помимо ее воли, о чем свидетельствует ее обращение в деле о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы, и Общество не может быть признано добросовестным приобретателем имущества. 

 В обоснование возможности применения в данном случае правил о виндикации, Прокурор ссылался на то, что ликвидация Предприятия исключает применение двусторонней реституции. 

В связи с тем, что ФИО4 от 03.07.2020 № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района преобразованы путем их объединения, об истребовании имущества заявлено в пользу муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В силу положений статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, то есть, в силу положений статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут быть применены с момента признания ее таковой судом.

Сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Общества недействительной не признана, что исключает вывод о том, что имущество приобретено ответчиком незаконно. 

В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 131 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи Закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано выше, в деле о банкротстве сделка по приобретению Обществом спорных объектов недействительной не признана и на момент рассмотрения иска возможность оспаривания этой сделки утрачена.

Между тем, утрата возможности применения надлежащего способа защиты права не является основанием для применения любого иного способа защиты, применение которого не предусмотрено в рамках спорных правоотношений .

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражноааго Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае спор возник из договора купли-продажи, и к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о виндикации.

Кроме того, в силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По условиям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения муниципального образования в силу передачи его на праве хозяйственного ведения Предприятию, то есть, по воле правообладателя, а из владения Предприятия – в силу закона, в связи с его реализацией в деле о банкротстве. 

При этом, исходя из наличия коллизии между нормами специального законодательства о банкротстве и о водоснабжении, отсутствие оснований для приобретения имущества не могло быть очевидным для Общества.

Исходя из изложенного следует, что Общество является его добросовестным приобретателем. 

Из материалов дела следует, что Общество использует приобретенное имущество по назначению – для организации водоснабжения и водоотведения населения соответствующего поселения, каких-либо фактов ненадлежащего осуществления Обществом принятых на себя обязанностей заявителем не приведено.

Довод о нарушении общественных интересов, при таких обстоятельствах, не может быть принят.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.09.2022 по делу №  А26-8653/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина