773/2017-89032(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А72-5344/2014

г. Самара

27» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26 сен6тября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО3,  доверенность от 05.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по делу № А72-5344/2014 (судья Д.П.  Макаров) по заявлению открытого акционерного общества «КВАРЦ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сенгилеевский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский»  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2015 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев.  

04 марта 2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении руководителя  должника – ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в сумме 12 898 120 руб. 16 коп., путем взыскания указанной  суммы в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2017  ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставлено без  удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сенгилеевский» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Давлетов А.Р. обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает не исследование  судом первой инстанции периода образования задолженности при определении  ответственности руководителя, не истребование судом документов, формальность  подхода суда к исследованию материалов дела, кроме того заявитель считает, что срок  исковой давности исчисляется с даты завершения реализации имущества и формирования  конкурсной массы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

20 сентября 2017 в суд поступили возражения ФИО5 на апелляционную  жалобу, в которых просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее  представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по делу № А72-5344/2014 законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года  произведена замена кредитора ООО "ВИЛАНТИ" на ФИО4 с  суммой требований в размере 799 212 руб. 07 коп. - основной долг, 171 370 руб. 80 коп. -  финансовые санкции в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, таким  образом заявитель обладал правом обжалования принятого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем  (участником) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сенгилеевский» является - ФИО5.  

Протоколом № 5 общего собрания участников ООО «Торговый дом  «Сенгилеевский» от 05.10.2011 генеральным директором с 05.10.2011 назначен ФИО5.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  сумма задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 30 383 919,66 рублей.  При этом судом первой инстанции, исходя из характера оснований для включения данных  требований в реестр требований кредиторов должника, сделан вывод об отсутствии  оснований дискредитирующих распоряжения руководителя при совершении сделок  должником.  

Наличие имущества должника для погашения реестра требований кредиторов по  мнению конкурсного управляющего недостаточно.  

При этом, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве, обосновал заявленные требования тем, что в нарушение статьи 9  Закона о банкротстве руководителем должника ФИО5 не выполнена  обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника в арбитражный суд.  

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 4 марта 2017 года, в силу чего  подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ № 304-ФЗ  от 03.07.2016.  

Как установил суд первой инстанции, у ФИО5 отсутствовал статус  руководителя ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» в период с 16.04.2014 по 07.10.2014,  поскольку генеральным директором, как следует из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д. 56-63) являлась ФИО7.  

ФИО5 возражал против доводов заявления, одновременно его  представителем заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-95).  

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция  считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.  

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к  субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие  возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи  соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника,  по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 указанного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника. Контролирующим должника лицом может быть признан в  том числе руководитель должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не подтверждено.  Отсутствие указанных обстоятельств подтверждено им в судебном заседании  апелляционной инстанции.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с  чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;  вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении  заявления должно быть отказано.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный  управляющий, заявляя требования о привлечении ФИО5 как бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве, не представил доказательств совокупности условий, необходимых в  соответствии с названной нормой материального права. Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением, не обосновала, по каким конкретным обязательствам  и когда именно у ФИО5 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Сенгилеевский» несостоятельным  (банкротом), и не указала, когда по каждому отдельно взятому обязательству истек  установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Кроме  того, не представлены документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые  документы, не исследовал самостоятельно период образования задолженности при  определении обстоятельств для субсидиарной ответственности руководителя и формально  подошел к рассмотрению заявления отклоняется как основанные на неверном толковании  норм права.  

Судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания в  соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед  законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение  спора на основе представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Формальность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при  обращении в суд с настоящим заявлением не является предметом рассмотрения в рамках  данного обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не  тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). В силу чего оценка  обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности.  

Указание заявителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не с  02.03.2016 (дата принятия ФИО2 по акту документов), а с даты завершения  реализации имущества и окончательного формирования конкурсной массы основано на  неверном толковании правовых норм.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Документов, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя  апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация,  неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по делу № А72-5344/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Н. Радушева