АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10903/2018

г. Ижевск

01 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 28.12.2017 №14-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии  представителей:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности от  18.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 г.Ижевск (далее ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) №14-1-42/13 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению поддержал  (т. 1 л.д. 5-15, т.12 л.д. 1-3, 63-67).

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.07.2018 (т.11 л.д. 46-63), письменных пояснениях от 29.10.2018, от 19.12.2018, 06.02.2019 (т.13 л.д. 1-17). 

В судебном заседании 18.02.2018 от  ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от требований, а именно, от требований по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №14-1-42/13 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 по НДФЛ в сумме 725311 руб., штрафа в сумме 237419,92 руб. и соответствующих сумм пени (т. 14 л.д. 27-28). 

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство о частичном отказе от  требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 17.11.2017 №14-1-41/11 (т.1 л.д.67-87).

28.12.2017, рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом вынесено решение №14-1-42/13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 974105 руб. 10 коп. Согласно решению предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 2 375 085 руб., НДФЛ (ставка 13%) в размере 2 494 029 руб., НДФЛ (ставка 35%) в размере 2 823 руб., пени в сумме 557 815 руб. 62 коп. При привлечении к налоговой ответственности инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, сумма штрафа уменьшена на основании ст. 112, 114 НК РФ.

Предприниматель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 58-66). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2018 №06-07/07631@ решение от 28.12.2017 №14-1-42/13 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 267 067 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (т.1 л.д. 46-57). 

В ходе судебного разбирательства решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2019 №05-13/02652  (т. 14 л.д. 20-26) решение инспекции от 28.12.2017 № 14-1-42/13 отменено в части начисления НДФЛ за 2016 по ставке 13%  в сумме 717147  руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В решении Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2019 №05-13/02652 указало, что в части учета расходов при начислении НДФЛ, связанных с приобретением нежилого помещения, реализованного в проверяемом периоде, подлежат дополнительному учету расходы предпринимателя в сумме 3400000 руб.; расходы по страхованию транспортных средств подлежат учету в сумме 923006,76 руб.; суммы начисленной амортизации основных средств подлежат учету в размере  488772,90 руб.; суммы процентов по кредитным договорам на приобретение транспорта подлежат учету  в размере 704742,26 руб.;  по взаимоотношениям с  ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Терра Авто», ООО «Компания Альфа» в действиях заявителя отсутствует умысел на совершение правонарушения, в связи с чем, нарушение следует квалифицировать по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (в решении инспекции от 28.12.2017 № 14-1-42/13 действия заявителя квалифицированы по п.3 ст. 122 НК РФ).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель по взаимоотношениям с ООО «ДМК-Групп» указал, что в ходе проверки налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты по НДС и проведен полный комплекс мероприятий по проверке контрагента. Приобретённый от спорного контрагента товар – речной песок, щебень, ПГС, ОПГС частично использовался для благоустройства собственных земельных участков, используемых в предпринимательских целях, что подтверждается рабочим проектом торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, частично был складирован на арендованном земельном участке промышленного назначения, расположенном по адресу -  

<

...>. Предпринимателем отмечено, что факт выполнения ООО «ДМК-Групп» работ по добыче инертных материалов на разных карьерах, на Чутырском месторождении подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося работником ООО «ДМК-Групп». Отражение спорных счет-фактур в книге продаж ООО «ДМК-Групп» налоговым органом не оспаривается. Фактические обстоятельства, по мнению налогоплательщика,  свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 и ООО «ДМК-Групп» существовала реальная хозяйственная деятельность.  Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт получения дохода ФИО2  от передачи в аренду автотранспортных средств и спецтехники ООО «ДМК ГРУПП», тогда как операции заявленные в профессиональных вычетах с контрагентом ООО «ДМК-Групп» подвергаются сомнению.

В проверяемый период налогоплательщиком был реализован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности, зарегистрированном 01.04.2015 г. Кадастровый номер земельного участка 18:02:020127:38, разрешенное использование – «для размещения объектов торговли». Земельный участок приобретен ИП ФИО2 согласно договора купли - продажи земельного участка у  ФИО7 20 марта 2015 г. за 6 000 000 руб.  ИП ФИО2 продал указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 ФИО8 за 600000 руб. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что указанный участок был переоформлен на мать ФИО8 в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с тем, что она давала денежные средства, когда он начинал предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением  о зачете взаимных требований и договором займа от 19.07.2011г. 

Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Реализованный объект недвижимости на момент его продажи индивидуальным предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях (Определение Верховного Суда УР от 16 июня 2017 г. N 304-КГ17-7241). Налогоплательщиком 24 апреля 2015г. получено разрешение на строительство торгового центра и заказан проект.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, инспекцией сделан неверный вывод о том, что  спорный земельный участок был реализован  предпринимателем как физическим лицом, в связи с чем, налоговым органом необоснованно  не учтены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 600000 руб. и профессиональные налоговые вычеты в сумме 6000000 руб. в 2016 году.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества №ИжвФ/8078/16 от 01.02.2016 ИП ФИО2 продал ЗАО «Тандер» нежилое помещение и земельный участок по адресу: УР, 

<

...>. Стоимость имущества составила 25 000 000 руб., которая включает в себя стоимость здания 22500000 руб., в т.ч. НДС 3 432 203,39 руб., стоимость земельного участка - 2500000 руб. Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 поступили с расчетного счета ЗАО «Тандер» п/п № 175844 от 06.04.2016 в размере 25000000 руб. 

Налогоплательщиком по указанному объекту не учтены расходы. ФИО2 участок по адресу: 

<

...>, приобретался у ФИО9 по договору купли - продажи от 03.08.2015г. В счет указанного договора произведены следующие расчеты с ФИО9: передача наличных денежных средств в размере 2000000 руб. по договору от 03.08.2015г. (стр. 43 решения); ООО «ДМК ГРУПП» перечислило денежные средства ФИО9 в размере 3400000 руб. в период с 08.04.2016г. по 29.04.2016г. с назначением платежа - оплата по договору от 03.08.2015г. за ИП ФИО2; ООО «ДМК РРУПП» перечислило 400000 руб. на расчетный счет  ФИО10 платежными поручениями от 22.04.2016г., от 29.04.2016г. по договору оказания услуг от 10.06.2015г. между ФИО9 и ФИО11  и по письму ФИО11 от  20.04.2016г.;  по соглашению о задатке 18АБ 0590838 от 16.06.2015 ФИО2 выдает в качестве задатка ФИО9 денежную сумму в размере 400000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, находящихся в 

<

...>, в обеспечение исполнения указанного договора; по соглашению о задатке 18АБ 0590867 от 18.06.2015 ФИО2 выдает в качестве задатка ФИО9 сумму в размере 4250000 руб. по предстоящему договору мены земельного участка и здания, находящихся в 

<

...>, на земельный участок и помещение, находящиеся в 

<

...>, и на земельный участок и квартиру, находящиеся в 

<

...>, в обеспечение исполнения указанного договора; по договору купли-продажи №18-18-18/1012/003/2015-1089 от 29.06.2015г. в рамках исполнения соглашения о задатке 18АБ 0590867 от 18.06.2015г. ФИО2 продал, а ФИО9 купил в собственность земельный участок и помещение, находящиеся в 

<

...>, и на земельный участок и квартиру, находящиеся в 

<

...>. Стороны оценивают указанное имущество в 6500000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течении 20 дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Налогоплательщик считает, что указанные документы необоснованно не приняты налоговым органом во внимание.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 по приобретению нежилого помещения и земельного участка по адресу: УР, и. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 17 составили 11550000 руб. (с учетом частичной отмены решения в порядке ст. 31 НК РФ). Указанные расходы не были учтены налогоплательщиком и налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель также считает, что при применении мер ответственности по пп.1, 3 ст.122 НК РФ налоговым органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, благотворительная деятельность, тяжелое материальное положение физического лица (наличие договоров лизинга, кредитных договоров, в рамках которых ежемесячные выплаты составляют более 1 млн. руб.), несоразмерность деяния тяжести наказания.  

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом  ООО «ДМК-Групп».  Налоговый орган отмечает, что была искусственно создана ситуация для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  На основании оценки полученных в ходе выездной налоговой проверки документальных доказательств инспекция пришла к выводу, что товар на спорную сумму контрагентом ООО «ДМК-Групп» в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся.  Предпринимателем  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Ответчик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению спорного товара с взаимозависимым  контрагентом ООО «ДМК-Групп», установленные факты свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налога.

В части реализации земельного участка по договору купли-продажи от 14.06.2016 ФИО8, которая является матерью налогоплательщика, ответчик указывает на то, что представленная документация по реализации данного объекта недвижимости свидетельствует о реализации спорного объекта ФИО2 в качестве физического лица, что указывает на осуществление данной сделки вне рамок предпринимательской  деятельности. В период владения земельным участком, ФИО2 не использовал его в предпринимательской деятельности. Использование ФИО2 щебня, песка, ПГС и ОПГС для благоустройства указанного земельного участка и для перепродажи не установлено.   С учетом изложенного, является обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение спорного объекта в сумме 6000000 руб. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2016 год. 

Вместе с тем с тем, ФИО2 при продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлен имущественный вычет в размере 600000 руб. на основании подпункта 2 п. 2 статьи 220 НК РФ, что не повлияло на размер налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц за 2016г. По данному эпизоду доначисление сумм НДФЛ налоговым органом не производилось. Самостоятельно в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика данные операции по приобретению и реализации спорного объекта  также не  были заявлены. Соглашение о взаимозачете и договор займа от 19.07.2011, заключенный с матерью заявителя - ФИО8 были представлены в рамках обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. В период проведения проверки данная документация в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по УР не представлялась, что свидетельствует о ее формальном составлении исключительно с целью опровержения выводов налогового органа. 

В отношении затрат по приобретению нежилого помещения и земельного участка, а также включению их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2016г., налоговый орган указал, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №ИжвФ/8078/16 от 01.02.2016г. ИП ФИО2 продает ЗАО «Тандер» нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...>. Стоимость продаваемого здания составила 22500000 руб., в т.ч. НДС 3432203,39 руб., стоимость земельного участка - 2500000 руб., НДС не облагается. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 25000000 руб., в том числе НДС 3432203,39 руб. 

Согласно договору  купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015г. ФИО9 продает ФИО2 нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...>. Стоимость продаваемого земельного участка составила 1000000 руб., здания - 26000000 руб. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 27000000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 и пункт 2.2. договора от 03.08.2015г., т.е. стороны оценивают указанный земельный участок в 500000 руб., здание - в 1500000 руб., общая сумма оценки составляет 2000000 руб., покупатель купил, а продавец продал земельный участок за 500000 руб., и здание - за 1500000 руб., общая сумма оценки составляет 2000000 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного ФИО2 у ФИО9 в 2015 году, составила 2000000 руб. 

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управления ФНС России по УР от 13.04.2018 № 06-07/07631 расходы в размере 2000000 руб. учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ за 2016г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2019 №05-13/02652 дополнительно учтены расходы предпринимателя в сумме 3400000 руб. 

Документы, представленные ИП ФИО2 с возражениями на акт выездной налоговой проверки №14-1-41/11 от 17.11.2017 (соглашение о задатке от 16.06.2015г., соглашение о задатке от 18.06.2015г., договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 

<

...> от 29.06.2015г.), были составлены до заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.08.2015г., дополнительного соглашения от 01.09.2015г. и до возврата ФИО9 сумм, излишне уплаченных ФИО2 по указанному договору, в размере 9150000 руб. согласно расписке от 01.09.2015г. Следовательно, данные документы не относятся к сделке по покупке указанного имущества ИП ФИО2 у ФИО9, основания для включения затрат в размере 11550000 руб. по приобретению нежилого помещения и земельного участка в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2016г., отсутствуют.

В части взыскания судебных расходов налоговый орган указал, что расходы на услуги представителя, понесённые налогоплательщиком и предъявленные к взысканию с Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, являются неразумными, завышенными, несоответствующими размеру платы,  установленной за аналогичные виды услуг. Определяя разумность предъявленных судебных расходов, инспекция считает необходимым учитывать расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты УР за аналогичные виды юридических услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главы 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом, именно данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с  письмом ВАС РФ от 11.11.2004 №С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда РФ № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, указывается на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав профессионального налогового вычета расходов  на приобретение товара у аффилированной организации ООО «ДМК ГРУПП». Приобретение щебня, песка, ПГС, ОПГС ООО «ДМК ГРУПП» не установлено. Дальнейшее использование приобретенных у контрагента товаров предпринимателем  также не имеет документального подтверждения, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данной организацией.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм  пени и налоговых санкций  по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДМК ГРУПП». ФИО29 органом собраны убедительные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием аффилированного контрагента.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016  по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ИП ФИО2 необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2016г. на общую сумму 2375084,75 руб. и  включены в состав профессиональных вычетов в целях исчисления НДФЛ расходы в размере 13194915,25 руб. по приобретению товаров (песка, ПГС, ОПГС, щебня) на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок с контрагентом ООО «ДМК ГРУПП» ИНН 

<

***>. 

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ДМК ГРУПП» заявителем были представлены договор поставки от 11.01.2016 №06/04 (т. 8 л.д. 26-29), счета-фактуры на приобретение товара на сумму 15570000 руб. в т.ч. НДС 2 375 084 руб. и универсальные передаточные документы (т. 8 л.д. 30-33).

Согласно договору поставки от 11.01.2016 №06/04 ООО «ДМК ГРУПП»  (поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора инертные материалы, именуемый в дальнейшем «товар». Поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя устной или письменной заявки. Поставщик производит доставку товара собственным автомобильным транспортом на объект, указанный покупателем в заявке (п. 2.1, 2.3 договора). Пунктами 2.6 и 3.2 договора определено, что товарная накладная (акт приема-передачи) составляется поставщиком и направляется покупателю в двух экземплярах. Покупатель обязан подписать полученные от поставщика накладные, скрепить печатью и направить один экземпляр накладной поставщику в течение 3 дней с момента получения указанных товарных накладных. Поставщик обязан передать покупателю в момент передачи товара все документы, необходимые для реализации товара потребителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена товара включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Транспортные расходы по доставке товара включаются в стоимость товара (п. 6.2 договора).

Согласно представленным заявителем документам в проверяемый период ИП ФИО2 приобрел у ООО «ДМК ГРУПП» следующий товар:   ПГС в количестве 4000 тонн, стоимость товара – 2400000 руб. (в т.ч. НДС 366101,69 руб.), песок строительный в количестве 5500 тонн, стоимость товара 2475000 руб. (в т.ч. НДС 377542,37 руб.) – счет-фактура №47 от 28.01.2016;  ОПГС в количестве 4200 тонн, стоимость товара – 2940000 руб. (в т.ч. НДС 448474,58 руб.);  ПГС в количестве 4300 тонн, стоимость товара 2355000 руб. (в т.ч. НДС 359237,29 руб.) - счет-фактура №48 от 17.02.2016, песок речной в количестве 5000 тонн, стоимость товара – 3000000 руб. (в т.ч. НДС 457627,12 руб.) - счет-фактура №49 от 10.03.2016;  щебень фракции 20*40 в количестве 1000 тонн, стоимость товара – 1200000 руб. (в т.ч. НДС 183050,85 руб.), щебень фракции 40*70 в количестве 1000 тонн, стоимость товара 1200000 руб. (в т.ч. НДС 183050,85 руб.) - счет-фактура №50 от 24.03.2016.

В подтверждение факта приобретения ИП ФИО2 у ООО «ДМК Групп» товара налогоплательщиком представлены  универсальные передаточные документы, в которых не заполнены данные о транспортировке и грузе, в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «ДМК Групп»: 

<

...>, в качестве адреса грузополучателя - адрес регистрации ФИО2: 

<

...>, что свидетельствует  о формальном составлении документов.

Представленные ИП ФИО2 первичные бухгалтерские документы сами по себе не подтверждают факт приобретения товара. ООО «ДМК Групп» документально не подтвердило факт поставки товара в адрес грузополучателя  ИП ФИО2,  так как  товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены.

Согласно данным, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД ООО «ДМК Групп» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.03.2010 в ЕГРЮЛ, юридический адрес: 

<

...>, уставной капитал 10000 руб., лицензии у ООО «ДМК Групп» отсутствуют, основным видом деятельности ООО «ДМК Групп» является производство общестроительных работ, дополнительными: производство электромонтажных работ, розничная торговля аудио-и видеоаппаратурой, деятельность автомобильного грузового транспорта. В книге покупок ООО «ДМК ГРУПП» за 2016 год отражены контрагенты, с которыми у организации отсутствуют взаимоотношения по расчетному счету (соответствующих перечислений не установлено). 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО2 с  30.07.2015 по настоящее время является учредителем ООО «ДМК Групп» с долей участия - 50 %.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Следовательно, ИП ФИО2 и ООО «ДМК ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами, что позволило осуществить создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «ДМК ГРУПП» налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 25000000 руб., полученные ИП ФИО2 06.04.2016 от ЗАО «Тандер» за продажу имущества, в тот же день в размере 10000000 руб. перечисляются ООО «ДМК ГРУПП» и в размере 10000000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Милан». В последующем 08.04.2016 денежные средства от указанных юридических лиц направлены  в адрес ООО «Баланс-Энерго» в размере 8348046 руб. и 8666452,62 руб., соответственно, и далее в полном объеме возвращены ООО «ДМК ГРУПП», учредителем которого является ФИО2 

В период с 06.04.2016 по 08.04.2016 ООО «ДМК ГРУПП» направляет их на погашение долгов за ИП ФИО2 в размере 6 980 936,42 руб. Кроме того, ООО «ДМК ГРУПП» перечислило денежные средства ФИО9, являющемуся  собственником имущества в 

<

...> в размере 3400000 руб. в период с 08.04.2016 по 22.04.2016 с назначением платежа «оплата по договору от 03.08.2015 за ИП ФИО2».

ООО «Баланс-Энерго» зарегистрировано 25.01.2012, юридический адрес: 

<

...>. В проверяемом периоде учредителями являлись: ФИО12 и ФИО13, руководителем - ФИО12 ФИО12 также является директором ООО «Коммунальные технологии», в котором ФИО2 являлся учредителем с 13.11.2006 по 12.09.2012.

Из анализа расчетного счета ООО «Баланс-Энерго», следует, что основную сумму дохода (65%) составляют поступления от ООО «ДМК Групп» и  ООО «Милан». Из анализа расходной части установлено, что основным контрагентом является ООО «ДМК-Групп», которому перечисляется сумма в размере  18682231,79 руб., из них: 8348046 руб. «возврат предоплаты по счету №27 от 07.04.2016, 9319733,17 руб. «оплата по договору № 4 от 02.03.2016», 1014452 рублей «возврат оплаты по договору М-001 от 05.04.2016 по письму ООО «Милан».

ООО «Милан» зарегистрировано 03.02.2016, юридический адрес: 

<

...>. Из анализа расчетного счета установлено, что основным покупателем является ИП ФИО2 (55% дохода), основными поставщиками являются  ООО «ДМК Групп» и ООО «Баланс-Энерго».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в адрес ООО «ДМК Групп» и ООО «Милан» фактически направлялись на погашение платежей ФИО2, а также частично возвращены налогоплательщику через другие организации.

Из анализа представленных ПАО «Сбербанк России» отчетов по IP-адресам установлено, что подключение к системе «Банк-Клиент» ИП ФИО2 и ООО «ДМК ГРУПП» производилось с одних IP-адресов.

Фактов несения организацией ООО «ДМК ГРУПП» расходов по приобретению щебня, песка, ПГС, ОПГС, реализованных в дальнейшем заявителю, не установлено.  Также у ООО «ДМК ГРУПП» отсутствовала лицензия на добычу полезных ископаемых.

Из допроса руководителя ООО «ДМК ГРУПП» ФИО14 (протокол допроса от 20.10.2017 г.) следует, что ФИО14 не руководил деятельностью общества. Стать учредителем и директором ООО «ДМК ГРУПП» предложил сосед ФИО15. Когда необходимо было подписать документы, свидетель приезжал в офис организации. Кто фактически осуществлял руководство ООО «ДМК ГРУПП», кто составлял отчетность и представлял ее в налоговый орган, кто открывал и закрывал счета организации, какие обороты  были по расчетному счету, ФИО14 не известно. Были ли взаимоотношения между ООО «ДМК ГРУПП» и ИП ФИО2, свидетель также не знает.

Таким образом, ФИО14 являлся номинальным руководителем ООО «ДМК ГРУПП». Фактически руководство организацией осуществлял ФИО2, который имел возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДМК ГРУПП» путем создания формальных договорных отношений.

Из проведенных допросов ФИО2 (протоколы допросов от 13.10.2016г., от 08.11.2017г.) следует, что свидетель не помнит, у кого закупало и кому продавало ТМЦ ООО «ДМК ГРУПП». Самостоятельно добычей полезных ископаемых ООО «ДМК ГРУПП» не занималось, не было лицензии. Приобретал ли ИП ФИО2 песок, щебень, ПГС, ОПГС, не помнит. Если покупал, то когда, для каких целей, также не помнит. На имя ФИО2 директором ООО «ДМК ГРУПП» ФИО14 была выдана доверенность на отгрузку и получение материалов, однако, ФИО2 в ходе допроса не смог пояснить, покупал он у ООО «ДМК ГРУПП» щебень, песок, ПГС и ОПГС или нет, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем и ООО «ДМК ГРУПП».

Вышеперечисленные обстоятельства указывают  на согласованность действий всех участников хозяйственной деятельности. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ИП ФИО2 и его контрагента, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС.

На создание формального документооборота между ООО «ДМК Групп» и ИП ФИО2 также указывает следующее: сделка по приобретению материалов ИП ФИО15 носила разовый характер; ООО «ДМК ГРУПП» является единственным контрагентом, у которого ИП ФИО2 приобретал материалы (щебень, песок, ПГС, ОПГС), которые ООО «ДМК ГРУПП» не добывались, следовательно, данные материалы не могли быть реализованы в адрес ИП ФИО2 Заявителем не представлены документы либо иные доказательства, подтверждающие факт использования щебня, песка, ПГС, ОПГС для получения дохода от предпринимательской деятельности. Документы и иные доказательства, подтверждающие реализацию или использование ТМЦ, проверяемым предпринимателем не представлены.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса б/н от 11.10.2017)  в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках проведения налоговой проверки.

Лицо, опрошенное в качестве свидетеля, давало показания по той информации, которая стала ему известна в рамках исполнения служебных обязанностей, о предусмотренной законодательством ответственности за дачу ложных показаний свидетель надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у ФИО6 сведений о договорных отношениях и прочей экономической деятельности ООО «ДМК Групп», не опровергают выводов налогового органа, полученных в ходе допроса.

Так, ответчиком в ходе допроса ФИО6 установлено, что он работал в ООО «ДМК Групп» механиком на погрузчике до 01.01.2016. На дату увольнения ФИО6 директором организации уже был ФИО2 Директор ООО «ДМК Групп» ФИО14 ему не знаком. ООО «ДМК Групп» в период его работы в организации занималось добычей щебня в Елкибаевском карьере, с сентября 2015 г. работали на качалках на Чутырском месторождении, выполняли работы по демонтажу и монтажу дорожных плит. Техника арендовалась у ФИО2 В ООО «ДМК Групп» работало около 30 человек. Были названы фамилии работников, которые, по мнению ФИО6, являлись сотрудниками ООО «ДМК Групп»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Основным покупателем щебня у ООО «ДМК Групп» являлась организация Удмуртавтодор, частные лица. Занималось ли ООО «ДМК Групп» реализацией песка, не знает, карьера не было, добычей не занималось, но перевозки песка были, поставщиков песка не знает. Водителями, перевозившими песок, были ФИО16, ФИО25 и Кирилл, фамилию не помнит. Реализацией щебня ООО «ДМК Групп» занималось примерно в 2011-2015, щебень изготавливали сами, спецтехника имелась. Поставляло ли ООО «ДМК Групп» щебень, песок, ПГС в адрес ФИО2,  не знает.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе с 28.07.2015  по настоящее время директором ООО «ДМК Групп» был ФИО14, которого свидетель не знает. Из 9 работников, которых назвал свидетель, только трое - ФИО22, ФИО23, ФИО24 являлись работниками ООО «ДМК Групп». ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 -работники ООО «Коммунальные технологии». Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, организацией ООО «ДМК Групп» представлены за 2015 год на 10 человек, за 2016 год – на 2. 

Свидетель также сообщил, что основным покупателем щебня у ООО «ДМК Групп» являлась организация «Удмуртавтодор». Однако, данная организация не является контрагентом ООО «ДМК Групп», что подтверждается выпиской по расчетному счету организации и книгой продаж.

Со слов ФИО6 песок ООО «ДМК Групп» не добывало, но перевозки песка были. Водителями, перевозившими песок, были названы ФИО16, ФИО25 

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД,  данные лица являлись работниками ООО «Коммунальные технологии». ФИО2 являлся учредителем ООО «Коммунальные технологии» в период с 13.11.2006 по 12.09.2012.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, только ООО «Карьер» осуществляло разведку и добычу известняка в пределах Елкибаевского участка недр на основании лицензии на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010. Земельный участок, на котором расположен Елкибаевский участок недр, является государственной собственностью и используется ООО «Карьер» на правах аренды. Путем дробления известняка изготавливается известняковый щебень. ООО «Карьер» в адрес ООО «ДМК Групп» ни известняк, ни щебень в проверяемом периоде не поставляло.  

ФИО2 в период с 01.07.2014 по 01.09.2015 являлся генеральным директором ООО «Карьер». Обществом заявлены следующие виды деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, производство цемента, производство негашеной, гашеной и гидравлической извести, производство сухих бетонных смесей, торговля оптовая неспециализированная. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-13514/2017 по заявлению ООО «Карьер» о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по УР от 03.03.2017 №16155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено следующее. 

Основанием для доначисления ООО «Карьер» налогов послужили выводы налогового органа о занижении НДПИ в результате занижения объема добытого полезного ископаемого. ООО «Карьер» осуществляет добычу известняка на Елкибаевском участке недр на основании лицензии на право пользования недрами от 11.06.2010г. Разработку известняков ООО «Карьер» осуществляет экскаваторным способом. В соответствии с договором аренды № 70 от 22.07.2013 года Администрация Алнашского района предоставляет в аренду ООО «Карьер» земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером 18:01:015001:469, площадью 120562 кв.м, расположенный по адресу: Алнашский район, д. Елкибаево, в 1.5 км на север от 

<

...>. Путем дробления известняка изготавливается щебень (продукт переработки известняка).

С 2016г. добыча известняка на карьере производилась только организацией ООО «Карьер». ФИО2 с карьера были вывезены все остатки добытого известняка и щебня в 2015г. (показания руководителя организации ФИО26).

Исходя из изложенного, ФИО2 являлся директором ООО «Карьер», у которого имелась лицензия на добычу соответствующих полезных ископаемых,  соответствующая техника и  работники. В 2015г. ФИО2 с карьера были вывезены остатки добытого известняка и щебня.  Реализация вывезенного щебня не отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации. Оплата по расчетному счету с назначением платежа «за ПГС, щебень» не поступала.

При этом, в 1 квартале 2016г. заявитель, являясь фактическим руководителем ООО «ДМК Групп», принимает к учету документы от  имени  общества по приобретению щебня, добычей которого занимается организация ООО «Карьер», в которой он также являлся генеральным директором в период с 01.07.2014 по 01.09.2015.

Доводы предпринимателя об использовании речного песка, щебня, ПГС, ОПГС при благоустройстве собственных земельных участков не подтверждаются документально. Рабочий проект торгового центра не может служить свидетельством реального использования строительных материалов. Операции по списанию ТМЦ в строительство отсутствуют в учете предпринимателя. Сам по себе  договор аренды земельного участка №2496 от 15.04.2016, предназначенный со слов заявителя, для хранения щебня, ПГС и ОПГС также не опровергает выводы инспекции. Кроме того, следует отметить, что оплата за аренду земельного участка по договору №2496 от 15.04.2016 от ИП ФИО2 (арендатор) в адрес Администрации муниципального образования «Игринский район» (арендодатель), не поступала.

В ходе налоговой проверки индивидуальным предпринимателем не представлены карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе приобретенных и списанных в производство (имеющихся на остатках) материалов. Заявителем в ходе мероприятий налогового контроля не были представлены достоверные документы, позволяющие судить о реальности и объёмах списания приобретенного материала у ООО «ДМК ГРУПП» для благоустройства собственных земельных участков,  либо складирования на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Фактические обстоятельства транспортировки материалов  документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы заявителя  о дальнейшем использовании приобретенных у контрагента товаров не имеет документального подтверждения.

ИП ФИО2 представлены документы ООО «Ижагрострой», ООО «Темп», ООО «Индустрия», подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение ООО «ДМК Групп» спорных материалов у данных организаций.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о невозможности осуществления названными юридическим лицами реальной предпринимательской деятельности и поставки товара налогоплательщику ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений. ООО «Ижагрострой», ООО «Темп», ООО «Индустрия» обладают признаками «проблемной» организации (частая миграция, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущественных и трудовых ресурсов). Движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц носит транзитный характер, денежные средства перечисляются с различным назначением платежа (за стройматериалы, за пиломатериалы, за металлопродукцию, за вакуумный переключатель, за меховые изделия, за детали, за материалы и спецодежду, за шайбы технологические и т.д.), с дальнейшим выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания.

У ООО «ДМК ГРУПП», ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия» и у их контрагентов отсутствовала лицензия на добычу полезных ископаемых, следовательно, они не могли самостоятельно заниматься их добычей. Приобретение  щебня, песка, ПГС, ОПГС  указанными организациями также не установлено. 

Кроме того, судом принято во внимание, что договор поставки между ООО «ДМК-Групп» и ООО «Индустрия» заключен 01.02.2015г., счета-фактуры и товарные накладные датированы 13.10.2015г., 22.12.2015г., 25.11.2015г., 30.10.2015г. При этом, в книгах покупок ООО «ДМК ГРУПП» за 1, 3, 4 квартал 2015 г. не отражены указанные контрагенты, за 2 квартал 2015 года представлена декларация с нулевыми показателями. 

ООО «ДМК ГРУПП» отражает счета-фактуры, полученные от ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия» в книге покупок за 1 квартал 2016.  ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия» счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ДМК Групп» отражают в книге продаж за 4 квартал 2015г., что в совокупности свидетельствует о формальном ведении учётной документации, в отсутствие реальных взаимоотношений между данными организациями. Данный вывод в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на правомерность выводов налогового органа.

Договоры на поставку товара с ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия» заключены значительно раньше, чем были выставлены счета-фактуры.  Все заключенные договоры предусматривают направление заявок на приобретение того или иного вида и объёма товара, однако таковых заявителем представлено не было, в связи с чем выводы налогоплательщика о приобретении спорным контрагентом материалов для исполнения своих договорных обязательств перед ИП ФИО2, в ходе выездной налоговой проверки нашли своего подтверждения.

Кроме того, договоры на поставку товара и счета-фактуры с ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия», полученные проверяемым налогоплательщиком у ООО «ДМК ГРУПП» в целях  подтверждения проявления должной осмотрительности, содержат недостоверные сведения,  составлены формально: - по договору поставки №14 от 01.06.2014  с ООО «ТЕМП» - поставщиком является ООО «ДМК Групп», ООО «ТЕМП» - покупателем. В п. 10 договора в графе «адреса и реквизиты сторон» ООО «ДМК ГРУПП» является покупателем, ООО «ТЕМП» - поставщиком;  адрес регистрации ООО «ИжАгроСтрой» в период с 10.02.2015 по 22.12.2015 – 

<

...>, с 23.12.2015  по 16.08.2016 - 

<

...>. Следовательно, в счет-фактуре №153 от 23.12.2015, выставленной ООО «ИжАгроСтрой» в адрес ООО «ДМК ГРУПП» указан недостоверный адрес продавца;  адрес регистрации ООО «Индустрия» в период с 30.08.2012  по 15.12.2015 - 

<

...>, с 16.12.2015  по настоящее время - 

<

...>. Следовательно, в счет-фактуре №157 от 22.12.2015, выставленной ООО «Индустрия» в адрес ООО «ДМК ГРУПП», указан недостоверный адрес продавца.

Также следует учесть, что взаимоотношения по поставке ПГС с вышеуказанными контрагентами были за полтора года до заключения договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ДМК-Групп». Товаросопроводительные документы  в материалы дела не представлены. 

Кроме того,  документы, запрошенные ИП ФИО2 у ООО «ДМК ГРУПП» и представленные им в налоговый орган с апелляционной жалобой (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах организаций ООО «ИжАгроСтрой», ООО «ТЕМП», ООО «Индустрия»), были получены заявителем 12.02.2018 с помощью сервиса «Контур Фокус». Документы, полученные после совершения хозяйственных операций, не являются доказательствами, подтверждающими проявление должной осмотрительности.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ДМК-Групп», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС  и отнесения затрат в состав  профессиональных налоговых вычетов.

Суд считает, что представленные заявителем документы по отношениям со спорным контрагентом ООО «ДМК-Групп» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

ФИО29 органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ДМК-Групп», который выступал в качестве формального поставщика в целях получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на умышленное построение искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что оказание спорных услуг происходит внутри взаимосвязанных организаций одной группы компаний, подконтрольной ему самому, налогоплательщику не могло быть неизвестно о действительной экономической сути совершенных хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства были учтены налоговым органом в достаточной мере, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и санкций по  хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДМК-Групп» принято обоснованно, законных прав заявителя не нарушает.

По эпизоду неучета налоговым органом при исчислении налоговых обязательств по уплате НФДЛ расходов  в сумме 6000000 руб. по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и доходов в сумме 600000 руб., полученных при дальнейшей реализации участка, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком был реализован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности, зарегистрированном 01.04.2015, кадастровый номер земельного участка 18:02:020127:38, площадь 702 кв.м, разрешенное использование - для размещения объектов торговли. На указанном земельном участке здания, строения или сооружения отсутствуют.

Земельный участок приобретен ФИО2 согласно договору купли - продажи земельного участка у  ФИО7 20.03.2015г. за 6000000 руб. (т. 11 л.д.83-86). Передача денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: № 66 от 03.04.2015, № 93 от 15.02.2015, №144 от 02.07.2015, №179 от 13.08.2015, №185 от 14.08.2015, №191 от 21.08.2015, №293 от 11.11.2015, №299 от 17.11.2015, №296 от 16.11.2015, №90 от 17.03.2016г., а также расписками от 03.07.2015, от 20.03.2015.

Исходя из материалов дела 24.04.2015  Администрацией МО «Балезинский район» налогоплательщику выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке торгового центра, с адресным ориентиром:  

<

...>, со сроком действия разрешения до 24.04.2016. 

07.06.2016 ФИО2 продал земельный участок  по договору купли-продажи земельного участка ФИО8 за 600000 руб. На земельном участке здания, строения или сооружения отсутствовали (пункт 4 договора). В ходе допроса ФИО2 пояснил, что указанный участок был переоформлен на его мать ФИО8 в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с тем, что она давала денежные средства, когда он начинал предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением  о зачете взаимных требований и договором займа от 19.07.2011 (т. 11 л.д. 147-149).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29 от 29.10.2013 № 6778/13 факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, право гражданина иметь в собственности имущество, приобретать и отчуждать его не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах при регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним всегда будет выступать физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой (пункт 3).

Согласно подп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, при продаже недвижимого имущества, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые установлены указанной статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1  НК РФ, не превышающем в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, для выбора применяемой к полученным заявителем доходам от продажи спорного имущества системы налогообложения следует определить относимость указанных доходов и расходов к предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка не связана с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что в период владения земельным участком ФИО2 использовал его в предпринимательской деятельности. Использование ФИО2 щебня, песка, ПГС и ОПГС для благоустройства указанного земельного участка и для его перепродажи  судом не установлено, равно как и не установлено  получение предпринимателем в период владения  участком дохода от сдачи участка в аренду. 

Налогоплательщиком виды деятельности, связанные с продажей недвижимости, не были заявлены при регистрации, сделка по отчуждению земельного участка носила разовый характер, имущество принадлежало предпринимателю непродолжительное время, денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет, используемый заявителем в предпринимательской деятельности, не поступали.

То обстоятельство, что данный участок приобретен и реализован заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит.

Таким образом, поскольку сделка по реализации земельного участка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника, суд считает данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика данные операции по приобретению и реализации спорного объекта не заявлены. Таким образом, заявитель самостоятельно определил, что полученный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит физическому лицу. При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.

Доводы заявителя о назначении земельного участка, как признака, указывающего на  его реализацию в рамках предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку определённый правоустанавливающими документами вид разрешённого использования земельного участка не является достаточным основанием для  отнесения доходов к предпринимательской деятельности. Назначение земельного участка не исключает возможности  его приобретения физическим лицом и использования по собственному усмотрению в деятельности, не связанной с предпринимательской.

Таким образом, судом признается  обоснованным вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение земельного участка в сумме 6000000 руб. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2016г., равно как и доходы от продажи участка матери  в сумме 600000 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. 

Вместе с тем, ФИО2 правомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 600000 руб. на основании подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, что не повлияло на размер налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц за 2016г. и не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

В части доводов заявителя о необходимости учета при исчислении НДФЛ за 2016 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу,  сумм в размере 11550000 руб., связанных с приобретением нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №ИжвФ/8078/16 от 01.02.2016 ИП ФИО2 продал ЗАО «Тандер» нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составила 25000000 руб., в т.ч. стоимость здания 22500000 (в т.ч. НДС 3432203,39 руб.) и стоимость земельного участка 2500000 руб. (т.6 л.д.89-93). Денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя п/п №175844 от 06.04.2016 в размере 25000000 руб.

Указанное имущество было приобретено заявителем у ФИО9 по договору купли-продажи от 03.08.2015г. за 27000000 руб., в т.ч. стоимость здания – 26000000 руб.  и стоимость земельного участка – 1000000 руб., НДС не облагается.

Налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением указанного имущества, не были учтены при исчислении НДФЛ за 2016 г., в книге доходов и расходов не отражены.

В ходе налоговой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие понесенные суммы расходов по приобретению имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, которые, по мнению заявителя, должны были быть учтены в соответствии со ст. 221 НК РФ: 

- 2000000 руб. переданы налогоплательщиком ФИО9 наличными денежными средствами.

- 3400000 руб. перечислены с расчётного счета ООО «ДМК Групп» на лицевой счет ФИО27 с назначением платежа «оплата по договору от 03.08.2015 г. за ФИО2» (т.11 л.д.100-104).

- 400000 руб. перечислены с расчётного счета ООО «ДМК Групп» на расчетный счет  ФИО10 платежными поручениями от 22.04.2016г., от 29.04.2016г. по договору оказания услуг от 10.06.2015г. между ФИО9 и ФИО11  и по письму ФИО11 от  20.04.2016г (т.14  л.д. 34-38).

- 400 000 руб. выданы в качестве задатка ФИО9 по нотариально заверенному соглашению о задатке №18АБ 0590838 от 16.06.2015 г. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в 

<

...> (т. 11 л.д. 104-105).

- 4250000 руб. выданы в качестве задатка ФИО9 по нотариально заверенному соглашению о задатке №18АБ 0590838 от 18.06.2015 в счет причитающихся платежей по предстоящему договору мены земельного участка и здания, находящихся в 

<

...>  на земельный участок и помещение, находящихся в 

<

...> и на земельный участок и квартиру, находящихся в 

<

...>, в обеспечение исполнения обязательств (т.11 л.д. 106-107).

- 6500000 руб. - оценочная стоимость имущества по договору купли-продажи 18-18-18/1012/003/2015-1089 от 29.06.2015 в рамках исполнения соглашения о задатке №18АБ 0590838 от 18.06.2015, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО9 купил в собственность земельный участок и помещение, находящиеся в 

<

...> и на земельный участок и квартиру, находящиеся в 

<

...> (т. 11 л.д. 108-110).

Также заявителем указано о  том, что по  спорной сделке налоговым органом в рамках камеральной  налоговой проверки  предпринимателю ФИО28  вменен доход  размере 5 400 000 руб., тогда как по оспариваемому решению фактически подтверждены расходы  ИП ФИО2  только в сумме 2000000 руб.

Согласно позиции налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически подтвержденные суммы расходов, связанные с приобретением  нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...>, составляют 2000000 руб.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что денежные средства от ЗАО «Тандер» поступили платежным поручением № 175844 от 06.04.2016  в размере 25000000 руб. Доход, полученный ИП ФИО2 в 2016 году от ЗАО «Тандер» в размере 25000000 руб., отражен в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2016 год. Указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Согласно Федеральной базе ФНС России по ЦОД ИП ФИО2 зарегистрировал 11.08.2015 право собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2015  (т. 8 л.д. 41-43) ФИО9 продает ФИО2 нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...>. Стоимость продаваемого земельного участка составила 1000000 руб., здания - 26000000 руб. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 27000000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН ИП ФИО9 за 2015 год в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений  по факту неотражения в книге учета доходов и расходов по УСН за 2015 г. и в налоговой декларации по УСН за 2015 год дохода от продажи здания и земельного участка по адресу: 

<

...> в общей сумме 27000000 руб.

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлена уточненная книга доходов и расходов по УСН за 2015 г. и уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год от 09.04.2016г., где был отражен доход от продажи имущества в размере 2000000 руб., а также пояснение, согласно которому расхождения образовались по причине неуплаты обговоренной суммы продажи покупателем здания.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 установлено, что оплата, предоплата или возврат денежных средств за проданное имущество от ИП ФИО2 в 2015 году не поступала.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 20.01.2016г.  (т.8 л.д.35-38) он построил здание на земельном участке, который купил в 2010г. Окончательно ввел здание в эксплуатацию в августе 2014г. Это небольшой торговый центр, общей площадью 576 кв.м. Общая стоимость строительства составила 5-6 млн. рублей. Основными арендаторами являлись ЗАО «Тандер» (Магнит Косметик), площадь сдаваемых помещений составляла 270 кв.м. Второй этаж плохо сдавался в аренду, поэтому было принято решение продать все здание. С ФИО2 познакомил знакомый. В августе была произведена предоплата в размере 11 млн. рублей наличными денежными средствами, подписан договор, который зарегистрировали в регистрационной палате. Затем ФИО2 сказал, что ФИО9 его обманул, потребовал вернуть аванс. В начале сентября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение и произведен возврат денежных средств в размере 9 млн. руб. (т. 8 л.д.44, т. 14 л.д. 19).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО9 ФИО29 органом получен ответ №12 от 07.10.2016г., согласно которому ИП ФИО2 представлен договор купли-продажи здания и земельного участка по адресу: 

<

...> от 03.08.2015 г., передаточный акт и дополнительное соглашение от 01.09.2015 г. к договору купли-продажи от 03.08.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 и пункт 2.2. договора, т.е. стороны оценивают указанный земельный участок в 500000 руб., здание - в 1500000 руб., общая сумма оценки составляет 2000000 руб., покупатель купил, а продавец продал земельный участок за 500000 руб., и здание - за 1500000 руб., общая сумма оценки составляет 2000000 руб. (т. 8 л.д.44).

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса от 13.10.2016 г.) по факту покупки имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 сообщил, что он в 2015 году купил указанное имущество у ФИО9 Подписав договор, зарегистрировали его в регистрационной палате. В конце августа 2015 г. ФИО2 приехал на объект и обнаружил, что там течет крыша, плохая отделка здания. Заключили дополнительное соглашение. Оплата происходила наличными денежными средствами, когда точно, не помнит (т.8 л.д. 46-49).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ИП ФИО2 (протокол допроса от 08.11.2017г.) Установлено, что в 2016 году ФИО2 продал земельный участок и административное здание, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАО «Тандер» за 25000000 руб., расчеты организацией были произведены в полном объеме. Указанное имущество было куплено в 2015 г. у ФИО9 за 2000000 руб., расчеты произведены в полном объеме.

Таким образом, из анализа документов и проведенных допросов, установлено, что стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного ФИО2 у ФИО9 в 2015 году, составила 2000000 рублей.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управления ФНС России по УР от 13.04.2018 №06-07/07631® расходы в размере 2000000 руб. учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ за 2016 год.

В ходе рассмотрения  настоящего дела в порядке ст. 31 НК РФ УФНС  России по УР решением №05-13/02652 от 08.02.2019г. отменило оспариваемое решение инспекции в части, в том числе, в части неучета 3400000 руб. расходов при исчислении НДФЛ, связанных с приобретением имущества (нежилого помещения), реализованного в проверяемом периоде, в связи со следующими обстоятельствами. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по УСН ИП ФИО28 за 2015, 2016г.г. налоговым органом установлено, что стоимость спорной сделки составила 5400000 руб. (2000000 + 3400000). ФИО29 органом сумма дохода от продажи имущества в указанном размере ФИО28 подтверждена. Налог с указанной суммы дохода  ФИО28 исчислен и уплачен  в бюджет в полном объеме. В этой связи подлежат дополнительному учету расходы ФИО2 в сумме  3400000 руб. (перечислены с расчётного счета ООО «ДМК Групп» на лицевой счет ФИО27 с назначением платежа «оплата по договору от 03.08.2015г. за ФИО2» (т.11 л.д.100-104)).

Решение инспекции от 28.12.2017 №14-1-42/13 отменено в части начисления НДФЛ в размере 442000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Иные документы, представленные ИП ФИО2 с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией к учету не приняты со ссылкой на то, что  документы были составлены до заключения договора купли продажи имущества, дополнительного соглашения от 01.09.2015 и до возврата ФИО9 сумм, уплаченных ФИО2 по указанному договору, в размере 9150000 руб., согласно расписке от 01.09.2015г. (т. 14 л.д. 19).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ установлены критерии учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль, в соответствии с которой определяющими являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

К числу критериев учета расходов также относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

ФИО29 органом по результатам выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а также в соответствии с решением УФНС России по УР от 08.02.2019г. подтверждены расходы в размере 5400000 руб., в том числе 2000000 руб., переданные наличными денежными средствами, и 3400000 руб., перечисленные ООО «ДМК Групп» на лицевой счет ФИО9 

В части учета расходов по НДФЛ в сумме 3400000 руб. заявителем представлен отказ от заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части иных представленных заявителем документов, учитывая в совокупности содержание дополнительного соглашения к договору, расписки о получении  суммы 9150000 руб., допросов ФИО2 и ФИО9, основания для включения затрат в размере 11550000 руб. по приобретению нежилого помещения и земельного участка в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2016 год, отсутствуют.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 03.08.2015г. расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 11150000 руб. в день подачи заявления для регистрации договора; 8850000 руб. в течение 20 дней с даты регистрации сделки; 7000000 руб. в течение двух лет.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО9 деньги в сумме 9150000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2015.

Таким образом, указанные действия сторон сделки и их показания в ходе допросов соотносятся с текстом дополнительного соглашения об оценке имущества в размере 2000000 руб.

Представленные заявителем договор купли-продажи 18-18-18/1012/003/2015-1089 от 29.06.2015, соглашения о задатке от  16.06.2015, 18.06.2015 не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения заявителем расходов в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расчетов. 

Суд также считает, что указанные документы не соотносятся между собой по содержанию. Так, например, соглашение о задатке от  16.06.2015 составлено в счет причитающихся с заявителя платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашение о задатке от 18.06.2015 составлено в счет причитающихся с заявителя платежей по предстоящему договору  мены земельного участка и  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельный участок и помещение, находящиеся в 

<

...> и на земельный участок и квартиру, находящиеся в 

<

...>.

По договору купли-продажи 18-18-18/1012/003/2015-1089 от 29.06.2015 уже ФИО9 должен уплатить 6500000 руб. ФИО2  за земельный участок и помещение, находящиеся в 

<

...> и на земельный участок и квартиру, находящиеся в 

<

...>, хотя до этого сторонами сделки заключено соглашение о задатке от 18.06.2015 в счет предстоящего договора мены данных помещений и перечислено по соглашению в счет обеспечения исполнения обязательств  4250000 руб.  Доказательства заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований в связи с продажей ФИО2 имущества ФИО9 в материалы дела не представлены. Земельный участок и  здание, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены в итоге  не по договору мены, а по договору купли-продажи.

Представленные платежные поручения №63 от 22.04.2016 и №71 от 29.04.2016 на сумму 400000 руб. об оплате ООО «ДМК Групп» на лицевой счет ФИО10 с назначением платежа «оплата по договору услуг от 10.06.2015 г. за ФИО9»; договор на оказание услуг б/н от 10.06.2015 г., согласно условиям которого ФИО11 обязуется найти покупателя на здание с земельным участком в 

<

...>, а  ФИО9 оплатить указанные услуги; заявление ФИО11 от 20.04.2016 о перечислении денежных средств в размере 500000 руб. согласно договору оказания услуг б/н от 10.06.2015г. на карту его супруги ФИО10, также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя,  поскольку не соотносятся с расходами именно предпринимателя ФИО2 на приобретение спорного имущества. Указанные документы составлены между третьими лицами, не обладают признаками относимости и допустимости. 

Кроме того, документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДМК Групп» и ИП ФИО2, предоставляющим право на соответствующие перечисления в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для включения затрат в размере 11150000 руб. по приобретению нежилого помещения и земельного участка в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2016г., отсутствуют, решение налоговой инспекции, с учетом его частичной отмены в порядке ст. 31 НК РФ УФНС России по УР, законных прав  и интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2019 №05-13/02652  решение инспекции от 28.12.2017 №14-1-42/13 отменено в части начисления НДФЛ  в сумме 717147  руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. 

В связи с частичной отменой оспариваемого решения в судебном заседании 18.02.2018 ИП ФИО2 частично отказался от требований по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №14-1-42/13 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ижевская налоговая консультация» (исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (далее договор). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно защита и представление интересов ИП ФИО2 согласно акту №14-1-41/11 налоговой проверки ИП ФИО2 Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного урегулирования спора; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, как стороны налогового спора.  В соответствии с п.5.1. договора за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 30000 руб. за проведение досудебных мероприятий и 30000 руб. за представительство в суде, авансом до начала предоставления услуг. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанциями №002050 от 12.12.2017, №002055 от 29.05.2018. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, учитывая предмет спора, а также фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. Взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель.

Согласно ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск  в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике №14-1-42/13 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДФЛ в сумме 725311 руб., штрафа в сумме 237419,92 руб. и соответствующих  сумм пени прекратить. 

2. В остальной части  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 28.12.2017 №14-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск 20000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                          З.Ш. Валиева