﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2801/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) и участии от ответчика – войсковой части 5592 (ИНН 1510009210, ОГРН 1021500921672) – Некрасова С.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) и третьих лиц: Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» Барбашина А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2801/2018, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с войсковой части 5592 (далее – войсковая часть) 485 373 рублей 36 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с января по июнь 2016 года, 15 699 рублей 96 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел обоснованным дополнительное взыскание обществом в составе тарифа на электроэнергию стоимости услуг по ее передаче до потребителя после установления тарифа на услуги по передаче.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что сумма государственного контракта твердая, расчеты уже произведены, основания для дополнительного взыскания отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения подлежит оплате потребителем с учетом стоимости ее транспортировки до точек поставки. Контрактом между сторонами также предусмотрена оплата услуг по передаче энергии. За спорный период изначально в счета на оплату не включена стоимость данных услуг ввиду позднего принятия тарифным органом соответствующего нормативного акта. С истца сетевой организацией – АО «Оборонэнерго» – взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Услуги по передаче энергии не могут быть безвозмездными.

В отзыве войсковая часть отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Из материалов дела следует, что общество (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.02.2016 № 06.95.435, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчику поставлено 184 724 кВтч электроэнергии на 775 159 рублей 08 копеек. Вместе с тем в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов. В связи с этим первоначально в счетах, выставленных войсковой части, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23.06.2016 № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» (далее – решение № 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год. В соответствии с пунктом 2 решения тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу. Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с названным Законом (статья 4 Закона). Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (часть 1 статьи 2 Закона).

Тарифы на услуги официально опубликованы в газете «Вести республики» от 14.07.2016 № 130 (2814), то есть они вступили в законную силу 14.07.2016.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

02 марта 2018 года общество направило войсковой части корректировочные счета-фактуры от 28.02.2018, корректировочные акты приема-передачи от 28.02.2018 и счет на оплату от 15.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Поскольку войсковая часть не оплатила задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к расчетам сторон названный тариф на услуги, поскольку иной тариф в спорный период отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Апелляционный суд счел, что по смыслу указанных норм права истец не вправе выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в период с 01.01.2016 по 14.07.2016 на территории Чеченской Республики отсутствовали вступившие в законную силу в установленном законом порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты стоимости услуг исходя из тарифов, установленных решением № 16-Э, а у истца отсутствуют правовые основания для такого взыскания.

Кроме того, ответчик в своей деятельности в части заключения и исполнения договоров руководствуется требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатели бюджетных средств (помимо прочего) принимают и (или) исполняют в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, т. е. заключают и исполняют государственные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, изменение договора энергоснабжения после изменения котловых тарифов должно было быть совершено в период действия договора энергоснабжения в письменной форме посредством заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Подписанный между сторонами спора протокол разногласий к договору энергоснабжения от 27.02.2016 № 06.95.435 установил предельный срок его действия до 31.10.2016. Решение № 16-Э вступило в законную силу 14.07.2016, следовательно, у истца имелась возможность инициировать изменение существенных условий договора энергоснабжения от 27.02.2016 № 06.95.435 в период его действия. Однако стороны не заключили дополнительных соглашений к контракту об изменении цены в связи с включением в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче.

Апелляционный суд счел, что оснований для оплаты поставленной электрической энергии сверх суммы, установленной пунктом 6.7 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 3, которым цена договора установлена в размере 887 759 рублей 31 копейки, у ответчика не имелось, так как по смыслу указанных норм права истец не вправе выставлять счета на оплату и акты поставки электроэнергии в отсутствие сведений о стоимости услуг по передаче электрической энергии. Согласно разделу 6 договора энергоснабжения от 27.02.2016 № 06.95.435 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, выставляемых истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 27.02.2016 № 06.95.435, содержащий ссылки на соответствующие первичные документы об отсутствии задолженности.

Оплата ответчиком потребленной в 2016 году электрической энергии произведена в полном объеме (887 759 рублей 31 копейка), т. е. в 2016 году обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд счел, что недополученные, по утверждению общества, денежные средства являются убытками, возникшими не в связи с неисполнением другой стороной договорных обязанностей, а по иным причинам.

Суд отклонил довод общества о том, что пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 3 предусмотрен перерасчет стоимости электрической энергии в случае применения прогнозных цен при определении стоимости электрической энергии до момента расторжения договора энергоснабжения и более поздний период после получения информации для расчета, посчитав, что он не основан на условиях данного дополнительного соглашения.

Однако суды не учли следующего.

Суд первой инстанции, правомерно признав, что оказание услуг по передаче электрической энергии легитимной сетевой организацией не может быть безвозмездным, применил тариф на услуги за последующий регулируемый период без исследования вопроса о тарифах, по которым услуги оплачены обществом сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции, применяя в качестве специальных норм права положения Закона № 44-ФЗ, не учел ни условия договора, ни законодательство об электроэнергетике, предусматривающее обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии и включение соответствующих расходов в цену электрической энергии для потребителей, ни правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о приоритете специальных норм о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору энергоснабжения от 27.02.2016 № 06.95.435 войсковая часть обязалась оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.). 

Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, а впоследствии с общества стоимость услуг взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-7862/2017), общество правомерно предъявило войсковой части корректировочные счета в 2018 году.

Ссылка суда апелляционной инстанции на фиксированную цену договора является необоснованной. Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче. Войсковая часть, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, была осведомлена о неоплате услуг по передаче энергии. Само по себе превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества на прощение части долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания в судебном порядке какой-либо части договора энергоснабжения недействительной.

Применяя положения постановления № 63, апелляционный суд не учел, что по смыслу его пунктов 4, 5, 7 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

С общества по делу № А32-7862/2017 сетевой организацией взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по котловым тарифам 2015 года. Общество не обосновало право получения с потребителя в составе цены на электроэнергию своих расходов на оплату услуг по тарифам второго полугодия 2016 года. Суд первой инстанции, придя к верному выводу об обязанности войсковой части оплатить расходы гарантирующего поставщика на оплату услуг по передаче электрической энергии, применяя названный тариф 2016 года, не учел данного обстоятельства и не установил стоимость энергии с учетом действительных расходов истца на оплату услуг.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам права, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А61-2801/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          О.В. Бабаева