АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-83215/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест «Ленмостострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-83215/2016/ж.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 18.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 25.03.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: 

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» (далее – Бюро) для целей обеспечения деятельности должника, по заключению 27.04.2020 договора № 167 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 600 000 руб. по указанному договору и признать необоснованной выплату Бюро 600 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника; 

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении ООО «Тренд» 4 500 000 руб. и признать необоснованной выплату ООО «Тренд» 4 500 000 руб. вознаграждения по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017. 

Обособленному спору присвоен номер А56-83215/2016/ж.4. 

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: 

- в заключении договора оценки от 27.04.2020 № 167 и выплате 600 000 руб. оценщику ФИО3; 

- в необоснованной выплате ООО «Тренд» 4 500 000 руб. по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017.

Обособленному спору присвоен номер А56-83215/2016/ж.5. 

Определением от 31.03.2021 обособленные споры № А56-83215/2016/ж.4 и № А56-83215/2016/ж.5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-83215/2016/ж.4.

Определением от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюро и ООО «Тренд». 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора оценки от 27.04.2020 № 167 и выплате Бюро 600 000 руб.; также суд признал необоснованной выплату ООО «Тренд» в размере 4 500 000 руб. по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле, в результате чего, бремя доказывания факта реальности оказанных ООО «Тренд» услуг перешло на ФИО1 

ФИО1 возражает против выводов судов о необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, считает, что суды не указали нормы права, основываясь на которых пришли к означенному выводу; утверждает, что расходы по оплате охранных услуг относятся к хозяйственной деятельности общества и не подпадают под установленные лимиты.

Податель жалобы ссылается на требование кредитора о проведении оценки, обязанность по выполнению которой предусмотрена пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО1 утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения о недопустимости удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 28.12.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб ООО «Оптима Металл» и ФНС отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Судами установлено, что необходимость проведения повторной оценки ФИО1 обосновал волеизъявлением одного из членов комитета кредиторов – ФИО4, мотивом которого являлась невозможность реализации объекта капитального строительства совместно с земельным участком, на котором он располагается.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, ранее проведенный отчет об оценке позволял выставить нежилое здание на торги, поскольку оценка здания была проведена отдельно от оценки земельного участка, при этом стартовая цена на торгах, за которую было выставлено нежилое помещение должника, существенным образом не отличалась от цены в первоначально проведенной оценке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 оснований для проведения повторной оценки имущества должника.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения оценки в связи с требованием кредитора были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонены.

В рассмотренном случае кредитор не принял на себя обязанность по оплате повторной оценки имущества должника, стоимость имущества должника, указанная в первоначальном отчете, кредиторами не оспаривалась; доказательств несоответствия предыдущего отчета об оценке требованиям законодательства об оценке, а также соответствия повторной оценки ее стоимости, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в данном пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате ООО «Тренд» 4 500 000 руб. необоснованными, исходил из того, что представленные конкурсным управляющим ежеквартальные акты не содержали адреса, по которым оказывались услуги, а общая стоимость оказанных услуг значительно превысила стоимость произведенной выплаты. 

Кроме того, судами установлено, что с первой половины 2019 года охрана имущества должника обеспечивалась силами арендаторов.

Суды указали, что впервые информация о привлечении ООО «Тренд» для обеспечения охраны объектов должника появилась в отчете конкурсного управляющего ФИО1, датированном 16.06.2020; отчеты ФИО2 сведений о привлечении указанной организации не содержали. 

Оценив доводы жалобы, исследовав оказанные ООО «Тренд» услуги, установив их объем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что реальность оказанных услуг конкурсным управляющим не подтверждена, означенный вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут. 

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле, в результате чего, бремя доказывания факта реальности оказанных ООО «Тренд» услуг перешло на ФИО1

Между тем означенный довод подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Более того, ФИО2 никакие выплаты по договору от 01.11.2017 не производила, в представленном ей отчете от 10.10.2019 была указана информация о привлечении сторонней организации для оказания охранных услуг по договору от 01.08.2019 за 54 000 руб., исполнение этого договора не подтверждено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наряду с несовпадениями в представленных конкурсным управляющим ФИО1 документах, последним не дано разумных пояснений относительно неоплаты услуг ООО «Тренд» на протяжении значительного периода времени. Закон о банкротстве относит подобного рода расходы к разряду текущих платежей, однако материалы дела не содержат согласия ООО «Тренд» по оказанию услуг в подобного рода условиях, без какой-либо оплаты. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при произведении выплат на сумму более 5 000 000 руб., ФИО1 был превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства, установленный определением от 20.10.2020 в сумме 1 865 675 руб.

ФИО1 действуя разумно и добросовестно должен был обратится к предыдущему управляющему за разъяснением       

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части подлежат отклонению. 

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд кассационный инстанции указывает на следующее. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора оценки от 27.04.2020 № 167 с Бюро и выплате 600 000 руб. в его пользу, а также по выплате ООО «Тренд» 4 500 000 руб. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата проведения необоснованной оценки и охраны за счет средств должника в рассматриваемом случае не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-83215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест «Ленмостострой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян