АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7407/2024

город Вологда

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пэнлай Архи-Мед» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Светлана», а именно невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, выразившегося в непривлечении должника общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за невыполнение законного требования судебного пристава;

- признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Светлана», невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу- исполнителю;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившегося в непривлечении должника общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за невыполнение законного требования судебного пристава;

- признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Светлана», невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившегося в непривлечении должника общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за невыполнение законного требования судебного пристава;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана» в целях ликвидации задолженности в отношении взыскателя, несоставлении акта выхода в адрес организации, непредъявлении акта выхода участникам выхода в адрес организации (взыскателям), неустановлении личности лица, находящегося по юридическому адресу ООО «Светлана» (администратор на ресепшене), неизъятии документации, свидетельствующей об осуществлении организацией деятельности;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО4, выразившихся в нерассмотрении заявлений о проведении выхода в адреса общества с ограниченной ответственностью «Светлана», непроизведении описи и ареста движимого имущества, неистребовании копий договоров с пациентами организации, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, непривлечении общества и директора к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,  взыскателей по сводному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная медицинская компания», общества с ограниченной ответственностью «Вест торг», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Медицина», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долга, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, судебного пристава – исполнителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пэнлай Архи-Мед» (далее – заявитель, ООО «Пэнлай Архи-Мед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Светалана» (далее - ООО «Светлана»), а именно невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, выразившегося в непривлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования судебного пристава;

- о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Светлана», невнесении и ненаправлении Постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», отсутствии выхода в адрес организации, ненаправлении требования о явке на прием к судебному приставу- исполнителю;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО2, выразившегося в непривлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Светлана», невынесении и ненаправлении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившегося в непривлечении должника ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава;

- о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана» в целях ликвидации задолженности в отношении ООО «Пэнлай Архи-Мед», несоставлении акта выхода в адрес организации, непредъявлении акта выхода участникам выхода в адрес организации (взыскателям), неустановлении личности лица, находящегося по юридическому адресу ООО «Светлана» (администратор на ресепшене), неизъятии документации, свидетельствующей об осуществлении организацией деятельности;

- о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО4, выразившихся в нерассмотрении заявлений о проведении выхода в адреса общества с ограниченной ответственностью «Светлана», непроизведении описи и ареста движимого имущества, неистребовании копий договоров с пациентами организации, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, непривлечении общества и директора к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением суда от 11 июля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1

Определением суда от 11 июля 2024 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский областной комбинат утилизационного сервиса» (далее – комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная медицинская компания» (далее – ООО «Северо-Западная производственная медицинская компания»), общество с ограниченной ответственностью «Вест торг» (далее – ООО «Вест торг»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг - Медицина» (далее – ООО «Лизинг-Медецина»).

Определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация), межрегиональная  инспекция Федеральной  налоговой службы по управлению долга (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»).

Представители судебных приставов – исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО2, управления, должника по исполнительному производству, комбината, ООО «Северо-Западная производственная медицинская компания», ООО «Вест торг», ООО «Лизинг-Медецина», корпорации, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование требований заявитель указал, что несоответствие действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон  № 229-ФЗ) повлекло нарушение его права на своевременное исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действия/бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2  Закона  № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие/действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.02.2024 серии ФС № 036346595, выданного в связи с вступлением в силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года по делу № А13-14460/2023, судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 21.02.2024 возбудила исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») в пользу ООО «Пэнлай Архи-Мед» денежных средств в размере 176 183 руб. 50 коп.

Исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП по акту от 04.03.2024  передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП по акту от 14.05.2024 (т. 1, л. 59-62) передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП по акту от 04.07.2024 (т. 1, л. 63-65) передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП по акту от 26.08.2024 передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО7

Исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП по акту от 30.09.2024 (т. 1, л. 129-131) передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО4 

11 января 2024 года от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках сводного исполнительного производства № 182611/23/35023-СД поступили сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости (т. 1, л. 56).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 182611/23/35023-СД постановлением от 01.02.2024 сняла арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в АО «Тинькофф Банк», наложенных постановлением от 27.10.2023, и обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л. 50).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.02.2024 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л. 51).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 05.03.2024 сняла арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», наложенных постановлением от 23.02.2024, и обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (т. 1, л. 52).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 13.03.2024 исполнительное производство № 59200/24/35023-ИП присоединила к сводному исполнительному производству № 182611/23/35023-СД (т. 1, л. 47).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 13.03.2024 наложила арест на имущество, принадлежащее ООО «Светлана» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. 48).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 25.03.2024 установила стоимость ноутбука, арестованного по акту о наложении ареста от 13.03.2024, в размере 11 000 руб. (т. 2, л. 3).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 29.03.2024 в связи с поступлением от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества отложила применение меры принудительного исполнения на 10 дней, до 12.04.2024 (т. 2, л. 4).

02 апреля 2024 года от подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России получен ответ об отсутствии у ответчика транспортных средств (т. 1, л. 55).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 08.04.2024 сняла арест с ноутбука, принадлежащего ООО «Светлан», в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (т. 1, л. 49).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 25.06.2024 обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу (т. 1, л. 53). Постановление направлено в адрес ООО «Светлана» посредством системы электронного документооборота 25.06.2024, сведения о получении должником отсутствуют (т. 1, л. 54).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17.07.2024 вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (т. 2, л. 22). Постановление вручено лично руководителю должника 17.07.2024.

17 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила руководителю должника требование о предоставлении в срок до 25.07.2024 учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки срок баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности, а также перечень движимого имущества, имущественных прав, недвижимого имущества (т. 2, л. 23-24).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.07.2024 получено объяснение от руководителя должника (т. 2, л. 25-26). Руководитель должника пояснил, что о задолженности знает, оплатить не может, в связи с тем, что имеется задолженность по налоговым платежам, счета заблокированы ФНС, движимого и недвижимого имущества не имеется. Оборудование, которое находится по адресу ООО «Светлана»,  в аренде.

17 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель вручил руководителю должника предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т. 2, л. 27-28).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 05.08.2024 обратила взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л. 6-7). Постановление направлено руководителю должника 05.08.2024 посредством электронного документооборота.

23 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 получен ответ о наличии у должника в ПАО «Сбербанк России» одного расчетного счета, в АО «ТБанк» - двух счетов, в АО «Альфа-Банк» - одного счета (т. 2, л. 8).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.11.2024 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л. 30-31). Постановление направлено руководителю должника 02.11.2024 посредством электронного документооборота.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 27.11.2024 вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (т. 2, л. 20-21).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 10.02.2025 совершила выход по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 10.02.2025. В акте отражено, что по данному адресу находится ООО «Зубная фея», сотрудники трудоустроены в ООО «Зубная фея», кассовый аппарат оформлен на ООО «Зубная фея», оборудование в аренде.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.03.2025 совершила выход по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 03.03.2025. В акте отражено, что по данному адресу на входе в здание находится вывеска «Зубная фея», кассовый аппарат также на ООО «Зубная фея», сотрудники трудоустроены в ООО «Зубная фея», имущество, принадлежащее ООО «Светлана» отсутствует.

Заявителем оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по невынесению и ненаправлению постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Согласно части 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 этой же статьи).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления 01.02.2024 и 05.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа Банк» соответственно. 

На основании определения суда Управлением  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представлены сведения о счетах ООО «Светлана», в том числе о счете № 40702810512000005726, открытом в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л. 153).

Однако судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства не установили сведения о всех счетах  ООО «Светалана» и не вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Только в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 05.08.2024 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.11.2024 вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдения двух условий, а именно несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

На основании определения об истребовании ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по операциям по счету № 40702810512000005726 (т. 2, л. 36-38). Согласно выписке операции по указанному счету отсутствовали.

Таким образом, невынесение и несвоевременное вынесение судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», не нарушило права взыскателя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по невынесению и ненаправлению постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по непривлечению ООО «Светлана» и его руководителя к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность должника, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Таким образом, суд отмечает, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по его мнению, в совершении нарушения прав соответствующих лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконным бездействий судебных приставов, выразившихся в непривлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, отсутствуют, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неустановлению личности лица, находящегося по юридическому адресу ООО «Светлана» (администратор на ресепшене), судом удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено какой правовой норме оно не соответствует и как совершение данного действия связано с исполнением требования исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебными приставами– исполнителеями всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе совершения судебными приставами-исполнителями выхода по всем адресам деятельности должника, а также действий по вызову представителей ООО «Светлана» для дачи пояснений и запроса у них необходимой информации, дачи поручений юридическим лицам по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями не установлено наличие или отсутствие у должника движимого имущества, не истребованы договоры аренды на оборудование в подтверждение довода руководителя ООО «Светлана»,  не совершены действия по аресту имущества ООО «Светлана», в том числе на денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества и документации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействия судебных приставов-исполнителей являются нарушением требований пунктов 1, 4, 5, 7, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

За период нахождения в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорного исполнительного производства ими не были приняты меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7, 11, 17 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, абзацу 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае, обществом направлено заявление с просьбой совершить выход в адреса осуществления деятельности должником, провести опись и арест движимого имущества и истребовать договоры с пациентами, расходно-кассовые ордера, акты оказанных услуг, которое получено службой судебных приставов 26.11.2024 (т. 2, л. 18-19).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление заявителю ответа на данное заявление. Как указано выше в настоящем решении, исполнительные действия, указанные в заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем не совершены.

Только 10.02.2025 и 03.03.2025 судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресам должника: 

<

...>, 

<

...>, о чем составлены соответствующие акты, однако информация, изложенная в актах, документально не подтверждена.

С учетом изложенного бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, ФИО2 по несовершению выхода в адрес должника, ненаправлению требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлению акта выхода в адрес должника, неизъятию документации, свидетельствующей об осуществлении должником деятельности;

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО4, выразившихся в непроизведении описи и ареста движимого имущества должника, неистребовании копий договоров с пациентами, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, нерассмотрении заявления взыскателя от 26.11.2024 подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО1, ФИО2 по несовершению выхода в адрес должника, ненаправлению требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества в ходе выхода в адрес ООО «Светлана», несоставлению акта выхода в адрес должника, неизъятии документации должника;

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО4, выразившиеся в непроизведении описи и ареста движимого имущества должника, истребовании копий договоров с пациентами, расходно-кассовых ордеров, актов оказанных услуг, нерассмотрении заявления взыскателя от 26.11.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова