ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16306/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5 Хасанова Руслана  Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  

20 июня 2024 года по делу № А13-16306/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО5 (далее - должник).  

Определением суда от 15.01.2024 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением суда от 28.05.2024 признано установленным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  

ИП ФИО4 в размере 1 466 212 руб. долга, в отношении 

ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 19.06.2024 обратился в суд с  заявлением о взыскании со ФИО7 убытков в сумме  

1 445 783 руб. Одновременно с подачей заявления о взыскании убытков  финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, а так же на денежные средства на открытых расчетных счетах, а так  же на счетах, которые будут открыты в будущем в пределах суммы  

1 445 783 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО7 

Определением суда от 20.06.2024 заявление возвращено. 

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее  

податель указал на то, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля должника, управление  

которым осуществлялось ФИО7 По мнению апеллянта, в результате  недобросовестных действий ФИО7, являющейся дочерью  ФИО5, имуществу должника, составляющему конкурсную  

массу, причинен ущерб, который должен быть возмещен в рамках дела о  банкротстве.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  

деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Из части 5 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды  рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций,  граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций,  

международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с  иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным  договором Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий должника просил взыскать со ФИО7 убытки в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

При этом ФИО7 не имеет статуса индивидуального  предпринимателя, а заявленные требования не связаны с предпринимательской  или иной экономической деятельностью.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) не содержит положений, предусматривающих  возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника-гражданина  требований о взыскании убытков с третьего лица, не имеющего  процессуального статуса в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  

управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  

юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, ФИО7 не  может обладать статусом контролирующего лица в рамках дела о банкротстве  гражданина, а также не обладает статусом арбитражного управляющего в  рамках настоящего дела.  

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена 

возможность взыскания в рамках дела о банкротстве по заявлению должника  убытков в отношении неограниченного круга лиц в порядке, как это  установлено в отношении арбитражного управляющего и контролирующих  лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд  первой инстанции обоснованно возвратил заявление финансового  управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом  

пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992   № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если  хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело  возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению ни в рамках  дела о банкротстве, ни в арбитражном суде в порядке искового производства.  Исходя из предмета и оснований заявленных требований, настоящий спор  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Доказательств того, что на дату принятия обжалуемого определения  от 20.06.2024 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым суд  общей юрисдикции отказал финансовому управляющему должника в принятии  иска о взыскании убытков со ФИО7, в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня  

2024 года по делу № А13-16306/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО5 Хасанова  Руслана Ибрагимовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1